SECRET REPUDIATION OF EINSTEIN IN FRANCE

Bruno Latour and Elie During are going to exculpate Bergson and topple
Einstein but in a way that will leave Einstein's 1905 false constant-
speed-of-light postulate (the linchpin that holds Einsteiniana's money-
spinner together) intact:

http://footnotes2plato.com/2011/06/2...-and-einstein/
"Bruno Latour speaks above about how contemporary philosophy should re-
interpret the verdict of the 1922 exchange between the metaphysician
Henri Bergson and the physicist Albert Einstein. He finds a re-
interpretation of this debate important especially in light of the new
ecological constraints upon 21st century thinking. Traditionally, it
is reported that Einstein won out over Bergson, dealing a swift
scientific blow to the authority of philosophical intuition in
cosmological discussions. Most came away from the exchange between
these early 20th century thinkers of "time" believing that Bergson had
been unveiled as a psychologist or an artist pretending to understand
science. For Einstein, there is no such thing as "philosopher's time"
- the living duration in which subject and object co-emerge, as
Bergson might say; instead, Einstein marks two kinds of time:
psychological time, which is a subjective illusion generated by
relative motion, and physical time, which is objective reality
existing eternally in the mind of God. He does exactly what Latour
urges us not to: that is, he opposes theory to lived experience, the
universal to the local. The asymmetrical time of conscious existence,
where egg shells only shatter and never reassemble, is deemed by
Einstein to be illusory. The flow of physical time is deemed
reversible, no matter what the psyche seems to suggest about the
steady aging of the body and the inevitable approach of death. From
Einstein's geometer God's perspective, the regret of living bodies in
response to their past, and the anxiety in the face of their future,
is for naught: the truth is, the future has already taken place, and
at no moment along the way did a "hesitation" or a "decision" ever
occur. (...) A relevant paper http://stephenerobbins.com/talks/Relativity-philsci.pdf
on Bergson's argument with Einstein concerning special relativity and
perception."

Pentcho Valev

http://cirphles.ens.fr/ciepfc/public...tor-of?lang=fr
Elie During: "What is it that "shears" relativistic space-time
anyway ? The answer can be found in a word : light. The theory of
relativity will begin to postulate the invariance of the speed of
light in all inertial systems of reference. (...) If one wants to
acknowledge the relativity of temporal perspectives while continuing
to use the notion of reality, which has so far proved reliable, one is
naturally led to the thesis of the space-time "block" (the block-
universe). The block-universe theory is democratic : it views all the
events of space-time as equally real. The future is as real as the
present or the past. My future is already there, stretched out in
front of me ; I go to meet it as though traversing an unknown region.
The future is fixed, unfurled in advance, presented as a whole, then,
for all eternity. The flow of time is an illusion."

Elie During, you will not be able to exculpate Bergson if you continue
to teach the absurd consequences of Einstein's 1905 false constant-
speed-of-light postulate (by the way, some brothers Einsteinians, e.g.
Etienne Klein, have already abandoned the block universe). Jacques
Maritain, le grand philosophe français, pourrait vous aider beaucoup:

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion
Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285:
Jacques Maritain: "...mais que, appliquant le critérium d'Einstein, et
le postulat de la constance de la vitesse de la lumière, chacun juge,
d'après des observations exactes et des calculs rigoureux, que pour
l'autre toutes les longueurs sont contractées dans le sens du
mouvement, que pour l'autre toutes les durées sont ralenties, que
l'autre, s'il va aussi vite que la lumière, n'a plus que deux
dimensions et voit le temps s'arrêter, enfin que l'autre doit croire,
de son point de vue, qu'il en va tout de même pour son confrère.
Malheureusement cette interprétation de la théorie d'Einstein, si
satisfaisante qu'elle puisse être pour la logique, est repoussée avec
violence par Einstein et par les physiciens relativistes, et il semble
bien en effet qu'on doive l'abandonner. Il ne reste plus alors qu'à
avouer que la théorie, si l'on donnait une signification
ontologiquement réelle aux entités qu'elle met en jeu, comporterait
des absurdités; entièrement logique et cohérente comme système
hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle
n'est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de
la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse de la
lumière, sur lequel elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement
vrai."

Pentcho Valev

http://www.e-flux.com/journal/view/217
Bruno Latour: "While Bergson had argued that his notion of space and
time had a cosmological import that was to be carefully meshed within
Einstein's remarkable discoveries, Einstein argued that there was only
one time and space - that of physics - and that what Bergson was after
was nothing more than subjective time - that of psychology. We
recognize here the classical way for scientists to deal with
philosophy, politics, and art: "What you say might be nice and
interesting but it has no cosmological relevance because it only deals
with the subjective elements, the lived world, not the real world."
The funny thing is that everyone - including, in a way, Bergson - was
convinced that he had lost, and that indeed the whole question was
another episode in the gigantomachy of objective reality versus
subjective illusion. To the scientists, the cosmos, and to the rest of
us, the phenomenology of human intentionality. So the answer to the
question "Which space do we live in?" is clearly: we live in a
subjective world with no reality for physics. Einstein: winner. But
this was the beginning of the twentieth century. Can we do better at
the beginning of the twenty-first century? In other words, is it
possible to give Bergson another chance to make his case that, no, he
is not talking about subjective time and space, but is rather
proposing an alternative to Einstein's cosmology? (...) That is
exactly what Elie During did in a brilliant piece of philosophical
fiction in which he entirely rewrote the 1922 dialogue as if Einstein
had actually paid attention to what Bergson had told him. In the end,
Zweistein - that is, the Einstein of 2010 - was not, of course,
convinced (that would have been a falsification, and no longer a
fiction), but he had to admit that there might be more philosophy in
his physics than he had claimed in 1922. Where Einstein had won,
Zweistein had to settle for a draw. So now we have a more balanced
situation: the space and time in which we live - experientially,
phenomenologically - might not be a mere mistake of our subjective
self, but might have some relevance for what the world is really
like."

Bruno Latour, your "balanced situation" means, in pragmatic terms,
"money for Einsteinians, money for us". There can be no such "balanced
situation": Either Einstein's special relativity is false and then
Einstein's "only one time and space - that of physics" is rejected and
Bergson's (in fact, Newton's) time and space readopted, or Einstein's
special relativity is (its two postulates are both) true and then the
situation will be quite asymmetric: "money for Einsteinians, nothing
for Bergsonians". Just see how honest people (a presentist in this
case) deal with the issue:

http://philsci-archive.pitt.edu/2308...qg_vp_3_dd.pdf
PRESENTISM AND QUANTUM GRAVITY
by Bradley Monton
Department of Philosophy, University of Kentucky
"I am a presentist: I believe that only presently existing things
exist. Contrast presentism with eternalism: the eternalist believes
that past, present, and future things all exist. Assuming that there
are three spatial dimensions, the eternalist believes that the
universe is fourdimensional, and while there are different events in
different regions of this so-called "block universe", the universe as
a whole does not change. The presentist, in contrast, believes that
the universe is three-dimensional. (...) The point of this paper is
not to argue for presentism, but to defend presentism from a
particular type of argument that is often taken to refute it. The form
of the argument is as follows:
(1) Presentism is incompatible with relativity theory (usually the
focus is on special relativity).
(2) Relativity theory is our most fundamental theory of physics.
(3) Presentism is incompatible with our most fundamental theory of
physics. (From (1) and (2).)
(4) Presentism is false. (From (3).)
(...) But regardless of the strength of the arguments for presentism,
the presentist is not required to endorse a non-traditional
understanding of relativity. The presentist can simply say that
presentism is incompatible with special and general relativity, and
hence special and general relativity are false."

Pentcho Valev

http://www.caissedesdepots.fr/actual...iste-t-il.html
"L'Institut CDC pour la Recherche, en partenariat avec l'Institut des
Hautes Etudes Scientifiques (IHES), accueillera Thibault Damour pour
sa conférence intitulée « Physique et réalité, le temps existe-t-il ?
» le 14 septembre à 17h à la Caisse des Dépôts – 3, quai Anatole
France (Paris 7ème). Thibault Damour, physicien théoricien de renommée
internationale, professeur permanent à l'IHES, est un spécialiste de
la gravitation relativiste (théorie de la relativité générale
d'Einstein) et de la cosmologie. Au carrefour de l'astrophysique, de
la cosmologie et de la physique quantique se trouve le temps. Existe-t-
il ? De quoi notre univers est-il fait ? Existe-t-il une seule
réalité ? Thibault Damour répondra, de façon pédagogique, à ces
questions en s'appuyant sur les travaux des plus grands scientifiques
qui se sont penchés sur ces problèmes. Cette conférence est organisée
dans le cadre du partenariat entre la Caisse des Dépôts et l'IHES."

J'ai une question, Thibault Damour:

http://www.academie-sciences.fr/acti...ein_Damour.pdf
Thibault Damour: "La "contraction des longueurs" avait, avant
Einstein, été considérée par George Fitzgerald et Hendrik Lorentz.
Cependant, ils la considéraient comme un effet "réel" de contraction
dans l' "espace absolu", alors que pour Einstein il s'agit d'un effet
de perspective spatio-temporelle. Einstein fut le premier à penser et
prédire (dès juin 1905) que l'autre effet notable de perspective
spatio-temporelle, usuellement appelé « dilatation du temps »,
impliquait une conséquence observable nouvelle : si deux horloges de
même fabrication se trouvent initialement (t = 0) au même point A d'un
référentiel d'inertie, et que l'on déplace l'une d'entre elles, à
vitesse finie v (constante en module), le long d'une courbe fermée
jusqu'à ce qu'elle revienne au point A, l'horloge « voyageuse »
marquera un temps plus court (...) que le temps marqué par l'horloge «
sédentaire »."

Si la contraction des longueurs et la dilatation du temps ne sont
qu'un "effet de perspective spatio-temporelle", comment expliquez-vous
la prédiction de la relativité restreinte qu'un objet arbitrairement
long peut être enfermé dans un récipient arbitrairement court?

http://math.ucr.edu/home/baez/physic...barn_pole.html
"These are the props. You own a barn, 40m long, with automatic doors
at either end, that can be opened and closed simultaneously by a
switch. You also have a pole, 80m long, which of course won't fit in
the barn. Now someone takes the pole and tries to run (at nearly the
speed of light) through the barn with the pole horizontal. Special
Relativity (SR) says that a moving object is contracted in the
direction of motion: this is called the Lorentz Contraction. So, if
the pole is set in motion lengthwise, then it will contract in the
reference frame of a stationary observer.....So, as the pole passes
through the barn, there is an instant when it is completely within the
barn. At that instant, you close both doors simultaneously, with your
switch. Of course, you open them again pretty quickly, but at least
momentarily you had the contracted pole shut up in your barn. The
runner emerges from the far door unscathed.....If the doors are kept
shut the rod will obviously smash into the barn door at one end. If
the door withstands this the leading end of the rod will come to rest
in the frame of reference of the stationary observer. There can be no
such thing as a rigid rod in relativity so the trailing end will not
stop immediately and the rod will be compressed beyond the amount it
was Lorentz contracted. If it does not explode under the strain and it
is sufficiently elastic it will come to rest and start to spring back
to its natural shape but since it is too big for the barn the other
end is now going to crash into the back door and the rod will be
trapped IN A COMPRESSED STATE inside the barn."

http://www.quebecscience.qc.ca/Revolutions
Stéphane Durand: "Pour mieux comprendre le phénomène de ralentissement
du temps, il est préférable d'aborder un autre phénomène tout aussi
paradoxal: la contraction des longueurs. Car la vitesse affecte non
seulement l'écoulement du temps, mais aussi la longueur des objets.
Ainsi, une fusée en mouvement apparaît plus courte que lorsqu'elle est
au repos. Là aussi, plus la vitesse est grande, plus la contraction
est importante. Et, comme pour le temps, les effets ne deviennent
considérables qu'à des vitesses proches de celle de la lumière. Dans
la vie de tous les jours, cette contraction est imperceptible.
Cependant, si une fusée de 100 m passait devant nous à une vitesse
proche de celle de la lumière, elle pourrait sembler ne mesurer que 50
m, ou même moins. Bien sûr, la question qui vient tout de suite à
l'esprit est: «Cette contraction n'est-elle qu'une illusion?» Il
semble tout à fait incroyable que le simple mouvement puisse comprimer
un objet aussi rigide qu'une fusée. ET POURTANT, LA CONTRACTION EST
RÉELLE... mais SANS COMPRESSION physique de l'objet! Ainsi, une fusée
de 100 m passant à toute vitesse dans un tunnel de 60 m pourrait être
entièrement contenue dans ce tunnel pendant une fraction de seconde,
durant laquelle il serait possible de fermer des portes aux deux
bouts! La fusée est donc réellement plus courte. Pourtant, il n'y a
PAS DE COMPRESSION matérielle ou physique de l'engin."

http://www.parabola.unsw.edu.au/vol3...ol35_no1_2.pdf
Parabola Volume 35, Issue 1 (1999)
LENGTH AND RELATIVITY by John Steele
"The Pole in the Barn Paradox. Now we know about length contraction,
we can invent some amusing uses of it. Suppose you want to fit a 20m
pole into a 10m barn. If the pole were moving fast enough, then length
contraction means it would be short enough. (...) Now comes the
paradox. According to your friend who is going to slam the barn doors
shut just as the end of the pole goes in, the pole is 10m long, and
therefore it fits. However as far as you are concerned, the pole is
still 20m long but the barn is now only 5m long: length contraction
must work both ways by the first postulate. How can you fit this 20m
pole into a 5m barn? This paradox is apparently due to Wolfgang
Rindler of the University of Texas at Dallas. Of course the key to
this is relativity of simultaneity. Your friend sees the front end of
the pole hit the back wall of the barn at the same time as the doors
are closed, but you (and the pole) do not see things this way. You are
standing still and see a 5m long barn coming towards you at some
shockingly high speed. When the back of the barn hits the front of the
pole (and takes the front of the pole with it), the back end of the
pole must still be at rest. It cannot 'know' about the crash at the
front, because the shock wave travelling along the pole telling it
about the crash travels at some finite speed. The front of the barn
has only 15m to go to get to the back of the pole, but the shock wave
has to travel the whole length of the pole, namely 20m. The speed of
the barn is such that even if this shock wave travelled at the speed
of light, it would not get to the back of the pole before the front of
the barn did. Hence in both frames of reference, the pole fits inside
the barn (and will presumably shatter when the doors are closed)."

Supposons, Thibault Damour, que l'effet "un long objet enfermé dans un
court récipient", une manifestation de la contraction des longueurs,
est absurde. Alors le texte suivant prouve, sans équivoque, que le
principe de constance de la vitesse de la lumière, avancé par Einstein
en 1905, est faux alors que l'antithèse, l'équation c'=c+v de la
théorie de l'émission de Newton, est vraie:

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière
est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son
premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait
absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien
plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après
Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas
indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que
la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de
Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne.
Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des
longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour
expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme
nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces
échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il
introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on
pensait en termes d'ondes dans l'éther."

Pentcho Valev

http://www.infosciences-aquitaine.net/le-cours-du-temps
"Actuellement, impossible de réfléchir à la philosophie du temps sans
s'intéresser à Einstein ou à l'antimatière. Et une question reste en
suspens. « La notion de maintenant demeure pour la physique un
problème aigu, explique Etienne Klein. La théorie de relativité
n'explique pas ce que l'instant présent peut avoir de si spécial par
rapport aux autres moments du temps ». Un mois avant sa mort, en avril
1954, Einstein reçoit la visite d'un ami philosophe de renom, Rudolf
Carnap, qui se remémore leur discussion dans son autobiographie
intellectuelle. « Ce jour-là, Einstein me dit que le problème du
présent le tracassait sérieusement. Il m'expliqua que l'expérience du
présent a pour l'homme une signification spéciale qui la différencie
radicalement de celles du passé et du futur, mais que cette différence
entre le présent et les autres instants ne peut être mis en évidence
au sein de la physique. Que cette expérience ne puisse être prise en
charge par la physique lui semblait aussi navrant qu'inévitable. Je
lui fis remarquer que tout ce qui a objectivement lieu devrait être
compris par la physique. D'un côté, la succession temporelle des
évènements que définit la physique, de l'autre, l'expérience
particulière de l'homme avec le temps, y compris ses attributs
différents du passé, du présent et du futur qui devrait aller, au
moins en principe, à la psychologie. Mais Einstein me répondit qu'il
pensait que les descriptions scientifiques ne sont pas faites pour
combler nos attentes d'êtres humains. Il y a quelque chose d'essentiel
à propos du présent qui demeure hors du domaine de la science ». C'est
une remarque capitale, car si la physique peut résoudre ce problème,
elle est donc aujourd'hui incomplète, puisqu'elle ne peut pas décrire
en termes physiques l'intégralité de notre expérience du temps. Si au
contraire le cours du temps dépend de la subjectivité, si la
conscience que nous en avons joue un rôle dans cette dynamique, alors
il s'agit d'une propriété qui dépasse la physique. A quelles autres
sciences devra-t-on faire appel pour aller plus loin ? Aux sciences
cognitives, aux neurosciences ? C'est, à l'avenir, Ce Qu'il Faudra
Démontrer."

Honnêteté, Etienne Klein, honnêteté! La théorie de relativité n'est
pas insuffisante. Plutôt, elle produit la conception inacceptable de
l'univers-bloc et c'est la position du présent dans l'univers-bloc qui
vous gêne:

http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour
développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon
lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre
sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que
nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de
sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la
physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la
notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système
constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que
la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes
complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui
gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur
mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre
psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons,
poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le
haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un
bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient
que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou
d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de
nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à
considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un
produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est
en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les
faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie
de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué
d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux
temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et
futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que
différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids
ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé
ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et
d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui
a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de
l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale :
la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient,
l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux
temporel."

Etienne Klein, est-ce que l'univers-bloc est une conséquence
inacceptable du principe de constance de la vitesse de la lumière
avancé par Einstein en 1905?

http://wikilivres.info/wiki/1984/Deu..._-_Chapitre_IX
George Orwell: "L'arrêtducrime, c'est la faculté de s'arrêter net,
comme par instinct, au seuil d'une pensée dangereuse. Il inclut le
pouvoir de ne pas saisir les analogies, de ne pas percevoir les
erreurs de logique, de ne pas comprendre les arguments les plus
simples, s'ils sont contre l'Angsoc. Il comprend aussi le pouvoir
d'éprouver de l'ennui ou du dégoût pour toute suite d'idées capable de
mener dans une direction hérétique. Arrêtducrime, en résumé, signifie
stupidité protectrice."

Pentcho Valev

http://www.caissedesdepots.fr/actual...iste-t-il.html
"L'Institut CDC pour la Recherche, en partenariat avec l'Institut des
Hautes Etudes Scientifiques (IHES), accueillera Thibault Damour pour
sa conférence intitulée « Physique et réalité, le temps existe-t-il ?
» le 14 septembre à 17h à la Caisse des Dépôts 3, quai Anatole France
(Paris 7ème). Thibault Damour, physicien théoricien de renommée
internationale, professeur permanent à l'IHES, est un spécialiste de
la gravitation relativiste (théorie de la relativité générale
d'Einstein) et de la cosmologie. Au carrefour de l'astrophysique, de
la cosmologie et de la physique quantique se trouve le temps. Existe-t-
il ? De quoi notre univers est-il fait ? Existe-t-il une seule
réalité ? Thibault Damour répondra, de façon pédagogique, à ces
questions en s'appuyant sur les travaux des plus grands scientifiques
qui se sont penchés sur ces problèmes. Cette conférence est organisée
dans le cadre du partenariat entre la Caisse des Dépôts et l'IHES."

J'ai une autre question, Thibault Damour:

http://www-cosmosaf.iap.fr/RELATIVIT...20Thibault.htm
Thibault Damour: " Une onde lumineuse est émise vers le haut et sa
fréquence est mesurée à l'altitude h (avec le résultat Wh) et
comparée à la fréquence Wo mesurée à la surface de la Terre. (...) On
trouve ici:
DeltaW/W = (Wh - Wo)/Wo = -gh/C^2
soit un déplacement vers le rouge."

Quid de la vitesse de la lumière, Thibault Damour? Selon la théorie de
l'émission de Newton et la théorie d'Einstein de 1911, elle varie de
la manière suivante:

DeltaC/C = (Ch - C)/C = -gh/C^2

Selon la théorie (définitive) d'Einstein de 1915, la vitesse de la
lumière varie deux fois plus vite:

DeltaC/C = (Ch - C)/C = -2gh/C^2

Finalement, selon Stephen Hawking, la vitesse de la lumière ne varie
pas du tout:

http://www.amazon.com/Brief-History-.../dp/0553380168
Stephen Hawking, "A Brief History of Time", Chapter 6:
"Under the theory that light is made up of waves, it was not clear how
it would respond to gravity. But if light is composed of particles,
one might expect them to be affected by gravity in the same way that
cannonballs, rockets, and planets are.....In fact, it is not really
consistent to treat light like cannonballs in Newton's theory of
gravity because the speed of light is fixed. (A cannonball fired
upward from the earth will be slowed down by gravity and will
eventually stop and fall back; a photon, however, must continue upward
at a constant speed...)"

Qu'en pensez-vous, Thibault Damour? Qui a raison: Einstein en 1911,
Einstein en 1915 ou Hawking?

Pentcho Valev

http://www.puf.com/wiki/Autres_Colle...lle _du_temps
Bergson et Einstein la querelle du temps, Élie During, Date de
parution : 19/10/2011
Table des matières
Introduction. - Pour en finir avec le « temps des horloges »
Un dialogue de sourds : la rencontre d'avril 1922 entre Bergson et
Einstein
Ce que Bergson aurait dû dire : une version contrefactuelle du
dialogue
Enjeux et projet de cette étude
Chapitre premier. - Ce qu'Einstein a fait au temps
De Galilée à Einstein : le temps mesuré
La relativité restreinte : le temps disloqué
L'espace-temps : le temps gelé
Conclusion. Ce que l'intuition refuse
Chapitre II. - Savants et philosophes aux prises avec la relativité
Langevin et Poincaré : le relatif et l'absolu
Alain et Maritain : physique et philosophie
Brunschvicg, Meyerson, Bachelard : relativisation et réalisation
Conclusion. Enjeux du concept de temps
Chapitre III. - Bergson et la durée du Tout
Le problème du temps du point de vue de la durée
Le paradoxe des jumeaux : « Que Dieu le pardonne »
Cinématographe, kaléidoscope et cocotte-minute : une cosmologie
bergsonienne

Evidemment la fin d'Einsteiniana en France est très proche, mais
pourquoi le silence actuel? Pour que la tonnerre de la nouvelle
superstar soit entendue par tout le monde? Elie During, êtes-vous la
nouvelle superstar?

Pentcho Valev

http://www.fermedesetoiles.com/suppo...es-jumeaux.pdf
Le paradoxe des jumeaux, Jean-Marc Lévy-Leblond, Université de Nice-
Sophia Antipolis
Einstein, Lettre à Solovine, 1923: « Bergson, dans son livre sur la
théorie de la relativité, a fait des boulettes monstres ; Dieu les lui
pardonnera. »

Elie During, dans votre livre (ci-dessous) vous faites appel à Dieu:

"Le paradoxe des jumeaux : « Que Dieu le pardonne »"

Que Dieu pardonne qui? Bergson toujours? Ou bien... non, c'est
impossible! Si ce n'est pas Bergson... le tribunal sera composé par
Thibault Damour, Jean Eisenstaedt et Jean-Marc Lévy-Leblond et il n'y
aura aucune pitié!

Pentcho Valev a écrit:

http://www.puf.com/wiki/Autres_Colle...lle _du_temps
Bergson et Einstein la querelle du temps, Élie During, Date de
parution : 19/10/2011
Table des matières
Introduction. - Pour en finir avec le « temps des horloges »
Un dialogue de sourds : la rencontre d'avril 1922 entre Bergson et
Einstein
Ce que Bergson aurait dû dire : une version contrefactuelle du
dialogue
Enjeux et projet de cette étude
Chapitre premier. - Ce qu'Einstein a fait au temps
De Galilée à Einstein : le temps mesuré
La relativité restreinte : le temps disloqué
L'espace-temps : le temps gelé
Conclusion. Ce que l'intuition refuse
Chapitre II. - Savants et philosophes aux prises avec la relativité
Langevin et Poincaré : le relatif et l'absolu
Alain et Maritain : physique et philosophie
Brunschvicg, Meyerson, Bachelard : relativisation et réalisation
Conclusion. Enjeux du concept de temps
Chapitre III. - Bergson et la durée du Tout
Le problème du temps du point de vue de la durée
Le paradoxe des jumeaux : « Que Dieu le pardonne »
Cinématographe, kaléidoscope et cocotte-minute : une cosmologie
bergsonienne

Evidemment la fin d'Einsteiniana en France est très proche, mais
pourquoi le silence actuel? Pour que la tonnerre de la nouvelle
superstar soit entendue par tout le monde? Elie During, êtes-vous la
nouvelle superstar?

Pentcho Valev

On Sep 2, 6:21*am, Pentcho Valev wrote:
Bruno Latour and Elie During are going to exculpate Bergson and topple
Einstein but in a way that will leave Einstein's 1905 false constant-
speed-of-light postulate (the linchpin that holds Einsteiniana's money-
spinner together) intact:

http://footnotes2plato.com/2011/06/2...een-bergson-an...
"Bruno Latour speaks above about how contemporary philosophy should re-
interpret the verdict of the 1922 exchange between the metaphysician
Henri Bergson and the physicist Albert Einstein. He finds a re-
interpretation of this debate important especially in light of the new
ecological constraints upon 21st century thinking. Traditionally, it
is reported that Einstein won out over Bergson, dealing a swift
scientific blow to the authority of philosophical intuition in
cosmological discussions. Most came away from the exchange between
these early 20th century thinkers of "time" believing that Bergson had
been unveiled as a psychologist or an artist pretending to understand
science. For Einstein, there is no such thing as "philosopher's time"
- the living duration in which subject and object co-emerge, as
Bergson might say; instead, Einstein marks two kinds of time:
psychological time, which is a subjective illusion generated by
relative motion, and physical time, which is objective reality
existing eternally in the mind of God. He does exactly what Latour
urges us not to: that is, he opposes theory to lived experience, the
universal to the local. The asymmetrical time of conscious existence,
where egg shells only shatter and never reassemble, is deemed by
Einstein to be illusory. The flow of physical time is deemed
reversible, no matter what the psyche seems to suggest about the
steady aging of the body and the inevitable approach of death. From
Einstein's geometer God's perspective, the regret of living bodies in
response to their past, and the anxiety in the face of their future,
is for naught: the truth is, the future has already taken place, and
at no moment along the way did a "hesitation" or a "decision" ever
occur. (...) A relevant paperhttp://stephenerobbins.com/talks/Relativity-philsci.pdf
on Bergson's argument with Einstein concerning special relativity and
perception."

Pentcho Valev


I looked at Bergson's paper. The problem with it is that he misses
some of the predictions of Einstein's STR. If you understand STR
properly, it is easy to resolve the barn door paradox.

Also, if you understand that STR is not GTR, then you can resolve the
twins paradox - either one of the twins is not in an inertial frame,
and so STR doesn't apply to that twin's frame of reference, or gravity
is involved, and that is beyond STR.

But more than that, these paradoxes are so obvious that (a) either
physicists the world over are utterly stupid, embracing non-reality,
or pulling a deliberate hoax on the world, or (b) physicists really
are smart, and they have thought about these apparent paradoxes, and
have figured out the answer.

I'll tell you this. When I started studying STR, at first I was
convinced of (a). But after a few years of thinking about it - I mean
really thinking about it, I realized that the answer was (b).

Another thing - going to the source is not the best way to understand
Einstein. Several times I have tried to understand him. Then I go
away, and after much thinking I have a realization. And I think "why
didn't Einstein say XXX?" Then I reread Einstein, and yes, he says
"XXX" in the first paragraph. And I simply missed it. The guy really
was smart. Very, very smart. And I don't say it out of any sense of
hero worship. Rather it is because when I finally understand him, I
realize how much faster he got it than I did.

Elie During, la date de parution - 19 Octobre 2011 - vous l'avez
choisie comment? Rien à voir avec la séance historique du 19 Octobre
1911?

http://www.sofrphilo.fr/telecharger.php?id=69
Séance du 19 Octobre 1911
LE TEMPS, L'ESPACE ET LA CAUSALITÉ DANS LA PHYSIQUE MODERNE
M. PERRIN. - Il est remarquable qu'un retour à l'hypothèse de
l'émission, en admettant que les particules lumineuses sont émises par
chaque source avec une même vitesse par rapport à elle dans toutes les
directions expliquerait, dans les conceptions de la Mécanique
classique, le résultat négatif de l'expérience de Michelson et Morley
quel que soit le mouvement d'ensemble du système. D'autre part les
physiciens, en développant la théorie des ondulations au point de vue
du principe de relativité, sont amenés à conclure que la lumière est
inerte et probablement pesante. N'est-ce pas un retour vers l'ancienne
théorie de l'émission ?
M. LANGEVIN. - Tout d'abord la théorie de l'émission sous sa forme
ancienne compatible avec la mécanique s'est montrée impuissante à
expliquer les phénomènes les plus simples de l'optique en particulier
la réfraction et les interférences utilisées dans l'expérience même de
Michelson et Morley. Elle a dû être abandonnée depuis l'expérience
cruciale de Foucault sur la vitesse de la lumière dans les milieux
réfringents. S'il est vrai que par un singulier retour le principe de
relativité conduise à reconnaître à la lumière des propriétés
analogues à l'inertie et même à la pesanteur, une théorie de
l'émission qui représenterait ces faits devrait être singulièrement
différente de la théorie ancienne et devrait, pour tenir compte de la
nature commune des phénomènes optiques et électromagnétiques expliquer
aussi ces derniers phénomènes; et comme ceux-ci paraissent exactement
régis par les équations des Maxwell, la nouvelle théorie devrait
correspondre à l'espace et au temps dont les transformations
conservent leur forme à ces équations, c'est-à-dire à l'espace et au
temps du groupe de Lorentz. Il est d'ailleurs bien difficile de
discuter une théorie non encore formulée.

Pentcho Valev a écrit:

http://www.puf.com/wiki/Autres_Colle...lle _du_temps
Bergson et Einstein la querelle du temps, Élie During, Date de
parution : 19/10/2011
Table des matières
Introduction. - Pour en finir avec le « temps des horloges »
Un dialogue de sourds : la rencontre d'avril 1922 entre Bergson et
Einstein
Ce que Bergson aurait dû dire : une version contrefactuelle du
dialogue
Enjeux et projet de cette étude
Chapitre premier. - Ce qu'Einstein a fait au temps
De Galilée à Einstein : le temps mesuré
La relativité restreinte : le temps disloqué
L'espace-temps : le temps gelé
Conclusion. Ce que l'intuition refuse
Chapitre II. - Savants et philosophes aux prises avec la relativité
Langevin et Poincaré : le relatif et l'absolu
Alain et Maritain : physique et philosophie
Brunschvicg, Meyerson, Bachelard : relativisation et réalisation
Conclusion. Enjeux du concept de temps
Chapitre III. - Bergson et la durée du Tout
Le problème du temps du point de vue de la durée
Le paradoxe des jumeaux : « Que Dieu le pardonne »
Cinématographe, kaléidoscope et cocotte-minute : une cosmologie
bergsonienne

Evidemment la fin d'Einsteiniana en France est très proche, mais
pourquoi le silence actuel? Pour que la tonnerre de la nouvelle
superstar soit entendue par tout le monde? Elie During, êtes-vous la
nouvelle superstar?

Pentcho Valev