L'AUDACE D'EINSTEIN, LA PUSILLANIMITE DE POINCARE

http://www.academie-sciences.fr/acti...gol%20_amp.pdf
Olivier Darrigol: "Poincaré maintint cependant l'éther jusqu'à sa mort, en tant que repère privilégié dans lequel les horloges donnaient le "temps vrai" et la lumière se propageait à vitesse vraiment constante. Il qualifiait les temps et les espaces mesurés par des observateurs en mouvement d'apparents, bien que le principe de relativité interdît toute différence mesurable entre le repère de l'éther et un repère en mouvement. Sans doute préférait-il maintenir des concepts d'espace de temps excellemment adaptés à l'expérience ordinaire plutôt que de les modifier au nom de phénomènes nécessitant des vitesses extrêmes. Seul Einstein eut l'audace de déclarer que les divers référentiels inertiels étaient entièrement équivalents, que les temps et les espaces mesurés dans chacun d'entre eux étaient tous sur le même pied."

Audace ou stupidité ? Ou malhonnêteté ? La supposition d'Einstein que le temps apparent ou local était en fait un temps vrai ou propre entraînait une conséquence horrible: la vitesse des ondes lumineuses par rapport à l'observateur ne devait pas dépendre de la vitesse de l'observateur. Aucun esprit sain et hônnete ne pourrait accepter cette conséquence, et Poincaré était un esprit sain et honnête:

http://www.persee.fr/web/revues/home..._num_55_1_2143
Les écrits épistémologiques de Poincaré, obstacles à la diffusion de la relativité?, Vincent Borella, p. 74: "Pour Einstein le postulat de la constance de la vitesse de la lumière par rapport à n'importe quel référentiel dans lequel elle est mesurée (ce qui est une expression du principe de relativité) est suffisant, alors qu'en fait, pour Poincaré, la vitesse de la lumière ne peut être constante que relativement au milieu dans lequel elle se propage, à savoir l'éther supposé immobile."

http://www.jstor.org/stable/3653092
The Mystery of the Einstein-Poincaré Connection, Olivier Darrigol: "It is clear from the context that Poincaré meant here to apply the postulate [of constancy of the speed of light] only in an ether-bound frame, in which case he could indeed state that it had been "accepted by everybody." In 1900 and in later writings he defined the apparent time of a moving observer in such a way that the velocity of light measured by this observer would be the same as if he were at rest (with respect to the ether). This does not mean, however, that he meant the postulate to apply in any inertial frame. From his point of view, the true velocity of light in a moving frame was not a constant but was given by the Galilean law of addition of velocities."

Pour un esprit sain et honnête le scénario suivant ne peut pas être modifié:

http://www.md.ucl.ac.be/didac/physiq.../doppler..html
"Effet Doppler: Lorsque l'observateur ou la source de l'onde se déplacent, la fréquence perçue est modifiée. (...) 1.observateur mobile (v), source fixe == modification de la célérité perçue: c' = c ± v == f' = c'/lambda."

Dans le monde schizophrène d'Albert le Divin (où les esprits ne sont ni sains ni honnêtes), lorsqu'il s'agit d'ondes lumineuses, la formule:

f' = c'/lambda = (c ± v)/lambda

est vraie, mais la formule:

c' = c ± v

ne l'est pas parce que c'est la formule c'=c qui doit être vraie, Divine Einstein, yes we all believe in relativity, relativity, relativity. Il y a des esprits sains et honnêtes quand même qui n'enseignent pas cet extrême produit de la schizophrénie einsteinienne:

http://www.donbosco-tournai.be/expo-...fetDoppler.pdf
"La variation de la fréquence observée lorsqu'il y a mouvement relatif entre la source et l'observateur est appelée effet Doppler. (...) 6. Source immobile - Observateur en mouvement: La distance entre les crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas. Mais la vitesse des crêtes par rapport à l'observateur change ! L'observateur se rapproche de la source: f'=V'/(lambda)=f(1+Vo/V). (...) L'effet Doppler peut se produire pour toutes les sortes d'ondes."

http://www.hep.man.ac.uk/u/roger/PHY.../lecture18.pdf
Roger Barlow, Professor of Particle Physics: "The Doppler effect - changes in frequencies when sources or observers are in motion - is familiar to anyone who has stood at the roadside and watched (and listened) to the cars go by. It applies to all types of wave, not just sound. (...) Moving Observer. Now suppose the source is fixed but the observer is moving towards the source, with speed v. In time t, ct/lambda waves pass a fixed point. A moving point adds another vt/lambda. So f'=(c+v)/lambda."

http://physics.bu.edu/~redner/211-sp...9_doppler.html
Professor Sidney Redner: "The Doppler effect is the shift in frequency of a wave that occurs when the wave source, or the detector of the wave, is moving. Applications of the Doppler effect range from medical tests using ultrasound to radar detectors and astronomy (with electromagnetic waves). (...) We will focus on sound waves in describing the Doppler effect, but it works for other waves too. (...) Let's say you, the observer, now move toward the source with velocity vO. You encounter more waves per unit time than you did before. Relative to you, the waves travel at a higher speed: v'=v+vO. The frequency of the waves you detect is higher, and is given by: f'=v'/(lambda)=(v+vO)/(lambda)."

http://www.radartutorial.eu/11.coherent/co06.fr.html
"L'effet Doppler est le décalage de fréquence d'une onde acoustique ou électromagnétique entre la mesure à l'émission et la mesure à la réception lorsque la distance entre l'émetteur et le récepteur varie au cours du temps. (...) Pour comprendre ce phénomène, il s'agit de penser à une onde à une fréquence donnée qui est émise vers un observateur en mouvement, ou vis-versa. LA LONGUEUR D'ONDE DU SIGNAL EST CONSTANTE mais si l'observateur se rapproche de la source, il se déplace vers les fronts d'ondes successifs et perçoit donc plus d'ondes par seconde que s'il était resté stationnaire, donc une augmentation de la fréquence.. De la même manière, s'il s'éloigne de la source, les fronts d'onde l'atteindront avec un retard qui dépend de sa vitesse d'éloignement, donc une diminution de la fréquence. Dans le cas sonore, cela se traduit par un son plus aigu lors d'un rapprochement de la source et un son plus grave en s'éloignant de celle-ci. Dans le domaine de la lumière visible, on parle de décalage vers le bleu pour un rapprochement et vers le rouge dans le cas d'éloignement en se référant au spectre lumineux. La même chose s'applique à toutes les gammes d'ondes électromagnétiques dont les ondes utilisées par les radars."

Pentcho Valev

http://www.franceinter.fr/player/reecouter?pause=442163
"Vous dites le temps c'est comme le paysage qui ne bouge pas..."
ETIENNE KLEIN: "Ça c'est une conception c'est pas forcement la bonne mais c'est celle que défend Einstein."
"C'est pas la vôtre?"
ETIENNE KLEIN: "Heu... disons que c'est une conception qui pose des problèmes quand on compare ce que dit la relativité d'Einstein à ce que dit une autre théorie physique qui s'appelle la physique quantique..."

Evidemment Etienne Klein sait que la conception einsteinienne du temps est fausse et dommageable. Tout comme Philip Ball, Lee Smolin et les autres Einsteiniens (sauf les plus stupides):

http://www.guardian.co.uk/books/2013...reality-review
Philip Ball: "Einstein's theory of special relativity not only destroyed any notion of absolute time but made time equivalent to a dimension in space: the future is already out there waiting for us; we just can't see it until we get there. This view is a logical and metaphysical dead end, says Smolin."

http://www.amazon.com/Time-Reborn-Cr.../dp/0547511728
"Was Einstein wrong? At least in his understanding of time, Smolin argues, the great theorist of relativity was dead wrong. What is worse, by firmly enshrining his error in scientific orthodoxy, Einstein trapped his successors in insoluble dilemmas..."

Mais si la conception du temps produite par la relativité restreinte est fausse, alors le postulat de la constance de la vitesse de la lumière ne peut pas être vrai - la combinaison "vrai postulat, fausse conséquence" est interdite par la logique.

Etienne Klein et Lee Smolin ne sont pas d'accord. Cette logique qui interdit la combinaison "vrai postulat, fausse conséquence" n'est pas la logique d'Einsteiniana. Selon la logique d'Einsteiniana, la conséquence peut être fausse mais le postulat de la constance de la vitesse de la lumière est vrai parce que c'est Albert le Divin qui l'a introduit, et surtout parce que that's the way ahah ahah we like it, ahah ahah:

http://www.lesite.tv/g_fichiers/volet/volet_1337.pdf
Etienne Klein: "...quand vous mesurez la vitesse de la lumière, le résultat que vous obtenez est indépendant de la vitesse de la source qu'émet la lumière et est également indépendant de votre vitesse par rapport à la lumière, par rapport à la source."

http://www.independent.com/news/2013...7/time-reborn/
QUESTION: Setting aside any other debates about relativity theory for the moment, why would the speed of light be absolute? No other speeds are absolute, that is, all other speeds do indeed change in relation to the speed of the observer, so it's always seemed a rather strange notion to me.
LEE SMOLIN: Special relativity works extremely well and the postulate of the invariance or universality of the speed of light is extremely well-tested. It might be wrong in the end but it is an extremely good approximation to reality.
QUESTION: So let me pick a bit more on Einstein and ask you this: You write (p. 56) that Einstein showed that simultaneity is relative. But the conclusion of the relativity of simultaneity flows necessarily from Einstein's postulates (that the speed of light is absolute and that the laws of nature are relative). So he didn't really show that simultaneity was relative - he assumed it. What do I have wrong here?
LEE SMOLIN: The relativity of simultaneity is a consequence of the two postulates that Einstein proposed and so it is deduced from the postulates. The postulates and their consequences are then checked experimentally and, so far, they hold remarkably well.

http://www.youtube.com/watch?v=vEyfr10lgNw

Pentcho Valev

http://www.agoravox.tv/actualites/so...s-sur-la-42396
Etienne Klein: "Et l'espace-temps en physique quantique et l'espace-temps de la relativité générale ne sont pas du tout les mêmes. Et si on veut décrire cette phase qui est en amont de toutes les autres, il faudrait pouvoir avoir une description de l'espace-temps qui réunisse dans le même formalisme les principes quantiques et les principes relativistes. On y travaille. Beaucoup de gens y travaillent."

C'est ça le problème. Tous ces gens savent que l'espace-temps relativiste (basé sur le faux principe de la constance de la vitesse de la lumière) doit être enlevé mais ils ne le feront jamais car ils savent aussi que, après la chirurgie, une question embarrassante sera posée:

http://www.informaworld.com/smpp/con...ent=a909857880
Peter Hayes "The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox" : Social Epistemology, Volume 23, Issue 1 January 2009, pages 57-78: "The gatekeepers of professional physics in the universities and research institutes are disinclined to support or employ anyone who raises problems over the elementary inconsistencies of relativity. A winnowing out process has made it very difficult for critics of Einstein to achieve or maintain professional status. Relativists are then able to use the argument of authority to discredit these critics. Were relativists to admit that Einstein may have made a series of elementary logical errors, they would be faced with the embarrassing question of why this had not been noticed earlier. Under these circumstances the marginalisation of antirelativists, unjustified on scientific grounds, is eminently justifiable on grounds of realpolitik. Supporters of relativity theory have protected both the theory and their own reputations by shutting their opponents out of professional discourse."

Pentcho Valev

I find this newsgroup profoundly depressing! Pentcho Valev is still posting minor variations of the same material - at least daily - seemingly unaware that a single article in a mainstream scientific journal would have vastly more impact on the scientific community that he is seeking to influence.

To see any human being wilfully waste their life with such a mindless obsession is sad. What on earth are his psychiatric nurses doing allowing him access to the internet!

Un grand philosophe de France:

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285: "Il ne reste plus alors qu'à avouer que la théorie [d'Einstein], si l'on donnait une signification ontologiquement réelle aux entités qu'elle met en jeu, comporterait des absurdités; entièrement logique et cohérente comme système hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle n'est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse de la lumière, sur lequel elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai." p. 300: "La science, même la plus mélangée d'hypothétique et de probable, même la moins élevée en intellectualité, la science est chose bonne en elle-même, et qui détient une étincelle divine. On a vu toutefois ce qu'elle peut produire, lorsqu'elle est employée par l'homme, en fait de ruines matérielles et de destructions sanglantes. Les désastres qu'en usant d'elle les apprentis sorciers peuvent provoquer dans l'ordre de l'esprit, pour être invisibles, ne sont pas moins énormes."

Les apprentis sorciers au pouvoir (après avoir tué la rationalité scientifique):

http://seance-cinq-academies-2013.in...mps-passe-t-il
Thibault Damour: "Dans le cas newtonien, la seule réalité qui existe est l'« instant présent », figuré par la tranche verte. Ce « présent » est conçu comme se déplaçant progressivement vers un futur en pointillé en laissant derrière lui un passé qui a existé mais qui n'existe plus. Dans le cas einsteinien, le concept de « présent » ou de « maintenant », c'est-à-dire l'existence d'une tranche horizontale mouvante particulière, a disparu, et la réalité est constituée des lignes atemporelles tracées par les particules de matière dans le bloc espace-temps. Sur quoi Einstein s'est il fondé pour conclure que, je cite, « le temps subjectif avec son « maintenant » ne doit avoir aucune signification objective » ? Il s'est fondé sur une conséquence observable de la relativité qui a été amplement vérifiée par l'expérience (cette conséquence joue d'ailleurs un rôle important dans les systèmes modernes de localisation comme le système GPS qui ne fonctionne que parce que l'on a inclus la théorie de la relativité dans son logiciel). Si l'on considère deux jumeaux dont l'un (figuré par la ligne verticale marron) reste sur Terre alors que l'autre (figuré par la ligne brisée verte) s'éloigne à grande vitesse avant de revenir sur Terre, le jumeau voyageur sera plus jeune que son frère quand il le retrouvera au point C. (C'est cette conséquence centrale de la relativité que Bergson n'a jamais voulu accepter, car elle faisait trop violence à son intuition de la durée.) Dans l'expérience de pensée où la vitesse du jumeau voyageur est très proche de celle de la lumière, le jumeau voyageur peut, de façon quasi-instantanée (pour lui), faire un saut arbitrairement grand dans le futur : disons qu'il peut voir (et vivre) ce que sera la Terre dans 60 millions d'années en ayant voyagé seulement pendant une heure de son temps !"

Le fonctionnement du système GPS ne peut pas être une preuve expérimentale scientifique, bien sûr. Les détails de ce fonctionnement sont en grande partie secrets - on ne peut pas les tester indépendamment, ce qui est obligatoire pour la vérification scientifique. Les Einsteiniens ont une longue histoire d'expérimentation frauduleuse:

http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?f...TE-052-456.pdf
Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "Le monde entier a cru pendant plus de cinquante ans à une théorie non vérifiée. Car, nous le savons aujourd'hui, les premières preuves, issues notamment d'une célèbre éclipse de 1919, n'en étaient pas. Elles reposaient en partie sur des manipulations peu avouables visant à obtenir un résultat connu à l'avance, et sur des mesures entachées d'incertitudes, quand il ne s'agissait pas de fraudes caractérisées."

La "conséquence observable de la relativité qui a été amplement vérifiée par l'expérience" n'a jamais été vérifiée. Comment est-ce qu'on mesure la durée de vie d'un muon "au repos" (2,2 microsecondes)? Les Einsteiniens enseignent que les muons sont "au repos" quand les derniers subissent une catastrophe au cours de laquelle leur vitesse, presque 300000km/s, devient instantanément zero. Leur "durée de vie" correspond à l'intervalle entre le début de la catastrophe et sa fin. La voiture à haute vitesse qui heurte un mur est au même "repos"; la durée de vie du chauffeur "au repos" est bien plus courte que la durée de vie des chauffeurs qui ne subissent pas une telle catastrophe mais cette durée trop courte, comme la durée de vie trop courte des muons "au repos", n'a rien à voir avec la Théorie Divine d'Albert le Divin:

http://www.stanford.edu/~jbarral/Dow...e1-Rapport.pdf
"Les muons qui arrivent au niveau du détecteur sont des particules ultra-relativistes dont la vitesse est proche de c et l'énergie comprise entre 7.5 MeV et 7.5 GeV La détection s'effectue grâce à deux scintillateurs et un bloc de verre au plomb. Les deux scintillateurs mesurent le passage d'une particule cosmique. Le verre au plomb arrête un certain nombre de particules, qui se désintègrent : on mesure alors leur temps de désintégration." [Ce "temps de désintégration" s'appelle encore "durée de vie des muons au repos". Le fait que cette durée est plus courte que la durée de vie des muons qui n'ont pas subi la catastrophe fait les Einsteiniens chanter "Yes we all believe in relativity, relativity, relativity", puis se tordre dans des convulsions en déchirant leurs vêtements.]

http://www.physics.rutgers.edu/ugrad...on-rutgers.pdf
"In order to measure the decay constant for a muon at rest (or the corresponding mean-life) one must stop and detect a muon, wait for and detect its decay products, and measure the time interval between capture and decay."

http://cosmic.lbl.gov/more/SeanFottrell.pdf
Experiment 1: The lifetime of muons at rest (...) Some of these muons are stopped within the plastic of the detector and the electronics are designed to measure the time between their arrival and their subsequent decay. The amount of time that a muon existed before it reached the detector had no effect on how long it continued to live once it entered the detector. Therefore, the decay times measured by the detector gave an accurate value of the muon's lifetime. After two kinds of noise were subtracted from the data, the results from three data sets yielded an average lifetime of 2.07x 10^(-6)s, in good agreement with the accepted value of 2.20x 10^(-6)s."

Pentcho Valev

I find this newsgroup profoundly depressing! Pentcho Valev is still posting minor variations of the same material - at least daily - seemingly unaware that a single article in a mainstream scientific journal would have vastly more impact on the scientific community that he is seeking to influence.

To see any human being wilfully waste their life with such a mindless obsession is sad. What on earth are his psychiatric nurses doing allowing him access to the internet!

THREAD DELETED

L'inépuisable profitabilité des absurdités einsteiniennes:

http://www.franceculture.fr/emission...els-2013-12-23
L'inépuisable curiosité des paradoxes temporels, Marc Lachièze-Rey: 06:38 - "ça n'est pas la relativité qui affirme que le temps n'existe pas, ce sont les expériences et les observations qui nous ont montré que l'hypothèse de l'existance du temps ne tient pas et c'est ensuite les théories de la relativité qui ont pris compte de cette non-existence." 36:48 - "La lumière, oui, qui a joué un rôle essentiel dans la constatation donc de l'inexistence du temps et l'élaboration de la relativité; rôle double en fait parce que, premièrement, ce qui a déclenché tout ça c'est lorsqu'on s'est aperçu que la lumière, précisément, n'obéissait pas aux lois de la cinématique galiléenne ou newtonienne."

Avant 1905, les expériences et les observations montraient que la lumière n'obéissait qu'aux lois de la cinématique galiléenne ou newtonienne:

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."

http://www.amazon.ca/Introduction-re.../dp/B003YEIA3S
James H. Smith, "Introduction à la relativité", édition française dirigée par Jean-Marc Lévy-Leblond, pp. 39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE."

http://www.philoscience.unibe.ch/doc...S07/Norton.pdf
John Norton: "These efforts were long misled by an exaggeration of the importance of one experiment, the Michelson-Morley experiment, even though Einstein later had trouble recalling if he even knew of the experiment prior to his 1905 paper. This one experiment, in isolation, has little force. Its null result happened to be fully compatible with Newton's own emission theory of light. Located in the context of late 19th century electrodynamics when ether-based, wave theories of light predominated, however, it presented a serious problem that exercised the greatest theoretician of the day."

http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf
John Norton: "In addition to his work as editor of the Einstein papers in finding source material, Stachel assembled the many small clues that reveal Einstein's serious consideration of an emission theory of light; and he gave us the crucial insight that Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity. Even today, this point needs emphasis. The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."

Pentcho Valev