SCIENCE ABSURDE FONDÉE SUR MENSONGE

http://www.savs.ch/fr/component/docm...ire-de-la-savs
"Contrairement à la plupart de ses contemporains à Göttingen, Ritz
insiste pour que l'on modifie la théorie électrodynamique et l'optique
pour satisfaire au principe classique de relativité, plutôt que
d'appliquer la démarche inverse, comme l'ont fait Lorentz, Poincaré et
Einstein. Il entame le développement de sa propre théorie, une
«théorie de l'émission», basée sur l'hypothèse que la vitesse de la
lumière dépend de la vitesse de la source émettrice; cette hypothèse
s'oppose à celle d'Einstein, qui postule l'indépendance de la vitesse
de la lumière comme l'une des bases de sa théorie de la relativité
restreinte. (...) Malheureusement, la maladie emporte Walther Ritz
avant qu'il ne puisse poursuivre plus avant l'élaboration de sa
théorie propre. Après la mort du physicien, comme aucune expérience ne
parvient à mettre en évidence une dépendance de la vitesse de la
lumière par rapport au mouvement de la source émettrice, la théorie de
l'émission de Ritz est abandonnée."

Cette "aucune expérience" histoire était un mensonge flagrant. En 1887
l'expérience de Michelson-Morley avait confirmé, sans équivoque, la
dépendance de la vitesse de la lumière prédite par la théorie de
l'émission, et avait réfuté, toujours sans équivoque, l'hypothèse que
la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de la source
émettrice (le second postulat d'Einstein de 1905):

http://www.pitt.edu/~jdnorton/papers/companion.doc
John Norton: "These efforts were long misled by an exaggeration of the
importance of one experiment, the Michelson-Morley experiment, even
though Einstein later had trouble recalling if he even knew of the
experiment prior to his 1905 paper. This one experiment, in isolation,
has little force. Its null result happened to be fully compatible with
Newton's own emission theory of light. Located in the context of late
19th century electrodynamics when ether-based, wave theories of light
predominated, however, it presented a serious problem that exercised
the greatest theoretician of the day."

http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf
John Norton: "In addition to his work as editor of the Einstein papers
in finding source material, Stachel assembled the many small clues
that reveal Einstein's serious consideration of an emission theory of
light; and he gave us the crucial insight that Einstein regarded the
Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of
relativity, whereas later writers almost universally use it as support
for the light postulate of special relativity. Even today, this point
needs emphasis. The Michelson-Morley experiment is fully compatible
with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT
POSTULATE."

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière
est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son
premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait
absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien
plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après
Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas
indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que
la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de
Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne.
Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des
longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour
expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme
nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces
échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il
introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on
pensait en termes d'ondes dans l'éther."

James H. Smith "Introduction à la relativité" EDISCIENCE 1969 pp.
39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant
aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre
les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par
exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à
un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la
vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la
lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière
se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à
l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui
d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par
rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une
certaine vitesse par rapport à leur source..... Il nous faut insister
sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA
LUMIERE SOIT INDEPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT
AUCUNE PREUVE EXPERIMENTALE."

La science absurde fondée sur le mensonge:

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...vite-26042.php
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses
expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu
les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est
invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne
se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement.
Autrement dit, la lumière n'obéit pas à la loi d'additivité des
vitesses de la cinématique newtonienne (héritée de Galilée). (...)
L'invariance de la vitesse de la lumière entraînait donc une remise en
cause des notions newtoniennes de temps et d'espace absolus, ce
qu'Einstein fut le premier à reconnaître pleinement. (...) La
relativité restreinte exprime la disparition du temps, disparition
encore plus radicale en relativité générale."

Pentcho Valev

http://perso.ens-lyon.fr/karol.kozlo...elatAgreg5.pdf
Karol K. Kozlowski: "Il y eu alors entre 1881, date du résultat
négatif de Michelson-Morley, et 1905 plusieurs tentatives pour essayer
d'expliquer l'échec de l'expérience par rapport à la mesure du vent
d'Éther.

- On suppose que l'éther est entraîné par la Terre. Cela contredit
l'expérience de Fizeau et les résultats provenant de l'aberration des
étoiles.

- On tente aussi d'argumenter que la vitesse de la lumière ne se
rapporte pas à un système de référence, mais à la source lumineuse.
C'est la théorie ballistique ou d'émission. Ainsi la vitesse de la
lumière se compose avec celle du mouvement de la source. Cela explique
l'expérience de Michelson mais est contredit par d'autres
observations. On peut citer ici les mesures faite sur un système
d'étoiles doubles. Le red shift maximal d'une des deux étoiles
coïncide avec le blue shift maximal de l'autre. Il n'y a donc pas de
retard de propagation comme le prédirait la théorie ballistique.

- Il existe aussi une autre façon de justifier le résultat négatif de
l'expérience de Michelson-Morley, c'est la contraction des longueurs
proposée par Lorentz et Fitzgerald."
________________________________________________
[fin de la citation]

La contraction des longueurs est proposée par Fitzgerald en 1889.
Donc, entre 1881 et 1889, l'expérience de Michelson-Morley confirme,
sans équivoque, la dépendance de la vitesse de la lumière prédite par
la théorie de l'émission, et réfute, toujours sans équivoque,
l'hypothèse que la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse
de la source émettrice (le second postulat d'Einstein de 1905).

Pentcho Valev

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoir...%A9_restreinte
"Comme alternative à la relativité, Walter Ritz (1908) et d'autres
esquissent une théorie de l'émission qui s'appuie sur la théorie
corpusculaire de Newton et selon laquelle la vitesse de la lumière
dans tous les repères n'est constante que par rapport à la source (et
non à quelque éther), et où, au lieu de la transformation de Lorentz,
on utilise la transformation de Galilée (ce qui veut dire que dans un
système où la source se meut avec une vitesse v, la lumière ne se
propage pas à la vitesse c, mais à la vitesse v ± c). Cette théorie va
donc à l'encontre de la vitesse constante de la lumière, mais elle
satisfait au principe de relativité, et peut expliquer l'expérience de
Michelson-Morley. Einstein a lui-même attiré l'attention avant 1905
sur ce type d'hypothèse, ce pourquoi dans ses écrits ultérieurs, il se
réfère toujours à l'expérience de Michelson-Morley comme une
confirmation du principe de relativité, et non comme une confirmation
de la constance de la vitesse de la lumière."

Supposons que le dernier énoncé soit vrai: Einstein "se réfère
toujours à l'expérience de Michelson-Morley comme une confirmation du
principe de relativité, et non comme une confirmation de la constance
de la vitesse de la lumière". Pourquoi alors les enseignants
d'aujourd'hui font-ils le contraire en se référant toujours à
l'expérience de Michelson-Morley comme une confirmation de la
constance de la vitesse de la lumière? Pour détruire l'esprit
rationnel des étudiants?

http://www.histoire-pour-tous.fr/dos...-physique.html
Histoire Pour Tous: "Ils [Michelson et Morley] constatent que la
vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels dans un
même milieu, découverte qui crée un bouleversement dans la dynamique.
En effet un observateur se déplaçant à une vitesse élevée, et un
observateur étant immobile, dans un certain référentiel, verront un
photon passer à la même vitesse..."

http://culturesciencesphysique.ens-l..._CSP_relat.xml
Gabrielle Bonnet, École Normale Supérieure de Lyon: "L'expérience de
Michelson et Morley, qui a montré que le déplacement de la Terre
autour du Soleil ne semble pas avoir d'influence sur la vitesse de la
lumière sur Terre (celle-ci reste la même dans toutes les directions),
démontre qu'en dépit du raisonnement effectué plus haut, c semble bien
être la même dans tous les référentiels Galiléens..."

http://www.lacosmo.com/relativite.html
Christian Magnan: "Le fait que la vitesse de la lumière soit
indépendante du système de coordonnées dans lequel on la mesure a eu,
on le sait, une importance décisive dans l'invention de la théorie de
la relativité. En montrant que cette vitesse de la lumière ne
dépendait pas de la direction dans laquelle elle était mesurée,
l'expérience de Michelson et Morley (l'article en décrivant le
résultat date de 1887) a remis en cause toute la physique classique.
Ces physiciens utilisèrent le vaisseau terrestre comme un repère en
mouvement. La Terre tourne en effet autour du Soleil à la vitesse
d'environ trente kilomètres par seconde. Selon la loi de composition
des vitesses façon Galilée les vitesses devaient s'ajouter de sorte
que la vitesse de la lumière, poussée en quelque sorte par la vitesse
de la Terre, aurait dû être plus grande dans le sens où notre planète
avance dans l'espace que dans le sens opposé ou dans le sens
perpendiculaire. Mais en répétant les mesures tout au long de l'année,
le long de l'orbite terrestre, Michelson et Morley ne détectèrent
aucun effet de vitesse. Il fallait construire une théorie dans
laquelle la valeur de la vitesse de la lumière s'avèrerait
indépendante et de la direction et du repère choisi pour la mesurer."

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...vite-26042.php
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses
expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu
les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est
invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne
se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement."

http://ww2.ac-creteil.fr/lycees/93/l...e/p1chap6.html
"postulat n°2: la vitesse d'un rayon de lumière donné est la même dans
tous les référentiels galiléens. Ce second postulat est en accord avec
l'expérience de Michelson: il affirme que la vitesse d'un rayon
lumineux est la même que la source de lumière soit immobile ou en
mouvement par rapport à l'observateur. (...) Les physiciens du 20ième
siècle ont démontré (ex: travaux de Jean Marc Lévy-Leblond dans les
années 1970) que le second 'postulat' d'Einstein n'était en fait pas
un postulat car il découle d'un autre principe plus général appelé
principe de causalité (qui dit qu'une conséquence est toujours
nécessairement postérieure à sa cause...)"

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...ussi-26285.php
Alexandre Moatti: "L'expérience de Michelson et Morley, en 1887, en
est un premier exemple. Par la mesure des interférences obtenues lors
de deux trajets lumineux perpendiculaires (l'un dans le sens Nord-Sud,
l'autre dans le sens Est-Ouest, celui du déplacement terrestre),
l'expérience aurait dû mettre en évidence sur le trajet Est-Ouest une
vitesse de la lumière diminuée de la vitesse de rotation de la Terre
autour du Soleil. Il n'en fut rien. Ce résultat négatif a été expliqué
en 1905 par la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, qui
stipule notamment que la vitesse de la lumière dans le vide est une
constante absolue, indépendante de l'observateur et de son mouvement.
L'expérience de Michelson et Morley a été répétée depuis un siècle
avec des dispositifs de plus en plus précis, et a toujours donné un
résultat négatif, confirmant la théorie de la relativité."

http://www.erudit.org/culture/libert...66/59825ac.pdf
Hubert Reeves: "Historiquement, tout a commencé lorsque, vers 1880,
deux physiciens, Michelson et Morley, obtinrent après une expérience
célèbre un résultat parfaitement irréconciliable avec les théories de
la physique contemporaine. L'existence de ce résultat provoqua dans le
monde de la physique un malaise qui dura plusieurs années. Nombre de
physiciens s'efforcèrent de réconcilier la théorie avec l'expérience,
certains allant même jusqu'à supposer l'existence d'une conspiration
de la nature contre les physiciens. En 1905, le jeune Einstein reprit
le problème à neuf, et proposa d'établir en principe fondamental de la
physique l'inéluctable et malencontreux résultat de Michelson et
Morley. Sur ce principe on rebâtirait toute la physique, et on
réévaluerait les idées acceptées à la lumière de leur compatibilité
avec ce principe. De là est née la théorie de la relativité. Ce
principe est le suivant : si un observateur mesure la vitesse de la
lumière provenant d'une source lumineuse, il trouvera toujours la même
valeur, soit 186,000 milles à la seconde (vitesse qu'on appelle la
vitesse c) quel que soit l'état de mouvement de la source. En d'autres
mots, que la source s'approche on s'éloigne de moi, sa lumière vient
toujours vers moi avec la même vitesse. Que cet énoncé, en apparence
anodin, puisse avoir des conséquences assez étranges, on le verra
facilement par l'exemple suivant : je considère une source qui
s'éloigne de moi avec une vitesse voisine de c (la vitesse de la
lumière) ; à première vue, je suis porté à raisonner comme ceci : la
lumière qui vient de la source vers moi aura peine à me ratrapper et
me parviendra grandement ralentie. Notre principe, basé sur
l'expérience, affirme que la vitesse de la lumière est toujours, là
comme ailleurs, égale à c."

http://www.pauljorion.com/blog/?p=9459
Paul Jorion: "Ce que Michelson et Morley parvinrent à établir grâce à
l'expérience qu'ils réalisèrent en 1887 (Michelson la répéterait en
1897 à lUniversité de Chicago où il enseignait désormais), c'est que
le principe newtonien ne s'applique pas à la lumière. Imaginons cette
fois, que vous vous trouvez sur le toit d'un vaisseau intergalactique
se déplaçant dans l'espace à la moitié de la vitesse de la lumière et
que vous dirigez le faisceau de lumière émanant d'une torche d'un
modèle courant dans la direction où progresse le vaisseau stellaire.
Si le principe newtonien d'addition des vitesses s'appliquait à la
lumière émanant de votre torche, elle voyagerait maintenant à une
vitesse égale à une fois et demie celle de la lumière. Or, ce que l'«
expérience cruciale » de Michelson et Morley révéla, c'est que ce
n'est pas le cas : le principe d'additivité des vitesses ne s'applique
pas : quelle que soit la vitesse à laquelle se déplace l'émetteur de
lumière, la vitesse de la lumière dans le faisceau émis est c : 300
000 kilomètres par seconde, ni plus ni moins. Autrement dit, la
vitesse de la lumière est constante (c représente en fait la vitesse
de la lumière dans un vide)."

http://philosophie.initiation.cours....-48902702.html
"A la fin du XIXème siècle, les travaux de deux physiciens, Michelson
et Morley, mirent en évidence le constat suivant : quelque soit le
référentiel utilisé, la vitesse de la lumière est constante, ce qui
est en totale contradiction avec la vision classique ayant cours à
leur époque."

http://www.sciences.univ-nantes.fr/p...at/51relat.htm
Claude SAINT-BLANQUET, Maître de conférences: "Compte tenu des
résultats de l'expérience de Michelson et Morley, on doit renoncer à
la transformation de Galilée."

Pentcho Valev

http://www.motionmountain.eu/bienvenue.html
LE LIVRE GRATUIT DE PHYSIQUE, La relativité - volume II
p. 33: "Cette indépendance de la vitesse de la lumière par rapport à
l'observateur fut vérifi�ée avec une grande précision par Michelson et
Morley en 1887 et les années suivantes."

Ce mensonge sera enseigné jusqu'à quand? Ce n'est plus nécessaire -
l'esprit rationnel est disparu pour toujours.

http://www.pitt.edu/~jdnorton/papers/companion.doc
John Norton: "These efforts were long misled by an exaggeration of the
importance of one experiment, the Michelson-Morley experiment, even
though Einstein later had trouble recalling if he even knew of the
experiment prior to his 1905 paper. This one experiment, in isolation,
has little force. Its null result happened to be fully compatible with
Newton's own emission theory of light. Located in the context of late
19th century electrodynamics when ether-based, wave theories of light
predominated, however, it presented a serious problem that exercised
the greatest theoretician of the day."

http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf
John Norton: "In addition to his work as editor of the Einstein papers
in finding source material, Stachel assembled the many small clues
that reveal Einstein's serious consideration of an emission theory of
light; and he gave us the crucial insight that Einstein regarded the
Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of
relativity, whereas later writers almost universally use it as support
for the light postulate of special relativity. Even today, this point
needs emphasis. The Michelson-Morley experiment is fully compatible
with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT
POSTULATE."

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière
est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son
premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait
absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien
plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après
Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas
indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que
la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de
Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne.
Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des
longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour
expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme
nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces
échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il
introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on
pensait en termes d'ondes dans l'éther."

James H. Smith "Introduction à la relativité" EDISCIENCE 1969 pp.
39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant
aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre
les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par
exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à
un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la
vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la
lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière
se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à
l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui
d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par
rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une
certaine vitesse par rapport à leur source..... Il nous faut insister
sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA
LUMIERE SOIT INDEPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT
AUCUNE PREUVE EXPERIMENTALE."

Pentcho Valev

http://www.amazon.com/Curious-Histor.../dp/0691118655
The Curious History of Relativity: How Einstein's Theory of Gravity
Was Lost and Found Again
Jean Eisenstaedt
pp. 18-19: "A passenger boards a one-hundred-meter-long train at the
rear. The train travels one hundred kilometers in one hour. Our
passenger gets off the train at the front; he has therefore traveled
one hundred kilometers and one hundred meters while, during the same
interval of time, the train (i.e., the front of the train) has
traveled only one hundred kilometers. Thus the speed of our passenger
will be one hundred kilometers per hour - the speed of the train -
plus one hundred meters per hour (or, equivalently, 0.1 km per hour,
his speed relative to the train), that is, 100.1 kilometers per hour.
In short, all this amounts to a simple addition: 100.1=100+0.1. There
is indeed addition of speeds. Q.E.D. This little argument holds the
key to all classical mechanics. If, as Michelson's experiment showed,
this theorem of the addition of speeds is not valid, in particular for
light, then something is not right with our initial assumptions. Is it
absolute space? Absolute time? The definition of speed? Where's the
mistake? It must necessarily be in the concepts and definitions of
physics, for the rest is just mathematics! The most convincing
solution physicists will find will be special relativity."

Jean Eisenstaedt, vous n'aviez pas lu Banesh Hoffmann et James Smith -
leur interprétation de l'expérience de Michelson-Morley? Les aviez lus
mais ne les aviez pas compris? Les aviez compris mais c'était la
doublepensée qui vous guidait?

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière
est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son
premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait
absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien
plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après
Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas
indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que
la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de
Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne.
Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des
longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour
expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme
nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces
échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il
introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on
pensait en termes d'ondes dans l'éther."

James H. Smith "Introduction à la relativité" EDISCIENCE 1969 pp.
39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant
aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre
les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par
exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à
un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la
vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la
lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière
se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à
l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui
d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par
rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une
certaine vitesse par rapport à leur source..... Il nous faut insister
sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA
LUMIERE SOIT INDEPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT
AUCUNE PREUVE EXPERIMENTALE."

http://wikilivres.info/wiki/1984/Deu..._-_Chapitre_IX
George Orwell: "La doublepensée est le pouvoir de garder à l'esprit
simultanément deux croyances contradictoires, et de les accepter
toutes deux. Un intellectuel du Parti sait dans quel sens ses
souvenirs doivent être modifiés. Il sait, par conséquent, qu'il joue
avec la réalité, mais, par l'exercice de la doublepensée, il se
persuade que la réalité nest pas violée. Le processus doit être
conscient, autrement il ne pourrait être réalisé avec une précision
suffisante, mais il doit aussi être inconscient. Sinon, il apporterait
avec lui une impression de falsification et, partant, de culpabilité.
La doublepensée se place au cur même de l'Angsoc, puisque l'acte
essentiel du Parti est d'employer la duperie consciente, tout en
retenant la fermeté d'intention qui va de pair avec l'honnêteté
véritable. Dire des mensonges délibérés tout en y croyant sincèrement,
oublier tous les faits devenus gênants puis, lorsque c'est nécessaire,
les tirer de l'oubli pour seulement le laps de temps utile, nier
l'existence dune réalité objective alors qu'on tient compte de la
réalité qu'on nie, tout cela est d'une indispensable nécessité. Pour
se servir même du mot doublepensée, il est nécessaire d'user de la
dualité de la pensée, car employer le mot, c'est admettre que l'on
modifie la réalité. Par un nouvel acte de doublepensée, on efface
cette connaissance, et ainsi de suite indéfiniment, avec le mensonge
toujours en avance d'un bond sur la vérité. (...) Il est à peine
besoin de dire que les plus subtils praticiens de la doublepensée sont
ceux qui l'inventèrent et qui savent qu'elle est un vaste système de
duperie mentale. Dans notre société, ceux qui ont la connaissance la
plus complète de ce qui se passe, sont aussi ceux qui sont les plus
éloignés de voir le monde tel qu'il est. En général, plus vaste est la
compréhension, plus profonde est l'illusion. Le plus intelligent est
le moins normal."

Pentcho Valev