TIMELESSLY EXISTING FOUR-DIMENSIONAL WORLD

http://philsci-archive.pitt.edu/2408/
Vesselin Petkov: "This paper pursues two aims. First, to show that the
block universe view, regarding the universe as a timelessly existing
four-dimensional world, is the only one that is consistent with
special relativity."

John Norton, Craig Callender, Lee Smolin, Etienne Klein:

At present you find it profitable to reject "the block universe view,
regarding the universe as a timelessly existing four-dimensional
world". Do you reject special relativity as well? If you do, which of
special relativity's two postulates is false: the principle of
relativity or the principle of constancy of the speed of light?

http://www.humanamente.eu/PDF/Issue13_Paper_Norton.pdf
John Norton: "It is common to dismiss the passage of time as illusory
since its passage has not been captured within modern physical
theories. I argue that this is a mistake. Other than the awkward fact
that it does not appear in our physics, there is no indication that
the passage of time is an illusion. (...) The passage of time is a
real, objective fact that obtains in the world independently of us.
How, you may wonder, could we think anything else? One possibility is
that we might think that the passage of time is some sort of illusion,
an artifact of the peculiar way that our brains interact with the
world. Indeed that is just what you might think if you have spent a
lot of time reading modern physics. Following from the work of
Einstein, Minkowski and many more, physics has given a wonderfully
powerful conception of space and time. Relativity theory, in its most
perspicacious form, melds space and time together to form a four-
dimensional spacetime. The study of motion in space and all other
processes that unfold in them merely reduce to the study of an odd
sort of geometry that prevails in spacetime. In many ways, time turns
out to be just like space. In this spacetime geometry, there are
differences between space and time. But a difference that somehow
captures the passage of time is not to be found. There is no passage
of time."

http://www.newscientist.com/article/...erse-tick.html
"It is still not clear who is right, says John Norton, a philosopher
based at the University of Pittsburgh, Pennsylvania. Norton is
hesitant to express it, but his instinct - and the consensus in
physics - seems to be that space and time exist on their own. The
trouble with this idea, though, is that it doesn't sit well with
relativity, which describes space-time as a malleable fabric whose
geometry can be changed by the gravity of stars, planets and matter."

http://www.fqxi.org/community/articles/display/151
"The distinction between past, present and future is only a stubbornly
persistent illusion." It was none other than Einstein who uttered
these words. He was speaking about how our perception of time differs
from the fundamental nature of time in physics. Take our perceptions
first: We have a clear sense of the present moment, what came before,
and what might come after. Unfortunately, physics treats time rather
differently. Einstein's theory of special relativity presents us with
a four-dimensional spacetime, in which the past, present and future
are already mapped out. There is no special "now," just as there's no
special "here." And just like spacetime does not have a fundamental
direction - forcing us to move inexorably from east to west, say -
time does not flow. "You have this big gap between the time of
fundamental science and the time we experience," says Craig Callender,
a philosopher at the University of California, San Diego. It's this
gap that he has set out to narrow, using ideas from physics,
evolutionary theory and cognitive science."

http://www.fqxi.org/community/articles/display/148
"Many physicists argue that time is an illusion. Lee Smolin begs to
differ. (...) Smolin wishes to hold on to the reality of time. But to
do so, he must overcome a major hurdle: General and special relativity
seem to imply the opposite. In the classical Newtonian view, physics
operated according to the ticking of an invisible universal clock. But
Einstein threw out that master clock when, in his theory of special
relativity, he argued that no two events are truly simultaneous unless
they are causally related. If simultaneity - the notion of "now" - is
relative, the universal clock must be a fiction, and time itself a
proxy for the movement and change of objects in the universe. Time is
literally written out of the equation. Although he has spent much of
his career exploring the facets of a "timeless" universe, Smolin has
become convinced that this is "deeply wrong," he says. He now believes
that time is more than just a useful approximation, that it is as real
as our guts tell us it is - more real, in fact, than space itself. The
notion of a "real and global time" is the starting hypothesis for
Smolin's new work, which he will undertake this year with two graduate
students supported by a $47,500 grant from FQXi."

http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour
développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon
lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre
sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que
nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de
sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la
physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la
notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système
constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que
la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes
complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui
gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur
mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre
psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons,
poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le
haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un
bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient
que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou
d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de
nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à
considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un
produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est
en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les
faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie
de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué
d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux
temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et
futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que
différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids
ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé
ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et
d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui
a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de
l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale :
la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient,
l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux
temporel."

Pentcho Valev

http://www.lepoint.fr/science/a-la-p...1342615_25.php
Etienne Klein: "...les deux grandes théories inconciliables : la
relativité restreinte, élaborée par Einstein, et la physique
quantique."

Lequel des deux postulats de la relativité restreinte est faux,
Etienne Klein? Le principe de relativité ou le principe de la
constance de la vitesse de la lumière?

Pentcho Valev

http://www.nature.com/scientificamer...an0610-58.html
Craig Callender: "Einstein mounted the next assault by doing away with
the idea of absolute simultaneity. According to his special theory of
relativity, what events are happening at the same time depends on how
fast you are going. The true arena of events is not time or space, but
their union: spacetime. Two observers moving at different velocities
disagree on when and where an event occurs, but they agree on its
spacetime location. Space and time are secondary concepts that, as
mathematician Hermann Minkowski, who had been one of Einstein's
university professors, famously declared, "are doomed to fade away
into mere shadows." And things only get worse in 1915 with Einstein's
general theory of relativity... (...) What good is time, then? You
might be tempted to think that the difference between space and time
has nearly vanished and that the true arena of events in a
relativistic universe is a big four-dimensional block. Relativity
appears to spatialize time: to turn it into merely one more direction
within the block. Spacetime is like a loaf of bread that you can slice
in different ways, called either "space" or "time" almost
arbitrarily."

Which of special relativity's two postulates is false, Craig
Callender? The principle of relativity or the principle of constancy
of the speed of light?

Pentcho Valev

http://www.pitt.edu/~jdnorton/teachi...sim/index.html
John Norton: "In a relativistic (i.e. Minkowski) spacetime, the
relativity of simultaneity tells us that there are many ways to do
this; there is no unique, preferred unstacking. In this sense, space
and time get fused together and this fusion is the real novelty of the
spacetime approach in relativity theory. This novelty is surely what
Hermann Minkowski had in mind when he wrote in the introduction to his
famous lecture "Space and Time" of 1908: "The views of space and time
which I wish to lay before you have sprung from the soil of
experimental physics and therein lies their strength. They are
radical. Henceforth space by itself and time by itself, are doomed to
fade away into mere shadows, and only a kind of union of the two will
preserve an independent reality."

John Norton, you teach this because that's what you are paid for but
do you believe it? If you don't, which of special relativity's two
postulates is false? The principle of relativity or the principle of
constancy of the speed of light?

Pentcho Valev

http://www.edge.org/3rd_culture/smol...n03_print.html
Lee Smolin: "Now, here is the really interesting part: Some of the
effects predicted by the theory appear to be in conflict with one of
the principles of Einstein's special theory of relativity, the theory
that says that the speed of light is a universal constant. It's the
same for all photons, and it is independent of the motion of the
sender or observer. How is this possible, if that theory is itself
based on the principles of relativity? The principle of the constancy
of the speed of light is part of special relativity, but we quantized
Einstein's general theory of relativity. Because Einstein's special
theory is only a kind of approximation to his general theory, we can
implement the principles of the latter but find modifications to the
former. And this is what seems to be happening!"

Is Einstein's 1905 constant-speed-of-light postulate false, Lee
Smolin?

Pentcho Valev

just a strawman, and always was,
since Minkowski made his slogans about a mere phase-space;
anyway, can do SR in quaternions,
"real" scalar (time) and pure imaginary vector (3d space).

have a nice ______.

http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour
développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon
lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre
sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que
nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de
sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la
physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la
notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système
constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que
la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes
complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui
gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur
mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre
psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons,
poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le
haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un
bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient
que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou
d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de
nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à
considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un
produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est
en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les
faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie
de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué
d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux
temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et
futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que
différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids
ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé
ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et
d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui
a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de
l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale :
la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient,
l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux
temporel."

http://www.amazon.fr/Einstein-m%C3%A.../dp/2749103908
"Si Einstein m'était conté" par Thibault Damour
"Vendredi 31 mars 1922. 17 heures. La salle 8 du Collège de France est
comble. La capacité de 350 places est largement dépassée. Beaucoup
d'invités doivent rester à la porte. Rarement une telle densité de
spectateurs s'est pressée dans cette vénérable enceinte. Comme pour
les célèbres leçons du philosophe Henri Bergson, tout un public
mondain a essayé d'avoir des cartons d'entrée. Mais Paul Langevin,
professeur au Collège et hôte d'Einstein, a été intraitable. Il a tenu
à réserver la plupart des invitations aux hommes de science ou aux
jeunes étudiants. 17 h 10. L'atmosphère devient électrique. Enfin,
avec dix minutes de retard sur l'horaire prévu, Einstein entre dans la
salle, entouré de Paul Langevin et de Maurice Croiset, administrateur
du Collège de France. (...) Pendant tout le séjour d'Einstein, un
leitmotiv va revenir dans les journaux: «Le Temps n'est plus!», «Le
Temps n'existe pas!», «Le Temps Illusion», «... le temps n'est qu'un
songe...»."

Etienne Klein? Thibault Damour? Le vendredi 31 mars 1922? Une date
tragique? Le début de la fin de la science théorique en France? Ce
"Temps illusion", est-ce qu'il est une conséquence du principe de la
constance de la vitesse de la lumière avancé par Einstein en 1905? Ce
débat de 1911 vous aidera beaucoup:

http://www.sofrphilo.fr/telecharger.php?id=69
Séance du 19 Octobre 1911
LE TEMPS, L'ESPACE ET LA CAUSALITÉ DANS LA PHYSIQUE MODERNE
"M. PERRIN. - Il est remarquable qu'un retour à l'hypothèse de
l'émission, en admettant que les particules lumineuses sont émises par
chaque source avec une même vitesse par rapport à elle dans toutes les
directions expliquerait, dans les conceptions de la Mécanique
classique, le résultat négatif de l'expérience de Michelson et Morley
quel que soit le mouvement d'ensemble du système. D'autre part les
physiciens, en développant la théorie des ondulations au point de vue
du principe de relativité, sont amenés à conclure que la lumière est
inerte et probablement pesante. N'est-ce pas un retour vers l'ancienne
théorie de l'émission ?
M. LANGEVIN. - Tout d'abord la théorie de l'émission sous sa forme
ancienne compatible avec la mécanique s'est montrée impuissante à
expliquer les phénomènes les plus simples de l'optique en particulier
la réfraction et les interférences utilisées dans l'expérience même de
Michelson et Morley. Elle a dû être abandonnée depuis l'expérience
cruciale de Foucault sur la vitesse de la lumière dans les milieux
réfringents. S'il est vrai que par un singulier retour le principe de
relativité conduise à reconnaître à la lumière des propriétés
analogues à l'inertie et même à la pesanteur, une théorie de
l'émission qui représenterait ces faits devrait être singulièrement
différente de la théorie ancienne et devrait, pour tenir compte de la
nature commune des phénomènes optiques et électromagnétiques expliquer
aussi ces derniers phénomènes; et comme ceux-ci paraissent exactement
régis par les équations des Maxwell, la nouvelle théorie devrait
correspondre à l'espace et au temps dont les transformations
conservent leur forme à ces équations, c'est-à-dire à l'espace et au
temps du groupe de Lorentz. Il est d'ailleurs bien difficile de
discuter une théorie non encore formulée. (...) Le résultat immédiat
de l'expérience, de Michelson et Morley est que, pour des observateurs
liés à une source lumineuse en mouvement uniforme quelconque, la
lumière émise par celle-ci se propage avec la même vitesse dans toutes
les directions. C'est là l'énoncé d'un fait sans aucune
interprétation. Il pourrait être concilié avec le groupe de la
mécanique, avec les notions usuelles d'espace et de temps à condition
de revenir à la théorie optique de l'émission. J'ai rappelé tout à
l'heure que cela est impossible pour des raisons d'ordre expérimental
à moins qu'on ne modifie profondément cette théorie. Walther Ritz l'a
tenté sans succès. Ne pouvant accepter que la théorie des ondulations
d'après laquelle la lumière une fois émise se propage de manière
indépendante du mouvement de la source..."

Pentcho Valev a écrit:

http://www.lepoint.fr/science/a-la-p...1342615_25.php
Etienne Klein: "...les deux grandes théories inconciliables : la
relativité restreinte, élaborée par Einstein, et la physique
quantique."

Lequel des deux postulats de la relativité restreinte est faux,
Etienne Klein? Le principe de relativité ou le principe de la
constance de la vitesse de la lumière?

Pentcho Valev

http://www.humanamente.eu/PDF/Issue13_Paper_Norton.pdf
John Norton: "It is common to dismiss the passage of time as illusory
since its passage has not been captured within modern physical
theories. I argue that this is a mistake. Other than the awkward fact
that it does not appear in our physics, there is no indication that
the passage of time is an illusion. (...) The passage of time is a
real, objective fact that obtains in the world independently of us.
How, you may wonder, could we think anything else? One possibility is
that we might think that the passage of time is some sort of illusion,
an artifact of the peculiar way that our brains interact with the
world. Indeed that is just what you might think if you have spent a
lot of time reading modern physics. Following from the work of
Einstein, Minkowski and many more, physics has given a wonderfully
powerful conception of space and time. Relativity theory, in its most
perspicacious form, melds space and time together to form a four-
dimensional spacetime. The study of motion in space and all other
processes that unfold in them merely reduce to the study of an odd
sort of geometry that prevails in spacetime. In many ways, time turns
out to be just like space. In this spacetime geometry, there are
differences between space and time. But a difference that somehow
captures the passage of time is not to be found. There is no passage
of time. (...) I was, I confess, a happy believer that passage is an
illusion. It did bother me a little that we seemed to have no idea of
just how the news of the moments of time gets to be rationed to
consciousness in such rigid doses. Perhaps, I wondered, could we turn
that problem over to the neuroscientists? Then there was the odd
implausibility of the whole idea that became harder to suppress."

John Norton, if Einstein had not "resisted the temptation to account
for the null result [of the Michelson-Morley experiment] in terms of
particles of light and simple, familiar Newtonian ideas", and if he
had not stuck to the field theory of light so foolishly, you would not
have wasted your life as "a happy believer that passage is an
illusion" and theoretical physics would not be so irreversibly dead
now:

http://www.amazon.com/Relativity-Its.../dp/0486406768
"Relativity and Its Roots" By Banesh Hoffmann
"Moreover, if light consists of particles, as Einstein had suggested
in his paper submitted just thirteen weeks before this one, the second
principle seems absurd: A stone thrown from a speeding train can do
far more damage than one thrown from a train at rest; the speed of the
particle is not independent of the motion of the object emitting it.
And if we take light to consist of particles and assume that these
particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian
relativity and thus automatically account for the null result of the
Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths,
local time, or Lorentz transformations. Yet, as we have seen, Einstein
resisted the temptation to account for the null result in terms of
particles of light and simple, familiar Newtonian ideas, and
introduced as his second postulate something that was more or less
obvious when thought of in terms of waves in an ether."

http://www.pitt.edu/~jdnorton/papers/companion.doc
John Norton: "Einstein ran into numerous difficulties in his
explorations of an emission theory. The principle difficulty, however,
was this: if the emission theory was to be formulated as a field
theory in which light is fully described as a propagating wave, then a
light wave must somehow encode within it the velocity of its
emitter..."

http://www.perimeterinstitute.ca/ind...ecture_id=3576
John Stachel: "Einstein discussed the other side of the particle-field
dualism - get rid of fields and just have particles."
Albert Einstein 1954: "I consider it entirely possible that physics
cannot be based upon the field concept, that is on continuous
structures. Then nothing will remain of my whole castle in the air,
including the theory of gravitation, but also nothing of the rest of
contemporary physics."
John Stachel's comment: "If I go down, everything goes down, ha ha,
hm, ha ha ha."

Pentcho Valev

http://www.telegraph.co.uk/arts/main...11/bosmo10.xml
"Smolin admits that "we have made no real headway". "We have failed,"
he says. "It has produced a crisis in physics." (...) EINSTEIN MAY
HAVE STARTED THE ROT."

http://www.logosjournal.com/issue_4.3/smolin.htm
Lee Smolin: "Special relativity was the result of 10 years of
intellectual struggle, yet Einstein had convinced himself it was wrong
within two years of publishing it."

Is doublethink painful, Lee Smolin?

http://www.liferesearchuniversal.com...html#seventeen
George Orwell: "Doublethink means the power of holding two
contradictory beliefs in one's mind simultaneously, and accepting both
of them. The Party intellectual knows in which direction his memories
must be altered; he therefore knows that he is playing tricks with
reality; but by the exercise of doublethink he also satisfies himself
that reality is not violated. The process has to be conscious, or it
would not be carried out with sufficient precision, but it also has to
be unconscious, or it would bring with it a feeling of falsity and
hence of guilt. Doublethink lies at the very heart of Ingsoc, since
the essential act of the Party is to use conscious deception while
retaining the firmness of purpose that goes with complete honesty. To
tell deliberate lies while genuinely believing in them, to forget any
fact that has become inconvenient, and then, when it becomes necessary
again, to draw it back from oblivion for just so long as it is needed,
to deny the existence of objective reality and all the while to take
account of the reality which one denies - all this is indispensably
necessary. Even in using the word doublethink it is necessary to
exercise doublethink. For by using the word one admits that one is
tampering with reality; by a fresh act of doublethink one erases this
knowledge ; and so on indefinitely, with the lie always one leap ahead
of the truth. (...) It need hardly be said that the subtlest
practitioners of doublethink are those who invented doublethink and
know that it is a vast system of mental cheating. In our society,
those who have the best knowledge of what is happening are also those
who are furthest from seeing the world as it is. In general, the
greater the understanding, the greater the delusion ; the more
intelligent, the less sane."

Pentcho Valev wrote:

http://www.fqxi.org/community/articles/display/148
"Many physicists argue that time is an illusion. Lee Smolin begs to
differ. (...) Smolin wishes to hold on to the reality of time. But to
do so, he must overcome a major hurdle: General and special relativity
seem to imply the opposite. In the classical Newtonian view, physics
operated according to the ticking of an invisible universal clock. But
Einstein threw out that master clock when, in his theory of special
relativity, he argued that no two events are truly simultaneous unless
they are causally related. If simultaneity - the notion of "now" - is
relative, the universal clock must be a fiction, and time itself a
proxy for the movement and change of objects in the universe. Time is
literally written out of the equation. Although he has spent much of
his career exploring the facets of a "timeless" universe, Smolin has
become convinced that this is "deeply wrong," he says. He now believes
that time is more than just a useful approximation, that it is as real
as our guts tell us it is - more real, in fact, than space itself. The
notion of a "real and global time" is the starting hypothesis for
Smolin's new work, which he will undertake this year with two graduate
students supported by a $47,500 grant from FQXi."

http://www.edge.org/3rd_culture/smol...n03_print.html
Lee Smolin: "Now, here is the really interesting part: Some of the
effects predicted by the theory appear to be in conflict with one of
the principles of Einstein's special theory of relativity, the theory
that says that the speed of light is a universal constant. It's the
same for all photons, and it is independent of the motion of the
sender or observer. How is this possible, if that theory is itself
based on the principles of relativity? The principle of the constancy
of the speed of light is part of special relativity, but we quantized
Einstein's general theory of relativity. Because Einstein's special
theory is only a kind of approximation to his general theory, we can
implement the principles of the latter but find modifications to the
former. And this is what seems to be happening!"

Is Einstein's 1905 constant-speed-of-light postulate false, Lee
Smolin?

Pentcho Valev

http://agenda.ipc.univ-paris-diderot....php?article95
Etienne Klein: "Certains sociologues des sciences radicaux soutiennent
même que le contenu de la connaissance serait créé de toutes pièces
par les scientifiques : « En reconnaissant le caractère conventionnel
et artificiel de nos connaissances, écrivent par exemple Steven Shapin
et Simon Schaffer, nous ne pouvons faire autrement que de réaliser que
c'est nous-mêmes, et non la réalité, qui sommes à l'origine de ce que
nous savons » [8] . En d'autres termes, les théories tenues pour «
vraies » ou pour « fausses » ne le seraient non pas en raison de leur
adéquation ou inadéquation avec des faits, mais en fonction d'intérêts
sociologiques, moraux ou religieux. Mais alors, une question se pose :
est-il vraiment concevable que la physique, pour prendre un exemple de
discipline scientifique, ne se soit développée qu'en fonction de tels
intérêts ?"

Bien sûr, Etienne Klein. «Le Temps illusion», le concept que vous
n'acceptez plus et qui est une conséquence du faux principe de la
constance de la vitesse de la lumière avancé par Einstein en 1905, est
un exemple paradigmatique:

Pentcho Valev a écrit:

http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour
développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon
lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre
sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que
nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de
sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la
physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la
notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système
constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que
la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes
complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui
gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur
mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre
psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons,
poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le
haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un
bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient
que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou
d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de
nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à
considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un
produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est
en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les
faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie
de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué
d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux
temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et
futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que
différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids
ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé
ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et
d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui
a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de
l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale :
la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient,
l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux
temporel."

http://www.amazon.fr/Einstein-m%C3%A.../dp/2749103908
"Si Einstein m'était conté" par Thibault Damour
"Vendredi 31 mars 1922. 17 heures. La salle 8 du Collège de France est
comble. La capacité de 350 places est largement dépassée. Beaucoup
d'invités doivent rester à la porte. Rarement une telle densité de
spectateurs s'est pressée dans cette vénérable enceinte. Comme pour
les célèbres leçons du philosophe Henri Bergson, tout un public
mondain a essayé d'avoir des cartons d'entrée. Mais Paul Langevin,
professeur au Collège et hôte d'Einstein, a été intraitable. Il a tenu
à réserver la plupart des invitations aux hommes de science ou aux
jeunes étudiants. 17 h 10. L'atmosphère devient électrique. Enfin,
avec dix minutes de retard sur l'horaire prévu, Einstein entre dans la
salle, entouré de Paul Langevin et de Maurice Croiset, administrateur
du Collège de France. (...) Pendant tout le séjour d'Einstein, un
leitmotiv va revenir dans les journaux: «Le Temps n'est plus!», «Le
Temps n'existe pas!», «Le Temps Illusion», «... le temps n'est qu'un
songe...»."

Etienne Klein? Thibault Damour? Le vendredi 31 mars 1922? Une date
tragique? Le début de la fin de la science théorique en France? Ce
"Temps illusion", est-ce qu'il est une conséquence du principe de la
constance de la vitesse de la lumière avancé par Einstein en 1905? Ce
débat de 1911 vous aidera beaucoup:

http://www.sofrphilo.fr/telecharger.php?id=69
Séance du 19 Octobre 1911
LE TEMPS, L'ESPACE ET LA CAUSALITÉ DANS LA PHYSIQUE MODERNE
"M. PERRIN. - Il est remarquable qu'un retour à l'hypothèse de
l'émission, en admettant que les particules lumineuses sont émises par
chaque source avec une même vitesse par rapport à elle dans toutes les
directions expliquerait, dans les conceptions de la Mécanique
classique, le résultat négatif de l'expérience de Michelson et Morley
quel que soit le mouvement d'ensemble du système. D'autre part les
physiciens, en développant la théorie des ondulations au point de vue
du principe de relativité, sont amenés à conclure que la lumière est
inerte et probablement pesante. N'est-ce pas un retour vers l'ancienne
théorie de l'émission ?
M. LANGEVIN. - Tout d'abord la théorie de l'émission sous sa forme
ancienne compatible avec la mécanique s'est montrée impuissante à
expliquer les phénomènes les plus simples de l'optique en particulier
la réfraction et les interférences utilisées dans l'expérience même de
Michelson et Morley. Elle a dû être abandonnée depuis l'expérience
cruciale de Foucault sur la vitesse de la lumière dans les milieux
réfringents. S'il est vrai que par un singulier retour le principe de
relativité conduise à reconnaître à la lumière des propriétés
analogues à l'inertie et même à la pesanteur, une théorie de
l'émission qui représenterait ces faits devrait être singulièrement
différente de la théorie ancienne et devrait, pour tenir compte de la
nature commune des phénomènes optiques et électromagnétiques expliquer
aussi ces derniers phénomènes; et comme ceux-ci paraissent exactement
régis par les équations des Maxwell, la nouvelle théorie devrait
correspondre à l'espace et au temps dont les transformations
conservent leur forme à ces équations, c'est-à-dire à l'espace et au
temps du groupe de Lorentz. Il est d'ailleurs bien difficile de
discuter une théorie non encore formulée. (...) Le résultat immédiat
de l'expérience, de Michelson et Morley est que, pour des observateurs
liés à une source lumineuse en mouvement uniforme quelconque, la
lumière émise par celle-ci se propage avec la même vitesse dans toutes
les directions. C'est là l'énoncé d'un fait sans aucune
interprétation. Il pourrait être concilié avec le groupe de la
mécanique, avec les notions usuelles d'espace et de temps à condition
de revenir à la théorie optique de l'émission. J'ai rappelé tout à
l'heure que cela est impossible pour des raisons d'ordre expérimental
à moins qu'on ne modifie profondément cette théorie. Walther Ritz l'a
tenté sans succès. Ne pouvant accepter que la théorie des ondulations
d'après laquelle la lumière une fois émise se propage de manière
indépendante du mouvement de la source..."

Pentcho Valev