A Space & astronomy forum. SpaceBanter.com

Go Back   Home » SpaceBanter.com forum » Astronomy and Astrophysics » Astronomy Misc
Site Map Home Authors List Search Today's Posts Mark Forums Read Web Partners

EINSTEINIANA EN FRANCE: ARGENT POUR TOUJOURS



 
 
Thread Tools Display Modes
  #1  
Old July 19th 12, 05:51 AM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA EN FRANCE: ARGENT POUR TOUJOURS

http://www.larecherche.fr/content/ac...ticle?id=32143
"Tous les corps en chute libre ont-ils la même vitesse ? Oui : c'est ce que nous apprenons à l'école et que les physiciens nomment "principe d'équivalence". Une expérience vérifiera sa validité en 2016, avec une précision jamais atteinte jusqu'ici. En attendant, nous vous proposons de faire le point sur la question. (...) Si les accélérations s'exerçant sur chacun des deux objets sont différentes, alors l'expérience aura confirmé une violation du principe d'équivalence. En quoi la mission Microscope est-elle importante ? Si le principe d'équivalence devait être violé, alors il faudrait compléter la théorie de la relativité générale d'Albert Einstein, sur laquelle s'appuie toute la physique moderne. (voir l'interview de Thibault Damour, de l'institut des hautes études scientifiques.) Et si aucune violation n'est détectée ? Il faudra alors imaginer des expériences encore plus précises pour aller au-delà des limites de Microscope."

Bravo, Thibault Damour! L'argent est garanti! Pour toujours! Et la lumière? Est-ce qu'elle "tombe comme tout corps matériel selon l'acceleration de la pesanteur"?

http://www.damtp.cam.ac.uk/user/hsr1...notes12_02.pdf
Harvey Reall, University of Cambridge: "...light falls in the gravitational field in exactly the same way as a massive test particle."

http://sethi.lamar.edu/bahrim-cristi...t-lens_PPT.pdf
Dr. Cristian Bahrim: "If we accept the principle of equivalence, we must also accept that light falls in a gravitational field with the same acceleration as material bodies."

http://membres.multimania.fr/juvastr...s/einstein.pdf
"Le principe d'équivalence, un des fondements de base de la relativité générale prédit que dans un champ gravitationnel, la lumière tombe comme tout corps matériel selon l'acceleration de la pesanteur."

http://www.wfu.edu/~brehme/space.htm
Robert W. Brehme: "Light falls in a gravitational field just as do material objects."

Thibault Damour? C'est vrai? La vitesse de la lumière varie dans un champ de gravitation? Thibault Damour? Où êtes-vous?

Thibault Damour (l'argent est menacé):

http://skipper810.files.wordpress.co...ria1.png?w=640

Pentcho Valev

  #2  
Old July 21st 12, 08:56 AM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA EN FRANCE: ARGENT POUR TOUJOURS

http://www-cosmosaf.iap.fr/RELATIVIT...20Thibault.htm
Thibault Damour: "Or, en relativité restreinte, les fréquences mesurées par deux observateurs en mouvement relatif sont différentes (effet Doppler-Fizeau). Pour une vitesse relative faible, l'effet (f'-f)/f est égal à v/c."

f, c et L sont la fréquence, vitesse de la lumière et longueur d'onde mesurées dans le référentiel de l'émetteur (premier observateur): f=c/L. f', c' et L' sont la fréquence, vitesse de la lumière et longueur d'onde mesurées dans le référentiel du récepteur en mouvement (second observateur): f'=c'/L'. Thibault Damour explique comment la fréquence varie avec v, la vitesse du récepteur:

f' = f(1 + v/c)

mais ne dirait jamais rien de c' et L'. Pourquoi? Parce que l'argent est menacé:

c' = c ; L' = cL/(c + v) : Argent pour toujours pour Thibault Damour. Mais la formule L'=cL/(c+v) est un peu idiote - évidemment, quand le récepteur se met en mouvement vers l'émetteur, cela ne peut pas changer la longueur d'onde:

http://www.radartutorial.eu/11.coherent/co06.fr.html
"L'effet Doppler est le décalage de fréquence d'une onde acoustique ou électromagnétique entre la mesure à l'émission et la mesure à la réception lorsque la distance entre l'émetteur et le récepteur varie au cours du temps. (...) Pour comprendre ce phénomène, il s'agit de penser à une onde à une fréquence donnée qui est émise vers un observateur en mouvement, ou vis-versa. LA LONGUEUR D'ONDE DU SIGNAL EST CONSTANTE mais si l'observateur se rapproche de la source, il se déplace vers les fronts d'ondes successifs et perçoit donc plus d'ondes par seconde que s'il était resté stationnaire, donc une augmentation de la fréquence. De la même manière, s'il s'éloigne de la source, les fronts d'onde l'atteindront avec un retard qui dépend de sa vitesse d'éloignement, donc une diminution de la fréquence."

Donc la seule possibilité raisonnable est:

c' = c + v ; L' = L : Aucun argent pour Thibault Damour.

Pentcho Valev

  #3  
Old July 24th 12, 06:25 PM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA EN FRANCE: ARGENT POUR TOUJOURS

http://www.rfi.fr/emission/20120725-...e-est-relative
Etienne Klein, physicien, est notre invité pour tenter de répondre à la question : « Pourquoi la vérité est relative ? »

La vérité PHYSIQUE n'est pas relative, Etienne Klein. Des deux énoncés:

(A) La vitesse de la lumière varie avec la vitesse de l'émetteur.

(B) La vitesse de la lumière ne varie pas avec la vitesse de l'émetteur..

l'un est une vérité ABSOLUE, l'autre est simplement faux:

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."

Souvent la fausseté l'emporte sur la vérité - elle est riche et attire de nombreux profiteurs (la vérité est pauvre est n'attire presque personne). Vous êtes attiré par la fausseté ou par la vérité, Etienne Klein?

Pentcho Valev

  #4  
Old August 18th 12, 09:44 AM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA EN FRANCE: ARGENT POUR TOUJOURS

http://acces.ens-lyon.fr/clea/viecle...aut_138_02.pdf
Jean Eisenstaedt: "C'est précisément ce calcul qui poussera Michelson à faire des expériences précises afin de détecter l'effet du mouvement de la Terre par rapport à l'éther. Le résultat est négatif, la vitesse de la lumière est aussi bien indépendante de la vitesse de la source que de celle de l'observateur terrestre."

Jean Eisenstaedt,

Pourquoi mentez-vous si éhontement? Vous n'avez jamais lu Banesh Hoffmann, John Stachel et John Norton qui vous expliquent que l'expérience de Michelson-Morley CONFIRMA la variation de la vitesse de la lumière avec la vitesse de la source et celle de l'observateur?

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."

http://www.aip.org/history/einstein/...relativity.htm
John Stachel: "An emission theory is perfectly compatible with the relativity principle. Thus, the M-M experiment presented no problem; nor is stellar abberration difficult to explain on this basis."

http://www.philoscience.unibe.ch/doc...S07/Norton.pdf
John Norton: "These efforts were long misled by an exaggeration of the importance of one experiment, the Michelson-Morley experiment, even though Einstein later had trouble recalling if he even knew of the experiment prior to his 1905 paper. This one experiment, in isolation, has little force. Its null result happened to be fully compatible with Newton's own emission theory of light. Located in the context of late 19th century electrodynamics when ether-based, wave theories of light predominated, however, it presented a serious problem that exercised the greatest theoretician of the day."

http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf
John Norton: "In addition to his work as editor of the Einstein papers in finding source material, Stachel assembled the many small clues that reveal Einstein's serious consideration of an emission theory of light; and he gave us the crucial insight that Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity. Even today, this point needs emphasis. The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."

Pentcho Valev

 




Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Forum Jump

Similar Threads
Thread Thread Starter Forum Replies Last Post
EINSTEINIANA EN FRANCE: AUTOUR DE JULIAN BARBOUR Pentcho Valev Astronomy Misc 0 March 26th 12 07:31 PM
IR pour PS3 Asmo Forsman Misc 0 June 29th 08 11:10 AM
Wetbacks, try jumping the shower's worthwhile cloud and Ronette will pour you, Mean Prick. Martin X. Moleski, SJ Astronomy Misc 0 June 27th 06 11:56 AM
She'd rather pour badly than laugh with Yvette's blunt card. Robert Haar Astronomy Misc 0 June 27th 06 11:48 AM
graisser pour monture ? Ph. Barthelemy Amateur Astronomy 2 May 25th 04 11:58 AM


All times are GMT +1. The time now is 02:06 AM.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright ©2004-2024 SpaceBanter.com.
The comments are property of their posters.