LES EINSTEINIENS QUI PLEURENT

http://www.lepoint.fr/invites-du-poi...62173_1914.php
"Que pouvons-nous dire aujourd'hui sur le destin de l'univers ? Sur cette question nous avons beaucoup régressé récemment. Il y a vingt ans, nous appuyant sur la théorie de la relativité d'Einstein, nous pensions avoir quelques scénarios réalistes. Depuis la découverte de l'énergie sombre qui compose les trois quarts de la densité cosmique et dont nous ne connaissons nullement la nature, nous n'avons plus aucune piste crédible. La recherche, c'est ça aussi. Parfois le niveau de connaissances régresse..."

Ah ! Comment ça ? On s'appuie sur la Théorie Divine d'Albert le Divin, et en fin de compte... aucune piste credible ? C'est tellement triste ! Les autres Einsteiniens pleurent eux aussi:

http://archipope.over-blog.com/article-12278372.html
"Nous nous trouvons dans une période de mutation extrêmement profonde. Nous sommes en effet à la fin de la science telle que l'Occident l'a connue."

http://www.inra.fr/dpenv/pdf/LevyLeblondC56.pdf
"Il est peut-être trop tard. Rien ne prouve, je le dis avec quelque gravité, que nous soyons capables d'opérer aujourd'hui ces nécessaires mutations. L'histoire, précisément, nous montre que, dans l'histoire des civilisations, les grands épisodes scientifiques sont terminés... (...) Rien ne garantit donc que dans les siècles à venir, notre civilisation, désormais mondiale, continue à garder à la science en tant que telle la place qu'elle a eue pendant quelques siècles."

http://www.lesechos.fr/21/01/2004/Le...seduisante.htm
"Je me demande si nous aurons encore des physiciens dans trente ou quarante ans."

http://www.edge.org/response-detail/23857
"What really keeps me awake at night (...) is that we face a crisis within the deepest foundations of physics. The only way out seems to involve profound revision of fundamental physical principles."

http://www2.macleans.ca/2013/09/05/p...odern-physics/
"It's the ultimate catastrophe: that theoretical physics has led to this crazy situation where the physicists are utterly confused and seem not to have any predictions at all."


http://ceportugues.files.wordpress.c...-crocodilo.jpg

Jacques Maritain explique la situation:

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285: "Il ne reste plus alors qu'à avouer que la théorie [d'Einstein], si l'on donnait une signification ontologiquement réelle aux entités qu'elle met en jeu, comporterait des absurdités; entièrement logique et cohérente comme système hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle n'est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse de la lumière, sur lequel elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai." p. 300: "La science, même la plus mélangée d'hypothétique et de probable, même la moins élevée en intellectualité, la science est chose bonne en elle-même, et qui détient une étincelle divine. On a vu toutefois ce qu'elle peut produire, lorsqu'elle est employée par l'homme, en fait de ruines matérielles et de destructions sanglantes. Les désastres qu'en usant d'elle les apprentis sorciers peuvent provoquer dans l'ordre de l'esprit, pour être invisibles, ne sont pas moins énormes."

Pentcho Valev

http://www.agenda-des-sorties.com/de...?annonce=34812
"Conférence. Date : le mercredi 24 septembre 2014. Einstein est sans conteste le plus grand physicien des temps modernes. Entrée 8 EURO. 6 EURO pour les adhérents."

Il faut chanter à cette conférence. En français. Des Einsteiniens qui chantent en anglais:

https://www.youtube.com/watch?v=BuxFXHircaI
"Light travels at the same speed No matter how you look at it No matter how I move relative to you Light travels at the same speed No matter who is doing the measurement And no matter what direction you are moving The speed of light is the same The speed of light is the same No matter what direction or how fast As you travel faster Time slows down Everything slows down Everything slows down Time slows down when you move Time passes at a different rate Clocks run slow It's a monumental shift in how we see the world It's a beautiful piece of science It's a beautifully elegant theory It's a beautiful piece of science It's a beautiful piece..."

http://www.youtube.com/watch?v=5PkLLXhONvQ
"We all believe in relativity, relativity, relativity. Yes we all believe in relativity, relativity, relativity. Everything is relative, even simultaneity, and soon Einstein's become a de facto physics deity. 'cos we all believe in relativity, relativity, relativity. We all believe in relativity, relativity, relativity. Yes we all believe in relativity, relativity, relativity."

https://www.youtube.com/watch?v=9lE-I2I4i00
DIVINE EINSTEIN. "No-one's as dee-vine as Albert Einstein not Maxwell, Curie, or Bohr! His fame went glo-bell, he won the Nobel - He should have been given four! No-one's as dee-vine as Albert Einstein, Professor with brains galore! No-one could outshine Professor Einstein! He gave us special relativity, That's always made him a hero to me! No-one's as dee-vine as Albert Einstein, Professor in overdrive!"

La chose la plus importante: Même si la vitesse de la lumière est variable, la Théorie Divine d'Albert le Divin reste valide, entrée 8 EURO, 6 EURO pour les adhérents:

http://o.castera.free.fr/pdf/bup.pdf
"Supposez que demain un expérimentateur soit capable de vraiment mettre la main sur le photon, et de dire qu'il n'a pas une masse nulle. Qu'il a une masse de, mettons 10^(-60)kg. Sa masse n'est pas nulle, et du coup la lumière ne va plus à la "vitesse de la lumière". Vous pouvez imaginer les gros titres dans les journaux : "La théorie de la relativité s'effondre", "Einstein s'est trompé", etc. Or cette éventuelle observation ne serait en rien contradictoire avec la théorie de la relativité ! Einstein a certe construit sa théorie en analysant des échanges de signaux lumineux propagés à la vitesse limite. Si on trouve que le photon a une masse non-nulle, ce sera que cette vitesse n'est pas la vitesse limite, et la démonstration initiale s'effondre donc. Mais ce n'est pas parce qu'une démonstration est erronée que son résultat est faux ! Quand vous avez une table à plusieurs pieds, vous pouvez en couper un, elle continue à tenir debout. Et heureusement, la théorie de la relativité a plusieurs pieds."

http://o.castera.free.fr/pdf/Chronogeometrie.pdf
"D'autre part, nous savons aujourd'hui que l'invariance de la vitesse de la lumière est une conséquence de la nullité de la masse du photon. Mais, empiriquement, cette masse, aussi faible soit son actuelle borne supérieure expérimentale, ne peut et ne pourra jamais être considérée avec certitude comme rigoureusement nulle. Il se pourrait même que de futures mesures mettent en évidence une masse infime, mais non-nulle, du photon ; la lumière alors n'irait plus à la "vitesse de la lumière", ou, plus précisément, la vitesse de la lumière, désormais variable, ne s'identifierait plus à la vitesse limite invariante. Les procédures opérationnelles mises en jeu par le "second postulat" deviendraient caduques ipso facto. La théorie elle-même en serait-elle invalidée ? Heureusement, il n'en est rien ; mais, pour s'en assurer, il convient de la refonder sur des bases plus solides, et d'ailleurs plus économiques. En vérité, le premier postulat suffit, à la condition de l'exploiter à fond."

http://o.castera.free.fr/pdf/Une_derivation_de_plus.pdf
"La mise en évidence d'une masse non nulle pour le photon, ne ferait en aucun cas, en tant que telle, trembler la validité de la relativité restreinte. Cependant, cela annulerait les dérivations qui sont basées sur l'invariance de la vitesse du photon."

Pentcho Valev

L'Einsteinien le plus malheureux en France - il croit au temps universel de Newton mais a gagné tout son argent en chantant des louanges à Einstein:

http://ciret-transdisciplinarity.org/bulletin/b12c5.php
L'Einsteinien le plus malheureux: "On pourrait s'attendre à voir la cosmologie confirmer la vision d'un espace-temps statique telle que la prône la relativité restreinte. Il n'en est rien. La quasi-unanimité des physiciens s'accorde aujourd'hui sur des modèles d'univers particuliers, dits de big bang, dans lesquels on peut définir un temps cosmologique, lié à l'expansion de l'univers. Sans pour autant s'identifier au temps absolu de Newton, ce temps cosmologique partage avec lui la propriété d'être universel : des observateurs qui ne sont soumis à aucune accélération et ne subissent aucun effet gravitationnel mutuel peuvent en effet synchroniser leurs montres, et celles-ci resteront en phase tout au long de l'évolution cosmique."

http://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0
1:06:45 : L'Einsteinien le plus malheureux: "Est-ce que l'avenir existe déjà dans le futur ? C'est une question fondamentale ... Les relativistes disent oui - le futur est déjà là mais nous on n'y est pas encore .... Les physiciens quantiques, les présentistes disent non - le futur est un néant ... Les voyages dans le futur sont impossibles pour les présentistes alors qu'ils sont possibles pour les relativistes."

http://www.franceculture.fr/player/r...r?play=4731070
L'Einsteinien le plus malheureux: "Si ce n'est pas dans le passé qu'on voyage mais si c'est dans le futur, c'est le même problème. L'avenir est-il déjà là quelque part ou bien n'existe-t-il pas encore. Dans cette dernière hypothèse voyager dans le temps serait prendre le risque d'atterrir dans le néant."

http://www.franceinter.fr/player/reecouter?pause=442163
"Vous dites le temps c'est comme le paysage qui ne bouge pas..."
L'Einsteinien le plus malheureux: "Ça c'est une conception c'est pas forcement la bonne mais c'est celle que défend Einstein."
"C'est pas la vôtre?"
L'Einsteinien le plus malheureux: "Heu... disons que c'est une conception qui pose des problèmes quand on compare ce que dit la relativité d'Einstein à ce que dit une autre théorie physique qui s'appelle la physique quantique..."

http://philodutemps.wordpress.com/20...en-croissance/
L'Einsteinien le plus malheureux: "Mais ces deux interprétations, univers-bloc et présentisme, sont loin d'avoir clos le débat. Dans le premier cas, l'existence même du cours du temps est relativisée, ou bien, selon une manoeuvre idéaliste assez classique, transformée sans que l'on nous précise comment en un produit de notre conscience : ce serait seulement par et pour une conscience que se succéderaient les instants du monde. De surcroît, l'interprétation de l'univers-bloc ne semble pas aisément compatible avec l'indéterminisme de la physique quantique qui, d'une certaine façon, laisse l'avenir ouvert à plusieurs possibilités. Quand au présentisme, il s'accorde mal avec la théorie de la relativité restreinte..."

http://www.franceculture.fr/player/r...r?play=4512239
L'Einsteinien le plus malheureux: "D'où ma proposition, sans attendre que les physiciens accordent leurs violons, ne faudrait-il pas bricoler d'urgence une habile synthèse entre le présentisme et l'univers bloc, les mélanger astucieusement pour donner corps à l'idée que le futur existe déjà, que c'est une authentique réalité, mais que cette réalité n'est pas complètement configurée, pas intégralement définie, qu'il y a encore place pour du jeu, des espaces pour la volonté, le désir, l'invention."

http://farm5.staticflickr.com/4010/4...22552b04_z.jpg

http://www.librairal.org/wiki/George..._-_Chapitre_IX
"La doublepensée est le pouvoir de garder à l'esprit simultanément deux croyances contradictoires, et de les accepter toutes deux. Un intellectuel du Parti sait dans quel sens ses souvenirs doivent être modifiés. Il sait, par conséquent, qu'il joue avec la réalité, mais, par l'exercice de la doublepensée, il se persuade que la réalité n'est pas violée. Le processus doit être conscient, autrement il ne pourrait être réalisé avec une précision suffisante, mais il doit aussi être inconscient. Sinon, il apporterait avec lui une impression de falsification et, partant, de culpabilité. La doublepensée se place au coeur même de l'Angsoc, puisque l'acte essentiel du Parti est d'employer la duperie consciente, tout en retenant la fermeté d'intention qui va de pair avec l'honnêteté véritable. Dire des mensonges délibérés tout en y croyant sincèrement, oublier tous les faits devenus gênants puis, lorsque c'est nécessaire, les tirer de l'oubli pour seulement le laps de temps utile, nier l'existence d'une réalité objective alors qu'on tient compte de la réalité qu'on nie, tout cela est d'une indispensable nécessité. (....) Il est à peine besoin de dire que les plus subtils praticiens de la doublepensée sont ceux qui l'inventèrent et qui savent qu'elle est un vaste système de duperie mentale. Dans notre société, ceux qui ont la connaissance la plus complète de ce qui se passe, sont aussi ceux qui sont les plus éloignés de voir le monde tel qu'il est. En général, plus vaste est la compréhension, plus profonde est l'illusion. Le plus intelligent est le moins normal."

Pentcho Valev

L'Einsteinien qui ne pleure pas - il est devenu académicien parce qu'il sait comment faire un saut de 60 millions d'années dans le futur:

http://www.institut-de-france.fr/sit...les/damour.pdf
"Sur quoi Einstein s'est-il fondé pour conclure que « le temps subjectif avec son "maintenant" ne doit avoir aucune signification objective » ? Il s'est fondé sur une conséquence observable de la relativité qui a été amplement vérifiée par l'expérience (cette conséquence joue d'ailleurs un rôle important dans les systèmes modernes de localisation comme le système GPS qui ne fonctionne que parce que l'on a inclus la théorie de la relativité dans son logiciel). Si l'on considère deux jumeaux dont l'un (figuré par la ligne verticale marron) reste sur Terre alors que l'autre (figuré par la ligne brisée verte) s'éloigne à grande vitesse avant de revenir sur Terre, le jumeau voyageur sera plus jeune que son frère quand il le retrouvera au point C. (C'est cette conséquence centrale de la relativité que Bergson n'a jamais voulu accepter, car elle faisait trop violence à son intuition de la durée.) Dans l'expérience de pensée où la vitesse du jumeau voyageur est très proche de celle de la lumière, le jumeau voyageur peut, de façon quasi instantanée (pour lui), faire un saut arbitrairement grand dans le futur : disons qu'il peut voir (et vivre) ce que sera la Terre dans 60 millions d'années en ayant voyagé seulement pendant une heure de son temps !"

D'autres Einsteiniens soupçonnent que c'est un saut dans le néant, pas dans le futur:

http://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0
(1:06:45) "Est-ce que l'avenir existe déjà dans le futur ? C'est une question fondamentale ... Les relativistes disent oui - le futur est déjà là mais nous on n'y est pas encore ... Les physiciens quantiques, les présentistes disent non - le futur est un néant ... Les voyages dans le futur sont impossibles pour les présentistes alors qu'ils sont possibles pour les relativistes."

http://www.franceculture.fr/player/r...r?play=4731070
"Si ce n'est pas dans le passé qu'on voyage mais si c'est dans le futur, c'est le même problème. L'avenir est-il déjà là quelque part ou bien n'existe-t-il pas encore. Dans cette dernière hypothèse voyager dans le temps serait prendre le risque d'atterrir dans le néant."

La question la plus importante: Si l'académicien a atterri dans le néant, pas dans le futur, est-ce qu'il a entraîné toute la science avec lui ?

http://freemasonry.bcy.ca/anti-mason...an/snake01.jpg

Pentcho Valev