Pourquoi les ondes gravitationnelles ne peuvent pas exister

https://www.youtube.com/watch?v=wDwELlFPFL0
Conférence -T DAMOUR - Mouvement et Rayonnement en Relativité Générales - Académie des sciences

Mon commentaire sur youtube :

Les ondes gravitationnelles ne peuvent pas exister car l'espace-temps, leur porteur, qui est une conséquence du faux postulat d'Einstein de la constance de la vitesse de la lumière, n'existe pas. En France on ne le sait pas encore mais dans le monde anglophone c'est une conviction presque universelle :

https://www.youtube.com/watch?v=U47kyV4TMnE
Nima Arkani-Hamed (06 : 11): "Almost all of us believe that space-time doesn't really exist, space-time is doomed and has to be replaced by some more primitive building blocks."

https://edge.org/response-detail/25477
What scientific idea is ready for retirement? Steve Giddings: "Spacetime. Physics has always been regarded as playing out on an underlying stage of space and time. Special relativity joined these into spacetime... (...) The apparent need to retire classical spacetime as a fundamental concept is profound..."

http://www.newscientist.com/article/...spacetime.html
"Rethinking Einstein: The end of space-time (...) The stumbling block lies with their conflicting views of space and time. As seen by quantum theory, space and time are a static backdrop against which particles move. In Einstein's theories, by contrast, not only are space and time inextricably linked, but the resulting space-time is moulded by the bodies within it. (...) Something has to give in this tussle between general relativity and quantum mechanics, and the smart money says that it's relativity that will be the loser."

http://www.amazon.com/Faster-Than-Sp.../dp/0738205257
Joao Magueijo, Faster Than the Speed of Light, p. 250: "Lee [Smolin] and I discussed these paradoxes at great length for many months, starting in January 2001. We would meet in cafés in South Kensington or Holland Park to mull over the problem. THE ROOT OF ALL THE EVIL WAS CLEARLY SPECIAL RELATIVITY. All these paradoxes resulted from well known effects such as length contraction, time dilation, or E=mc^2, all basic predictions of special relativity. And all denied the possibility of establishing a well-defined border, common to all observers, capable of containing new quantum gravitational effects."

http://www.newscientist.com/article/mg22029410.900
New Scientist: "Saving time: Physics killed it. Do we need it back? (...) Einstein landed the fatal blow at the turn of the 20th century."

http://www.guardian.co.uk/books/2013...reality-review
"And by making the clock's tick relative - what happens simultaneously for one observer might seem sequential to another - Einstein's theory of special relativity not only destroyed any notion of absolute time but made time equivalent to a dimension in space: the future is already out there waiting for us; we just can't see it until we get there. This view is a logical and metaphysical dead end, says Smolin."

http://www.bookdepository.com/Time-R.../9780547511726
"Was Einstein wrong? At least in his understanding of time, Smolin argues, the great theorist of relativity was dead wrong. What is worse, by firmly enshrining his error in scientific orthodoxy, Einstein trapped his successors in insoluble dilemmas..."

https://www.newscientist.com/article...wards-in-time/
"[George] Ellis is up against one of the most successful theories in physics: special relativity. It revealed that there's no such thing as objective simultaneity. Although you might have seen three things happen in a particular order – 
A, then B, then C – someone moving 
at a different velocity could have seen 
it a different way – C, then B, then A. 
In other words, without simultaneity there is no way of specifying what things happened "now". And if not "now", what is moving through time? Rescuing an objective "now" is a daunting task."

Pentcho Valev

Le dilemme est simple : Si nous pouvons, de façon quasi instantanée, faire un saut de millions d'années dans le futur, alors l'existence des ondes gravitationnelles est possible. Si ce voyage dans le temps n'est qu'une idiotie einsteinienne, alors les ondes gravitationnelles ne sont qu'une idiotie de plus :

http://www.lepoint.fr/societe/le-cre...1697206_23.php
Thibault Damour: "Or, en physique, au moins depuis Einstein, le passage du temps est une illusion. Nous pouvons, de façon quasi instantanée, voyager dans le temps ; faire par exemple un saut de millions d'années dans le futur."

Pentcho Valev

E. Klein rejette la conception einsteinienne du temps et les élucubrations de Thibault Damour :

http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?f...893/t893_1.pdf
E. Klein : "Si l’on choisit la deuxième hypothèse, alors tout se passe comme si l’avenir existait déjÃ* dans le futur, sans que rien puisse en être modifié : le passé, le présent et l’avenir ont toujours été lÃ*, reliées indistinctement en une espèce de réalité intemporelle, de sorte que l’univers n’a pas d’histoire proprement dite, mais nous, les « observateurs », nous lui en attribuons une du fait que nous déroulons nous-mêmes le fil du temps. Il n’est pas indifférent de noter que ce point de vue surprenant a eu les faveurs de certains physiciens inspirés par la relativité einsteinienne. Il était notamment défendu par Hermann Weyl, ami très proche d’Einstein, qui écrivait : « Le monde objectif tout simplement est ; il n’advient pas. C’est seulement au regard de ma conscience, avançant en rampant le long de la ligne d’univers de mon corps, qu’une section de ce monde vient Ã* la vie dans l’espace comme une image fugace, qui change continuellement dans le temps ». En somme, le monde ne passerait pas, mais nous le ferions passer en y passant : tout aurait donc toujours été lÃ*, mais nous ne découvririons cette réalité temporellement déployée que pas Ã* pas, seconde après seconde. Aujourd’hui, c’est Thibault Damour qui développe Ã* sa manière des idées qui vont dans le même sens et qui le conduisent Ã* affirmer tout Ã* la fois que le temps n’existe pas et que l’univers a quinze milliards d’années. Selon lui, le fait que le temps passe n’est qu’une illusion que nous devons au caractère irréversible de notre mise en mémoire : « De même que la notion de température n’a aucun sens si l’on considère un système constitué d’un petit nombre de particules, de même il est probable que la notion d’écoulement du temps n’a de sens que pour certains systèmes complexes, qui évoluent hors de l’équilibre thermodynamique, et qui gèrent d’une certaine façon les informations accumulées dans leur mémoire ». Le temps ne serait donc qu’une apparence d’ordre psychologique : « dans le domaine d’espace-temps que nous observons, écrit-il encore, nous avons l’impression qu’il s’écoule « du bas vers le haut » de l’espace-temps, alors qu’en réalité ce dernier constitue un bloc rigide qui n’est nullement orienté a priori : il ne le devient que pour nous »."

En même temps, E. Klein adore le faux principe de la constance de la vitesse de la lumière - la prémisse de laquelle l'absurde conception einsteinienne du temps a été déduite :

http://www.lesite.tv/g_fichiers/volet/volet_1337.pdf
E. Klein : "...quand vous mesurez la vitesse de la lumière, le résultat que vous obtenez est indépendant de la vitesse de la source qu'émet la lumière et est également indépendant de votre vitesse par rapport Ã* la lumière, par rapport Ã* la source."

http://www.librairal.org/wiki/George..._-_Chapitre_IX
"La doublepensée est le pouvoir de garder Ã* l'esprit simultanément deux croyances contradictoires, et de les accepter toutes deux."

Pentcho Valev