|
|
|
Thread Tools | Display Modes |
#1
|
|||
|
|||
POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY
A l'époque du Postscientisme, l'expérience de Michelson-Morley
confirme à la fois le principe de la constance de la vitesse de la lumière avancé par Einstein en 1905 et son antithèse donnée par la théorie de l'émission de Newton: http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoir...%A9_restreinte "Comme alternative à la relativité, Walter Ritz (1908) et d'autres esquissent une théorie de l'émission qui s'appuie sur la théorie corpusculaire de Newton et selon laquelle la vitesse de la lumière dans tous les repères n'est constante que par rapport à la source (et non à quelque éther), et où, au lieu de la transformation de Lorentz, on utilise la transformation de Galilée (ce qui veut dire que dans un système où la source se meut avec une vitesse v, la lumière ne se propage pas à la vitesse c, mais à la vitesse v ± c). Cette théorie va donc à l'encontre de la vitesse constante de la lumière, mais elle satisfait au principe de relativité, et peut expliquer l'expérience de Michelson-Morley." Toujours à l'époque du Postscientisme, l'expérience de Michelson- Morley confirme le principe de la constance de la vitesse de la lumière avancé par Einstein en 1905 et RÉFUTE son antithèse donnée par la théorie de l'émission de Newton (c'est la version la plus enseignée): Joao Magueijo, PLUS VITE QUE LA LUMIERE, Dunod, 2003, p.33: "Ils [Michelson et Morley] établirent empiriquement que la vitesse de la lumière était toujours identique, quel que soit le mouvement de l'obsevateur. Si je marche dans un train, ma vitesse par rapport au quai est augmentée de la vitesse propre du train. Michelson et Mormey observèrent qu'un rayon lumineux émis depuis la Terre en mouvement se déplaçait encore à la même vitesse: d'une manière étrange 1+1=1 en prenant pour unité la vitesse de la lumière. Ces expériences aboutissaient à un résultat profondément illogique pour la physique, un résultat qui contredisait le dogme évident et logique que les vitesses devaient toujours s'aditionner ou se soustraire." http://www.lacosmo.com/relativite.html Christian Magnan: "Le fait que la vitesse de la lumière soit indépendante du système de coordonnées dans lequel on la mesure a eu, on le sait, une importance décisive dans l'invention de la théorie de la relativité. En montrant que cette vitesse de la lumière ne dépendait pas de la direction dans laquelle elle était mesurée, l'expérience de Michelson et Morley (l'article en décrivant le résultat date de 1887) a remis en cause toute la physique classique. Ces physiciens utilisèrent le vaisseau terrestre comme un repère en mouvement. La Terre tourne en effet autour du Soleil à la vitesse d'environ trente kilomètres par seconde. Selon la loi de composition des vitesses façon Galilée les vitesses devaient s'ajouter de sorte que la vitesse de la lumière, poussée en quelque sorte par la vitesse de la Terre, aurait dû être plus grande dans le sens où notre planète avance dans l'espace que dans le sens opposé ou dans le sens perpendiculaire. Mais en répétant les mesures tout au long de l'année, le long de l'orbite terrestre, Michelson et Morley ne détectèrent aucun effet de vitesse. Il fallait construire une théorie dans laquelle la valeur de la vitesse de la lumière s'avèrerait indépendante et de la direction et du repère choisi pour la mesurer." http://www.pourlascience.fr/ewb_page...vite-26042.php Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement." http://ww2.ac-creteil.fr/lycees/93/l...e/p1chap6.html "postulat n°2: la vitesse d'un rayon de lumière donné est la même dans tous les référentiels galiléens. Ce second postulat est en accord avec l'expérience de Michelson: il affirme que la vitesse d'un rayon lumineux est la même que la source de lumière soit immobile ou en mouvement par rapport à l'observateur. (...) Les physiciens du 20ième siècle ont démontré (ex: travaux de Jean Marc Lévy-Leblond dans les années 1970) que le second 'postulat' d'Einstein n'était en fait pas un postulat car il découle d'un autre principe plus général appelé principe de causalité (qui dit qu'une conséquence est toujours nécessairement postérieure à sa cause...)" http://www.pourlascience.fr/ewb_page...ussi-26285.php Alexandre Moatti: "L'expérience de Michelson et Morley, en 1887, en est un premier exemple. Par la mesure des interférences obtenues lors de deux trajets lumineux perpendiculaires (l'un dans le sens Nord-Sud, l'autre dans le sens Est-Ouest, celui du déplacement terrestre), l'expérience aurait dû mettre en évidence sur le trajet Est-Ouest une vitesse de la lumière diminuée de la vitesse de rotation de la Terre autour du Soleil. Il n'en fut rien. Ce résultat négatif a été expliqué en 1905 par la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, qui stipule notamment que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante absolue, indépendante de l'observateur et de son mouvement. L'expérience de Michelson et Morley a été répétée depuis un siècle avec des dispositifs de plus en plus précis, et a toujours donné un résultat négatif, confirmant la théorie de la relativité." http://www.erudit.org/culture/libert...66/59825ac.pdf Hubert Reeves: "Historiquement, tout a commencé lorsque, vers 1880, deux physiciens, Michelson et Morley, obtinrent après une expérience célèbre un résultat parfaitement irréconciliable avec les théories de la physique contemporaine. L'existence de ce résultat provoqua dans le monde de la physique un malaise qui dura plusieurs années. Nombre de physiciens s'efforcèrent de réconcilier la théorie avec l'expérience, certains allant même jusqu'à supposer l'existence d'une conspiration de la nature contre les physiciens. En 1905, le jeune Einstein reprit le problème à neuf, et proposa d'établir en principe fondamental de la physique l'inéluctable et malencontreux résultat de Michelson et Morley. Sur ce principe on rebâtirait toute la physique, et on réévaluerait les idées acceptées à la lumière de leur compatibilité avec ce principe. De là est née la théorie de la relativité. Ce principe est le suivant : si un observateur mesure la vitesse de la lumière provenant d'une source lumineuse, il trouvera toujours la même valeur, soit 186,000 milles à la seconde (vitesse qu'on appelle la vitesse c) quel que soit l'état de mouvement de la source. En d'autres mots, que la source s'approche on s'éloigne de moi, sa lumière vient toujours vers moi avec la même vitesse. Que cet énoncé, en apparence anodin, puisse avoir des conséquences assez étranges, on le verra facilement par l'exemple suivant : je considère une source qui s'éloigne de moi avec une vitesse voisine de c (la vitesse de la lumière) ; à première vue, je suis porté à raisonner comme ceci : la lumière qui vient de la source vers moi aura peine à me ratrapper et me parviendra grandement ralentie. Notre principe, basé sur l'expérience, affirme que la vitesse de la lumière est toujours, là comme ailleurs, égale à c." http://www.pauljorion.com/blog/?p=9459 Paul Jorion: "Ce que Michelson et Morley parvinrent à établir grâce à l'expérience qu'ils réalisèrent en 1887 (Michelson la répéterait en 1897 à lUniversité de Chicago où il enseignait désormais), c'est que le principe newtonien ne s'applique pas à la lumière. Imaginons cette fois, que vous vous trouvez sur le toit d'un vaisseau intergalactique se déplaçant dans l'espace à la moitié de la vitesse de la lumière et que vous dirigez le faisceau de lumière émanant d'une torche d'un modèle courant dans la direction où progresse le vaisseau stellaire. Si le principe newtonien d'addition des vitesses s'appliquait à la lumière émanant de votre torche, elle voyagerait maintenant à une vitesse égale à une fois et demie celle de la lumière. Or, ce que l'« expérience cruciale » de Michelson et Morley révéla, c'est que ce n'est pas le cas : le principe d'additivité des vitesses ne s'applique pas : quelle que soit la vitesse à laquelle se déplace l'émetteur de lumière, la vitesse de la lumière dans le faisceau émis est c : 300 000 kilomètres par seconde, ni plus ni moins. Autrement dit, la vitesse de la lumière est constante (c représente en fait la vitesse de la lumière dans un vide)." http://philosophie.initiation.cours....-48902702.html "A la fin du XIXème siècle, les travaux de deux physiciens, Michelson et Morley, mirent en évidence le constat suivant : quelque soit le référentiel utilisé, la vitesse de la lumière est constante, ce qui est en totale contradiction avec la vision classique ayant cours à leur époque." http://www.sciences.univ-nantes.fr/p...at/51relat.htm Claude SAINT-BLANQUET, Maître de conférences: "Compte tenu des résultats de l'expérience de Michelson et Morley, on doit renoncer à la transformation de Galilée." Pentcho Valev |
#2
|
|||
|
|||
POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY
A l'époque de Big Brother, deux et deux font à la fois cinq et quatre.
Toujours à l'époque de Big Brother, deux et deux font cinq, jamais quatre (c'est la version la plus enseignée): http://www.ebooksgratuits.com/pdf/orwell_1984.pdf George Orwell, 1984, Chapitre VII: "Le Parti finirait par annoncer que deux et deux font cinq et il faudrait le croire. Il était inéluctable que, tôt ou tard, il fasse cette déclaration. La logique de sa position l'exigeait. Ce n'était pas seulement la validité de l'expérience, mais l'existence même d'une réalité extérieure qui était tacitement niée par sa philosophie. L'hérésie des hérésies était le sens commun. Et le terrible n'était pas que le Parti tuait ceux qui pensaient autrement, mais qu'il se pourrait qu'il eût raison. Après tout, comment pouvons-nous savoir que deux et deux font quatre? Ou que la gravitation exerce une force? Ou que le passé est immuable? Si le passé et le monde extérieur n'existent que dans l'esprit et si l'esprit est susceptible de recevoir des directives? Alors quoi?" Pentcho Valev |
#3
|
|||
|
|||
POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY
Postscientisme: L'expérience de Pound-Rebka:
Prémisse 1: Selon la théorie de l'émission de Newton, la vitesse de la lumière varie avec le potentiel gravitationnel, phi, conformément à l'équation c'=c(1+phi/c^2). Prémisse 2: Selon la relativité générale d'Einstein, la vitesse de la lumière varie avec le potentiel gravitationnel, phi, conformément à l'équation c'=c(1+2phi/c^2). Prémisse 3: (fréquence) = (vitesse de la lumière)/(longueur d'onde) Prémisse 4: Selon le résultat de l'expérience de Pound-Rebka, la fréquence varie avec le potentiel gravitationnel, phi, conformément à l'équation f'=f(1+phi/c^2). La conclusion postscientifique: L'expérience de Pound-Rebka a confirmé la relativité générale d'Einstein d'une façon extrêmement glorieuse. Pentcho Valev |
#4
|
|||
|
|||
POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY
Postscientisme: L'effet Doppler:
Prémisse 1: Selon la théorie de l'émission de Newton et la théorie de Maxwell, la vitesse de la lumière varie avec la vitesse de l'observateur. Prémisse 2: Selon la relativité restreinte d'Einstein, la vitesse de la lumière ne varie pas avec la vitesse de l'observateur. Prémisse 3: (fréquence) = (vitesse de la lumière)/(longueur d'onde) Prémisse 4: Quand la vitesse de l'observateur change, "la distance entre les crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas. Mais la vitesse des crêtes par rapport à l'observateur change!": http://www.expo-db.be/ExposPrecedent...%20Doppler.pdf 6. Source immobile - Observateur en mouvement La distance entre les crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas. Mais la vitesse des crêtes par rapport à l'observateur change ! L'observateur se rapproche de la source f' = V'/(lambda) f' = f (1 + Vo/V) L'observateur s'éloigne de la source f' = f (1 - Vo/V) La conclusion postscientifique: La vitesse de la lumière ne varie pas avec la vitesse de l'observateur, ce qui confirme d'une façon extrêmement glorieuse la relativité restreinte d'Einstein. Ce n'est que la longueur d'onde qui varie avec la vitesse de l'observateur d'une façon naturelle et évidente: http://www.pitt.edu/~jdnorton/teachi...ang/index.html John Norton: "Here's a light wave and an observer. If the observer were to hurry towards the source of the light, the observer would now pass wavecrests more frequently than the resting observer. That would mean that moving observer would find the frequency of the light to have increased (AND CORRESPONDINGLY FOR THE WAVELENGTH - THE DISTANCE BETWEEN CRESTS - TO HAVE DECREASED)." Pentcho Valev |
#5
|
|||
|
|||
POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY
http://www.apc.univ-paris7.fr/~bouqu...cles/sv98b.pdf
Alain Bouquet: "Le décalage gravitationnel vers le rouge. Les rayons lumineux qui s'échappent d'un corps massif (planète, étoile…) voient leur longueur d'onde augmenter tandis que ceux qui s'en rapprochent la voient diminuer. Cet effet a d'abord été mis en évidence en 1925 en observant le décalage de raies émises par l'atmosphère du Soleil, puis mesuré plus précisément en 1960 par Pound et Rebka sur Terre en mesurant le décalage de fréquence de raies atomiques entre leur émission au pied et leur réception au sommet d'une tour. Ce décalage est une conséquence du ralentissement du temps dans un champ de gravitation, ralentissement qui peut aussi être directement mesuré en comparant des horloges atomiques restées au sol et des horloges placées à haute altitude (avions ou satellites)." Alain Bouquet, est-ce que la vitesse des rayons lumineux qui s'échappent d'un corps massif diminue? Si oui, est-ce que cela peut expliquer le décalage de fréquence mesuré par Pound et Rebka? Elle est importante cette variation de la vitesse de la lumière dans un champ de gravitation? Pourquoi est-ce que vous ne la mentionnez pas? L'arrêtducrime? http://wikilivres.info/wiki/1984/Deu..._-_Chapitre_IX George Orwell: "L'arrêtducrime, c'est la faculté de s'arrêter net, comme par instinct, au seuil d'une pensée dangereuse. Il inclut le pouvoir de ne pas saisir les analogies, de ne pas percevoir les erreurs de logique, de ne pas comprendre les arguments les plus simples, s'ils sont contre l'Angsoc. Il comprend aussi le pouvoir d'éprouver de l'ennui ou du dégoût pour toute suite d'idées capable de mener dans une direction hérétique. Arrêtducrime, en résumé, signifie stupidité protectrice." Pentcho Valev a écrit: Postscientisme: L'expérience de Pound-Rebka: Prémisse 1: Selon la théorie de l'émission de Newton, la vitesse de la lumière varie avec le potentiel gravitationnel, phi, conformément à l'équation c'=c(1+phi/c^2). Prémisse 2: Selon la relativité générale d'Einstein, la vitesse de la lumière varie avec le potentiel gravitationnel, phi, conformément à l'équation c'=c(1+2phi/c^2). Prémisse 3: (fréquence) = (vitesse de la lumière)/(longueur d'onde) Prémisse 4: Selon le résultat de l'expérience de Pound-Rebka, la fréquence varie avec le potentiel gravitationnel, phi, conformément à l'équation f'=f(1+phi/c^2). La conclusion postscientifique: L'expérience de Pound-Rebka a confirmé la relativité générale d'Einstein d'une façon extrêmement glorieuse. Pentcho Valev |
#6
|
|||
|
|||
POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY
Les Einsteiniens enseignent que les expériences de Michelson-Morley et
de Pound-Rebka confirment, d'une façon extrêmement glorieuse, la Théorie Divine d'Albert le Divin. En fait, ces expériences confirment la théorie de l'émission de Newton. Les Einsteiniens enseignent aussi qu'une preuve de ce que la vitesse de la lumière est indépendente de celle de la source vient de la destruction des muons dans le rayonnement cosmique. Peut-être l'enseignement einsteinien est-il honnête dans ce cas? Considerons les deux textes suivants: http://www.amazon.fr/James-Smith-Int.../dp/B0014P9USI James H. Smith, "Introduction à la relativité", p. 56: "Les muons (...) se désintègrent spontanément (...) avec une période de 1,53.10^(-6) s. (...) Les temps sont bien entendu mesurés dans le référentiel où les muons sont immobiles." http://fip.phys.ens.fr/IMG/pdf/TD1.pdf "Exercice 3 : Désintégration de muons cosmiques. Les muons sont des particules chargées ayant des propriétés très semblables aux électrons excepté qu'ils sont plus massifs et instables. On les trouve en abondance dans les rayons cosmiques. Leur durée de vie moyenne au repos a été mesurée et vaut : Tau_0 = 2,197 x 10^(-6) s. Un détecteur de muons est placé tout d'abord au sommet du Mont Washington (1910 m), puis au pied de cette montagne, sensiblement au niveau de la mer..." Comment est-ce que la durée de vie des muons AU REPOS est mesurée? C'est-à-dire, quelle est la procédure expérimentale permettant aux Einsteiniens de mesurer le temps de désintégration "dans le référentiel où les muons sont immobiles"? Einsteiniana's textbooks teach that cosmic-ray muons moving at a speed close to c live much longer than muons "at rest", and that this gloriously confirms time dilation, the idiotic consequence of Einstein's 1905 false light postulate. Then textbooks explain how the lifetime of moving muons is measured but usually don't mention the experimental procedure allowing Einsteinians to assess the lifetime of muons "at rest". How do Einsteinians measure the lifetime of muons "at rest"? When cosmic-ray muons bump into an obstacle so that their speed instantly changes from about 300000km/s to zero, their forced and quick disintegration makes Einsteinians sing "Divine Einstein" and go into convulsions. Why? Simply because rationality in the era of Postscientism is so devastated that, as the muon undergoes such a terrible crash, Einsteinians can safely say 'Lo, a muon at rest' and infer that non-crashing (moving) muons live longer than crashing ("at rest") muons, in perfect accordance with Divine Albert's Divine Theory: http://courses.washington.edu/phys433/muon_lifetime.pdf "The STOPPED muon will decay into an electron or positron... (...) The muon lifetime is measured to be 2.19703 x 10^(-6) s." http://web.mit.edu/lululiu/Public/pi...pixx/muons.pdf "A muon that COMES TO REST in the detector induces one signal upon entry and another upon decay." http://www.particle.kth.se/~pearce/muonlab/muonlab.pdf "The purpose of this laboratory is to measure the lifetime of cosmic- ray muons. The experimental technique is straight-forward. Cosmic ray muons are STOPPED in an aluminium target which is sandwiched between plastic scintillator detectors... (...) A stopping muon is indicated by a signal in the top and middle scintillators but no signal in the bottom scintillators. The time between the muon stopping and its decay (a further signal in the middle or bottom scintillator) is measured with an electronics system." Pentcho Valev |
#7
|
|||
|
|||
POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY
L'époque du Postscientisme: La vérité n'intéresse personne (tout est
vrai): Albert Einstein "La Relativité" 1920: "...conformément à la théorie de la relativité générale, la loi déjà souvent mentionnée de la constance de la vitesse de la lumière dans le vide, qui est une des deux suppositions fondamentales de la relativité restreinte, ne peut pas prétendre à une validité illimitée. En effet, la courbure des rayons lumineux ne peut se produire que si la vitesse de propagation de la lumière varie avec le lieu." http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae13.cfm "So, it is absolutely true that the speed of light is not constant in a gravitational field [which, by the equivalence principle, applies as well to accelerating (non-inertial) frames of reference]." http://www.parutions.com/pages/1-85-428-3935.html Joao Magueijo, PLUS VITE QUE LA LUMIERE, Dunod, 2003, p. 50: "En cours de route, en 1911, Einstein proposa même une théorie où la vitesse de la lumière variait! Aujourd'hui, les scientifiques sont soit horrifiés par cette article écrit par le grand Albert Einstein, alors professeur à Prague, soit tout simplement ignorants de son existence. Banesh Hoffmann, collègue et biographe d'Einstein, décrit ce texte de la manière suivante: "Et cela signifie... Quoi? Que la vitesse de la lumière n'est pas constante, que la gravitation la ralentit. Hérésie! Et de la part d'Einstein lui-même." http://www.d1heidorn.homepage.t-onli...k/VSL/VSL.html "In two works from 1907 and 1911 Einstein introduces a variable speed of light. Sometimes this is taken as a contradiction to the constancy of the speed of light, which was postulated in the foundation of Special Relativity in 1905. However there is no contradiction at all - even if in the fully developed GR from 1916 there is a variable speed of light." http://iramis.cea.fr/Phocea/file.php...ile_748_0_.pdf Etienne Klein: "Souvent, le public se pose la question de savoir comment des particules sans masse, tel le photon, peuvent exister. (...) La théorie de la relativité rend cette existence possible, en attribuant une énergie y compris aux particules sans masse. Seulement, de tels objets ne peuvent pas connaître le repos. En effet, s'ils étaient immobiles, leur inertie serait nulle et ils pourraient être accélérés instantanément jusqu'à la vitesse limite, cest-à-dire jusqu'à la vitesse de la lumière. Ce paradoxe disparaît si l'on admet que de tels objets se déplacent toujours à la vitesse limite : ils ne peuvent alors être ni accélérés ni ralentis, mais ils peuvent gagner ou perdre de l'énergie sans que cela affecte leur vitesse." http://obswww.unige.ch/Questions_Reponses/R167.html Question: "A l'école j'ai appris en physique que la lumière ne possède aucune masse. OK pas de problème. Mais pourquoi diable est-elle sensible à la gravitation ? Si elle ne peut s'échapper d'un trou noir et si les effets de lentilles gravitationnelles existent, c'est qu'elle doit posséder une masse, si infime soit-elle, non ?" Réponse: "Le principe d'équivalence masse-énergie bien connu, exprimé par la célèbre équation E = m c^2, nous dit qu'à toute énergie correspond une masse. Ainsi, le photon ayant une énergie, qui est proportionnelle à sa fréquence, il possède donc une masse, ce qui explique sa sensibilité à la gravitation." Cette réponse a été préparée par http://www.amazon.ca/UNE-BR%C3%88VE-.../dp/2290006459 Stephen Hawking: "En fait, il n'est pas très logique de traiter la lumière comme on le fait des boulets de canon dans la théorie newtonienne de la gravitation simplement parce que sa vitesse est fixée. (Un boulet de canon tiré verticalement sera ralenti par la gravité, s'arrêtera finalement et retombera; un photon, lui, continuera sa course verticale à vitesse constante.)" http://www.amazon.fr/gp/product/2738...668551-5396107 Alexandre Moatti (p. 140): "La théorie corpusculaire se heurtait toutefois à une contradiction expérimentale de taille : elle impliquait que la lumière fût non seulement déviée mais aussi ralentie par un champ de gravitation (comme le serait un faisceau de corpuscules), alors que toutes les mesures donnaient une constance de la vitesse de la lumière, indépendante de la vitesse de la source, et indépendante de toute masse gravitationnelle à côté de laquelle elle passerait !" http://math.ucr.edu/home/baez/physic..._of_light.html Steve Carlip: "Einstein went on to discover a more general theory of relativity which explained gravity in terms of curved spacetime, and he talked about the speed of light changing in this new theory. In the 1920 book "Relativity: the special and general theory" he wrote: ". . . according to the general theory of relativity, the law of the constancy of the velocity of light in vacuo, which constitutes one of the two fundamental assumptions in the special theory of relativity [. . .] cannot claim any unlimited validity. A curvature of rays of light can only take place when the velocity of propagation of light varies with position." Since Einstein talks of velocity (a vector quantity: speed with direction) rather than speed alone, it is not clear that he meant the speed will change, but the reference to special relativity suggests that he did mean so. THIS INTERPRETATION IS PERFECTLY VALID AND MAKES GOOD PHYSICAL SENSE, BUT A MORE MODERN INTERPRETATION IS THAT THE SPEED OF LIGHT IS CONSTANT in general relativity." http://www.speed-light.info/speed_of_light_variable.htm "Einstein wrote this paper in 1911 in German. It predated the full formal development of general relativity by about four years. You can find an English translation of this paper in the Dover book 'The Principle of Relativity' beginning on page 99; you will find in section 3 of that paper Einstein's derivation of the variable speed of light in a gravitational potential, eqn (3). The result is: c'=c0(1+phi/c^2) where phi is the gravitational potential relative to the point where the speed of light co is measured......You can find a more sophisticated derivation later by Einstein (1955) from the full theory of general relativity in the weak field approximation....For the 1955 results but not in coordinates see page 93, eqn (6.28): c(r)=[1+2phi(r)/c^2]c. Namely the 1955 approximation shows a variation in km/sec twice as much as first predicted in 1911." http://www.mathpages.com/rr/s6-01/6-01.htm "In geometrical units we define c_0 = 1, so Einstein's 1911 formula can be written simply as c=1+phi. However, this formula for the speed of light (not to mention this whole approach to gravity) turned out to be incorrect, as Einstein realized during the years leading up to 1915 and the completion of the general theory. In fact, the general theory of relativity doesn't give any equation for the speed of light at a particular location, because the effect of gravity cannot be represented by a simple scalar field of c values. Instead, the "speed of light" at a each point depends on the direction of the light ray through that point, as well as on the choice of coordinate systems, so we can't generally talk about the value of c at a given point in a non- vanishing gravitational field. However, if we consider just radial light rays near a spherically symmetrical (and non- rotating) mass, and if we agree to use a specific set of coordinates, namely those in which the metric coefficients are independent of t, then we can read a formula analogous to Einstein's 1911 formula directly from the Schwarzschild metric. (...) In the Newtonian limit the classical gravitational potential at a distance r from mass m is phi=-m/r, so if we let c_r = dr/dt denote the radial speed of light in Schwarzschild coordinates, we have c_r =1+2phi, which corresponds to Einstein's 1911 equation, except that we have a factor of 2 instead of 1 on the potential term." Pentcho Valev |
#8
|
|||
|
|||
POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY
En 1887, l'expérience de Michelson-Morley confirme, sans équivoque, la
variabilité de la vitesse de la lumière prédite par la théorie de l'émission de Newton: http://www.amazon.fr/James-Smith-Int.../dp/B0014P9USI James H. Smith, "Introduction à la relativité", p. 39: "Nous laissons au lecteur le soin de se prouver (exercice 1) que si la lumière était composée de particules dotées d'une vitesse définie par rapport à la source et non par rapport au milieu, on n'observerait pas d'écart de temps dans l'appareil de Michelson-Morley." http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoir...%A9_restreinte "Comme alternative à la relativité, Walter Ritz (1908) et d'autres esquissent une théorie de l'émission qui s'appuie sur la théorie corpusculaire de Newton et selon laquelle la vitesse de la lumière dans tous les repères n'est constante que par rapport à la source (et non à quelque éther), et où, au lieu de la transformation de Lorentz, on utilise la transformation de Galilée (ce qui veut dire que dans un système où la source se meut avec une vitesse v, la lumière ne se propage pas à la vitesse c, mais à la vitesse v ± c). Cette théorie va donc à l'encontre de la vitesse constante de la lumière, mais elle satisfait au principe de relativité, et peut expliquer l'expérience de Michelson-Morley." http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199 Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther." Aujourd'hui, l'expérience de Michelson-Morley réfute, sans équivoque, la variabilité de la vitesse de la lumière prédite par la théorie de l'émission de Newton: http://philosophie.initiation.cours....-comments.html "A la fin du XIXème siècle, les travaux de deux physiciens, Michelson et Morley, mirent en évidence le constat suivant : quelque soit le référentiel utilisé, la vitesse de la lumière est constante, ce qui est en totale contradiction avec la vision classique ayant cours à leur époque." http://www.pourlascience.fr/ewb_page...ussi-26285.php Alexandre Moatti: "L'expérience de Michelson et Morley, en 1887, en est un premier exemple. Par la mesure des interférences obtenues lors de deux trajets lumineux perpendiculaires (l'un dans le sens Nord-Sud, l'autre dans le sens Est-Ouest, celui du déplacement terrestre), l'expérience aurait dû mettre en évidence sur le trajet Est-Ouest une vitesse de la lumière diminuée de la vitesse de rotation de la Terre autour du Soleil. Il n'en fut rien. Ce résultat négatif a été expliqué en 1905 par la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, qui stipule notamment que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante absolue, indépendante de l'observateur et de son mouvement. L'expérience de Michelson et Morley a été répétée depuis un siècle avec des dispositifs de plus en plus précis, et a toujours donné un résultat négatif, confirmant la théorie de la relativité." http://www.pourlascience.fr/ewb_page...vite-26042.php Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement." http://www.erudit.org/culture/libert...66/59825ac.pdf Hubert Reeves: "Historiquement, tout a commencé lorsque, vers 1880, deux physiciens, Michelson et Morley, obtinrent après une expérience célèbre un résultat parfaitement irréconciliable avec les théories de la physique contemporaine. L'existence de ce résultat provoqua dans le monde de la physique un malaise qui dura plusieurs années. Nombre de physiciens s'efforcèrent de réconcilier la théorie avec l'expérience, certains allant même jusqu'à supposer l'existence d'une conspiration de la nature contre les physiciens. En 1905, le jeune Einstein reprit le problème à neuf, et proposa d'établir en principe fondamental de la physique l'inéluctable et malencontreux résultat de Michelson et Morley. Sur ce principe on rebâtirait toute la physique, et on réévaluerait les idées acceptées à la lumière de leur compatibilité avec ce principe. De là est née la théorie de la relativité. Ce principe est le suivant : si un observateur mesure la vitesse de la lumière provenant d'une source lumineuse, il trouvera toujours la même valeur, soit 186,000 milles à la seconde (vitesse qu'on appelle la vitesse c) quel que soit l'état de mouvement de la source. En d'autres mots, que la source s'approche on s'éloigne de moi, sa lumière vient toujours vers moi avec la même vitesse. Que cet énoncé, en apparence anodin, puisse avoir des conséquences assez étranges, on le verra facilement par l'exemple suivant : je considère une source qui s'éloigne de moi avec une vitesse voisine de c (la vitesse de la lumière) ; à première vue, je suis porté à raisonner comme ceci : la lumière qui vient de la source vers moi aura peine à me ratrapper et me parviendra grandement ralentie. Notre principe, basé sur l'expérience, affirme que la vitesse de la lumière est toujours, là comme ailleurs, égale à c." http://www.sciences.univ-nantes.fr/p...at/51relat.htm Claude SAINT-BLANQUET, Maître de conférences: "Compte tenu des résultats de l'expérience de Michelson et Morley, on doit renoncer à la transformation de Galilée." En France, on ne discute pas de cette métamorphose étrange de l'expérience de Michelson-Morley - ceux qui y ont pensé sont morts: George Orwell: "Les conséquences d'un acte sont incluses dans l'acte lui-même. Le crime de penser n'entraîne pas la mort. Le crime de penser est la mort." Pentcho Valev |
#9
|
|||
|
|||
POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY
http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion Oeuvres complètes, Volume 3, p. 268: Jacques Maritain cite Jean Perrin: "Il est remarquable qu'un retour à l'hypothèse de l'émission, en admettant que les particules lumineuses sont émises par chaque source avec une même vitesse PAR RAPPORT A ELLE dans toutes les directions expliquerait dans les conceptions de la Mécanique classique le résultat négatif de l'expérience de Michelson et de Morley quel que soit le mouvement d'ensemble du système..." Aucun intérêt en France? Toutes ces années? Incroyable! Pentcho Valev |
#10
|
|||
|
|||
POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY
http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion Oeuvres complètes, Volume 3, p. 418: Jacques Maritain: "Si les résultats de Miller n'étaient pas confirmés [et il semble bien que ce soit le cas], l'incertitude de nos connaissances sur la nature de la lumière, et le fait même que notre science hésite encore entre la théorie de l'émission et celle de l'ondulation, devraient rendre sensible aux esprits même les moins avertis en philosophie et en logique la faute énorme qu'on commet en donnant pour nécessitée en raison, et cela dans l'ordre ontologique lui-même, l'interprétation einsteinienne de l'expérience de Michelson." Pourquoi est-ce que les génies de la science et de la philosophie en France doivent sombrer "dans un salutaire oubli"? Alexandre Moatti? Quel est votre but ultime? http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article838 Einstein - Un siècle contre lui Alexandre Moatti. Éditions Odile Jacob, 2007, Prix 21,90 Note de lecture de Jean Günther - SPS n° 282, juillet 2008 "Einstein, le plus célèbre physicien du XXe siècle, a focalisé autour de son nom et de la plus connue de ses réussites, la théorie de la Relativité, des oppositions parfois virulentes. Après avoir rappelé les aspects scientifiques du problème, l'auteur brosse un large tableau de ces controverses. On peut y distinguer trois épisodes, apparus à des dates et dans des circonstances différentes. Dans le contexte anti-allemand lié en France à la guerre de 1914-1918, des intellectuels, philosophes, scientifiques (ceux-ci généralement de second ordre) se sont déchaînés contre la science « allemande » et la relativité, qui en serait l'émanation. Citons, pêle-mêle, Émile Picard, Charles Richet, Henri Bergson, Jacques Maritain, Pierre Duhem, Gustave Le Bon, Henri Bouasse ; l'auteur en rapporte bien d'autres. Les motivations de ces divers contestataires, leur modes de raisonnement, sont des plus divers et leur analyses nous semblent maintenant dérisoires et sans fondement. Beaucoup, puissants et respectés en leur temps, ont sombré dans un salutaire oubli." Pentcho Valev a écrit: http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752 Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion Oeuvres complètes, Volume 3, p. 268: Jacques Maritain cite Jean Perrin: "Il est remarquable qu'un retour à l'hypothèse de l'émission, en admettant que les particules lumineuses sont émises par chaque source avec une même vitesse PAR RAPPORT A ELLE dans toutes les directions expliquerait dans les conceptions de la Mécanique classique le résultat négatif de l'expérience de Michelson et de Morley quel que soit le mouvement d'ensemble du système..." Aucun intérêt en France? Toutes ces années? Incroyable! Pentcho Valev |
|
Thread Tools | |
Display Modes | |
|
|
Similar Threads | ||||
Thread | Thread Starter | Forum | Replies | Last Post |
Michelson-Morley Exp. | Joe B | Misc | 1 | April 22nd 09 04:49 PM |
Michelson and Morley experiment | Pentcho Valev | Astronomy Misc | 1027 | December 6th 08 07:54 PM |
Michelson and Morley experiment | Xaustein | Astronomy Misc | 0 | October 18th 08 07:04 PM |
Michelson and Morley experiment | Pentcho Valev | Astronomy Misc | 6 | September 12th 08 02:56 PM |
Michelson and Morley experiment | Pentcho Valev | Astronomy Misc | 0 | September 9th 08 02:32 AM |