A Space & astronomy forum. SpaceBanter.com

Go Back   Home » SpaceBanter.com forum » Astronomy and Astrophysics » Astronomy Misc
Site Map Home Authors List Search Today's Posts Mark Forums Read Web Partners

POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY



 
 
Thread Tools Display Modes
  #1  
Old May 3rd 11, 01:21 PM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY

A l'époque du Postscientisme, l'expérience de Michelson-Morley
confirme à la fois le principe de la constance de la vitesse de la
lumière avancé par Einstein en 1905 et son antithèse donnée par la
théorie de l'émission de Newton:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoir...%A9_restreinte
"Comme alternative à la relativité, Walter Ritz (1908) et d'autres
esquissent une théorie de l'émission qui s'appuie sur la théorie
corpusculaire de Newton et selon laquelle la vitesse de la lumière
dans tous les repères n'est constante que par rapport à la source (et
non à quelque éther), et où, au lieu de la transformation de Lorentz,
on utilise la transformation de Galilée (ce qui veut dire que dans un
système où la source se meut avec une vitesse v, la lumière ne se
propage pas à la vitesse c, mais à la vitesse v ± c). Cette théorie va
donc à l'encontre de la vitesse constante de la lumière, mais elle
satisfait au principe de relativité, et peut expliquer l'expérience de
Michelson-Morley."

Toujours à l'époque du Postscientisme, l'expérience de Michelson-
Morley confirme le principe de la constance de la vitesse de la
lumière avancé par Einstein en 1905 et RÉFUTE son antithèse donnée par
la théorie de l'émission de Newton (c'est la version la plus
enseignée):

Joao Magueijo, PLUS VITE QUE LA LUMIERE, Dunod, 2003, p.33:
"Ils [Michelson et Morley] établirent empiriquement que la vitesse de
la lumière était toujours identique, quel que soit le mouvement de
l'obsevateur. Si je marche dans un train, ma vitesse par rapport au
quai est augmentée de la vitesse propre du train. Michelson et Mormey
observèrent qu'un rayon lumineux émis depuis la Terre en mouvement se
déplaçait encore à la même vitesse: d'une manière étrange 1+1=1 en
prenant pour unité la vitesse de la lumière. Ces expériences
aboutissaient à un résultat profondément illogique pour la physique,
un résultat qui contredisait le dogme évident et logique que les
vitesses devaient toujours s'aditionner ou se soustraire."

http://www.lacosmo.com/relativite.html
Christian Magnan: "Le fait que la vitesse de la lumière soit
indépendante du système de coordonnées dans lequel on la mesure a eu,
on le sait, une importance décisive dans l'invention de la théorie de
la relativité. En montrant que cette vitesse de la lumière ne
dépendait pas de la direction dans laquelle elle était mesurée,
l'expérience de Michelson et Morley (l'article en décrivant le
résultat date de 1887) a remis en cause toute la physique classique.
Ces physiciens utilisèrent le vaisseau terrestre comme un repère en
mouvement. La Terre tourne en effet autour du Soleil à la vitesse
d'environ trente kilomètres par seconde. Selon la loi de composition
des vitesses façon Galilée les vitesses devaient s'ajouter de sorte
que la vitesse de la lumière, poussée en quelque sorte par la vitesse
de la Terre, aurait dû être plus grande dans le sens où notre planète
avance dans l'espace que dans le sens opposé ou dans le sens
perpendiculaire. Mais en répétant les mesures tout au long de l'année,
le long de l'orbite terrestre, Michelson et Morley ne détectèrent
aucun effet de vitesse. Il fallait construire une théorie dans
laquelle la valeur de la vitesse de la lumière s'avèrerait
indépendante et de la direction et du repère choisi pour la mesurer."

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...vite-26042.php
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses
expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu
les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est
invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne
se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement."

http://ww2.ac-creteil.fr/lycees/93/l...e/p1chap6.html
"postulat n°2: la vitesse d'un rayon de lumière donné est la même dans
tous les référentiels galiléens. Ce second postulat est en accord avec
l'expérience de Michelson: il affirme que la vitesse d'un rayon
lumineux est la même que la source de lumière soit immobile ou en
mouvement par rapport à l'observateur. (...) Les physiciens du 20ième
siècle ont démontré (ex: travaux de Jean Marc Lévy-Leblond dans les
années 1970) que le second 'postulat' d'Einstein n'était en fait pas
un postulat car il découle d'un autre principe plus général appelé
principe de causalité (qui dit qu'une conséquence est toujours
nécessairement postérieure à sa cause...)"

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...ussi-26285.php
Alexandre Moatti: "L'expérience de Michelson et Morley, en 1887, en
est un premier exemple. Par la mesure des interférences obtenues lors
de deux trajets lumineux perpendiculaires (l'un dans le sens Nord-Sud,
l'autre dans le sens Est-Ouest, celui du déplacement terrestre),
l'expérience aurait dû mettre en évidence sur le trajet Est-Ouest une
vitesse de la lumière diminuée de la vitesse de rotation de la Terre
autour du Soleil. Il n'en fut rien. Ce résultat négatif a été expliqué
en 1905 par la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, qui
stipule notamment que la vitesse de la lumière dans le vide est une
constante absolue, indépendante de l'observateur et de son mouvement.
L'expérience de Michelson et Morley a été répétée depuis un siècle
avec des dispositifs de plus en plus précis, et a toujours donné un
résultat négatif, confirmant la théorie de la relativité."

http://www.erudit.org/culture/libert...66/59825ac.pdf
Hubert Reeves: "Historiquement, tout a commencé lorsque, vers 1880,
deux physiciens, Michelson et Morley, obtinrent après une expérience
célèbre un résultat parfaitement irréconciliable avec les théories de
la physique contemporaine. L'existence de ce résultat provoqua dans le
monde de la physique un malaise qui dura plusieurs années. Nombre de
physiciens s'efforcèrent de réconcilier la théorie avec l'expérience,
certains allant même jusqu'à supposer l'existence d'une conspiration
de la nature contre les physiciens. En 1905, le jeune Einstein reprit
le problème à neuf, et proposa d'établir en principe fondamental de la
physique l'inéluctable et malencontreux résultat de Michelson et
Morley. Sur ce principe on rebâtirait toute la physique, et on
réévaluerait les idées acceptées à la lumière de leur compatibilité
avec ce principe. De là est née la théorie de la relativité. Ce
principe est le suivant : si un observateur mesure la vitesse de la
lumière provenant d'une source lumineuse, il trouvera toujours la même
valeur, soit 186,000 milles à la seconde (vitesse qu'on appelle la
vitesse c) quel que soit l'état de mouvement de la source. En d'autres
mots, que la source s'approche on s'éloigne de moi, sa lumière vient
toujours vers moi avec la même vitesse. Que cet énoncé, en apparence
anodin, puisse avoir des conséquences assez étranges, on le verra
facilement par l'exemple suivant : je considère une source qui
s'éloigne de moi avec une vitesse voisine de c (la vitesse de la
lumière) ; à première vue, je suis porté à raisonner comme ceci : la
lumière qui vient de la source vers moi aura peine à me ratrapper et
me parviendra grandement ralentie. Notre principe, basé sur
l'expérience, affirme que la vitesse de la lumière est toujours, là
comme ailleurs, égale à c."

http://www.pauljorion.com/blog/?p=9459
Paul Jorion: "Ce que Michelson et Morley parvinrent à établir grâce à
l'expérience qu'ils réalisèrent en 1887 (Michelson la répéterait en
1897 à lUniversité de Chicago où il enseignait désormais), c'est que
le principe newtonien ne s'applique pas à la lumière. Imaginons cette
fois, que vous vous trouvez sur le toit d'un vaisseau intergalactique
se déplaçant dans l'espace à la moitié de la vitesse de la lumière et
que vous dirigez le faisceau de lumière émanant d'une torche d'un
modèle courant dans la direction où progresse le vaisseau stellaire.
Si le principe newtonien d'addition des vitesses s'appliquait à la
lumière émanant de votre torche, elle voyagerait maintenant à une
vitesse égale à une fois et demie celle de la lumière. Or, ce que l'«
expérience cruciale » de Michelson et Morley révéla, c'est que ce
n'est pas le cas : le principe d'additivité des vitesses ne s'applique
pas : quelle que soit la vitesse à laquelle se déplace l'émetteur de
lumière, la vitesse de la lumière dans le faisceau émis est c : 300
000 kilomètres par seconde, ni plus ni moins. Autrement dit, la
vitesse de la lumière est constante (c représente en fait la vitesse
de la lumière dans un vide)."

http://philosophie.initiation.cours....-48902702.html
"A la fin du XIXème siècle, les travaux de deux physiciens, Michelson
et Morley, mirent en évidence le constat suivant : quelque soit le
référentiel utilisé, la vitesse de la lumière est constante, ce qui
est en totale contradiction avec la vision classique ayant cours à
leur époque."

http://www.sciences.univ-nantes.fr/p...at/51relat.htm
Claude SAINT-BLANQUET, Maître de conférences: "Compte tenu des
résultats de l'expérience de Michelson et Morley, on doit renoncer à
la transformation de Galilée."

Pentcho Valev

  #2  
Old May 3rd 11, 01:44 PM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY

A l'époque de Big Brother, deux et deux font à la fois cinq et quatre.
Toujours à l'époque de Big Brother, deux et deux font cinq, jamais
quatre (c'est la version la plus enseignée):

http://www.ebooksgratuits.com/pdf/orwell_1984.pdf
George Orwell, 1984, Chapitre VII:
"Le Parti finirait par annoncer que deux et deux font cinq et il
faudrait le croire. Il était inéluctable que, tôt ou tard, il fasse
cette déclaration. La logique de sa position l'exigeait. Ce n'était
pas seulement la validité de l'expérience, mais l'existence même d'une
réalité extérieure qui était tacitement niée par sa philosophie.
L'hérésie des hérésies était le sens commun. Et le terrible n'était
pas que le Parti tuait ceux qui pensaient autrement, mais qu'il se
pourrait qu'il eût raison. Après tout, comment pouvons-nous savoir que
deux et deux font quatre? Ou que la gravitation exerce une force? Ou
que le passé est immuable? Si le passé et le monde extérieur
n'existent que dans l'esprit et si l'esprit est susceptible de
recevoir des directives? Alors quoi?"

Pentcho Valev

  #3  
Old May 4th 11, 06:34 AM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY

Postscientisme: L'expérience de Pound-Rebka:

Prémisse 1: Selon la théorie de l'émission de Newton, la vitesse de la
lumière varie avec le potentiel gravitationnel, phi, conformément à
l'équation c'=c(1+phi/c^2).

Prémisse 2: Selon la relativité générale d'Einstein, la vitesse de la
lumière varie avec le potentiel gravitationnel, phi, conformément à
l'équation c'=c(1+2phi/c^2).

Prémisse 3: (fréquence) = (vitesse de la lumière)/(longueur d'onde)

Prémisse 4: Selon le résultat de l'expérience de Pound-Rebka, la
fréquence varie avec le potentiel gravitationnel, phi, conformément à
l'équation f'=f(1+phi/c^2).

La conclusion postscientifique: L'expérience de Pound-Rebka a confirmé
la relativité générale d'Einstein d'une façon extrêmement glorieuse.

Pentcho Valev

  #4  
Old May 4th 11, 07:02 AM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY

Postscientisme: L'effet Doppler:

Prémisse 1: Selon la théorie de l'émission de Newton et la théorie de
Maxwell, la vitesse de la lumière varie avec la vitesse de
l'observateur.

Prémisse 2: Selon la relativité restreinte d'Einstein, la vitesse de
la lumière ne varie pas avec la vitesse de l'observateur.

Prémisse 3: (fréquence) = (vitesse de la lumière)/(longueur d'onde)

Prémisse 4: Quand la vitesse de l'observateur change, "la distance
entre les crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas. Mais la
vitesse des crêtes par rapport à l'observateur change!":

http://www.expo-db.be/ExposPrecedent...%20Doppler.pdf
6. Source immobile - Observateur en mouvement
La distance entre les crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas.
Mais la vitesse des crêtes par rapport à l'observateur change !
L'observateur se rapproche de la source
f' = V'/(lambda)
f' = f (1 + Vo/V)
L'observateur s'éloigne de la source
f' = f (1 - Vo/V)

La conclusion postscientifique: La vitesse de la lumière ne varie pas
avec la vitesse de l'observateur, ce qui confirme d'une façon
extrêmement glorieuse la relativité restreinte d'Einstein. Ce n'est
que la longueur d'onde qui varie avec la vitesse de l'observateur
d'une façon naturelle et évidente:

http://www.pitt.edu/~jdnorton/teachi...ang/index.html
John Norton: "Here's a light wave and an observer. If the observer
were to hurry towards the source of the light, the observer would now
pass wavecrests more frequently than the resting observer. That would
mean that moving observer would find the frequency of the light to
have increased (AND CORRESPONDINGLY FOR THE WAVELENGTH - THE DISTANCE
BETWEEN CRESTS - TO HAVE DECREASED)."

Pentcho Valev

  #5  
Old May 5th 11, 02:27 PM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY

http://www.apc.univ-paris7.fr/~bouqu...cles/sv98b.pdf
Alain Bouquet: "Le décalage gravitationnel vers le rouge. Les rayons
lumineux qui s'échappent d'un corps massif (planète, étoile…) voient
leur longueur d'onde augmenter tandis que ceux qui s'en rapprochent la
voient diminuer. Cet effet a d'abord été mis en évidence en 1925 en
observant le décalage de raies émises par l'atmosphère du Soleil, puis
mesuré plus précisément en 1960 par Pound et Rebka sur Terre en
mesurant le décalage de fréquence de raies atomiques entre leur
émission au pied et leur réception au sommet d'une tour. Ce décalage
est une conséquence du ralentissement du temps dans un champ de
gravitation, ralentissement qui peut aussi être directement mesuré en
comparant des horloges atomiques restées au sol et des horloges
placées à haute altitude (avions ou satellites)."

Alain Bouquet, est-ce que la vitesse des rayons lumineux qui
s'échappent d'un corps massif diminue? Si oui, est-ce que cela peut
expliquer le décalage de fréquence mesuré par Pound et Rebka? Elle est
importante cette variation de la vitesse de la lumière dans un champ
de gravitation? Pourquoi est-ce que vous ne la mentionnez pas?
L'arrêtducrime?

http://wikilivres.info/wiki/1984/Deu..._-_Chapitre_IX
George Orwell: "L'arrêtducrime, c'est la faculté de s'arrêter net,
comme par instinct, au seuil d'une pensée dangereuse. Il inclut le
pouvoir de ne pas saisir les analogies, de ne pas percevoir les
erreurs de logique, de ne pas comprendre les arguments les plus
simples, s'ils sont contre l'Angsoc. Il comprend aussi le pouvoir
d'éprouver de l'ennui ou du dégoût pour toute suite d'idées capable de
mener dans une direction hérétique. Arrêtducrime, en résumé, signifie
stupidité protectrice."

Pentcho Valev a écrit:

Postscientisme: L'expérience de Pound-Rebka:

Prémisse 1: Selon la théorie de l'émission de Newton, la vitesse de la
lumière varie avec le potentiel gravitationnel, phi, conformément à
l'équation c'=c(1+phi/c^2).

Prémisse 2: Selon la relativité générale d'Einstein, la vitesse de la
lumière varie avec le potentiel gravitationnel, phi, conformément à
l'équation c'=c(1+2phi/c^2).

Prémisse 3: (fréquence) = (vitesse de la lumière)/(longueur d'onde)

Prémisse 4: Selon le résultat de l'expérience de Pound-Rebka, la
fréquence varie avec le potentiel gravitationnel, phi, conformément à
l'équation f'=f(1+phi/c^2).

La conclusion postscientifique: L'expérience de Pound-Rebka a confirmé
la relativité générale d'Einstein d'une façon extrêmement glorieuse.

Pentcho Valev

  #6  
Old May 6th 11, 07:36 AM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY

Les Einsteiniens enseignent que les expériences de Michelson-Morley et
de Pound-Rebka confirment, d'une façon extrêmement glorieuse, la
Théorie Divine d'Albert le Divin. En fait, ces expériences confirment
la théorie de l'émission de Newton. Les Einsteiniens enseignent aussi
qu'une preuve de ce que la vitesse de la lumière est indépendente de
celle de la source vient de la destruction des muons dans le
rayonnement cosmique. Peut-être l'enseignement einsteinien est-il
honnête dans ce cas? Considerons les deux textes suivants:

http://www.amazon.fr/James-Smith-Int.../dp/B0014P9USI
James H. Smith, "Introduction à la relativité", p. 56:
"Les muons (...) se désintègrent spontanément (...) avec une période
de 1,53.10^(-6) s. (...) Les temps sont bien entendu mesurés dans le
référentiel où les muons sont immobiles."

http://fip.phys.ens.fr/IMG/pdf/TD1.pdf
"Exercice 3 : Désintégration de muons cosmiques. Les muons sont des
particules chargées ayant des propriétés très semblables aux électrons
excepté qu'ils sont plus massifs et instables. On les trouve en
abondance dans les rayons cosmiques. Leur durée de vie moyenne au
repos a été mesurée et vaut : Tau_0 = 2,197 x 10^(-6) s. Un détecteur
de muons est placé tout d'abord au sommet du Mont Washington (1910 m),
puis au pied de cette montagne, sensiblement au niveau de la mer..."

Comment est-ce que la durée de vie des muons AU REPOS est mesurée?
C'est-à-dire, quelle est la procédure expérimentale permettant aux
Einsteiniens de mesurer le temps de désintégration "dans le
référentiel où les muons sont immobiles"?

Einsteiniana's textbooks teach that cosmic-ray muons moving at a speed
close to c live much longer than muons "at rest", and that this
gloriously confirms time dilation, the idiotic consequence of
Einstein's 1905 false light postulate. Then textbooks explain how the
lifetime of moving muons is measured but usually don't mention the
experimental procedure allowing Einsteinians to assess the lifetime of
muons "at rest". How do Einsteinians measure the lifetime of muons "at
rest"? When cosmic-ray muons bump into an obstacle so that their speed
instantly changes from about 300000km/s to zero, their forced and
quick disintegration makes Einsteinians sing "Divine Einstein" and go
into convulsions. Why? Simply because rationality in the era of
Postscientism is so devastated that, as the muon undergoes such a
terrible crash, Einsteinians can safely say 'Lo, a muon at rest' and
infer that non-crashing (moving) muons live longer than crashing ("at
rest") muons, in perfect accordance with Divine Albert's Divine
Theory:

http://courses.washington.edu/phys433/muon_lifetime.pdf
"The STOPPED muon will decay into an electron or positron... (...) The
muon lifetime is measured to be 2.19703 x 10^(-6) s."

http://web.mit.edu/lululiu/Public/pi...pixx/muons.pdf
"A muon that COMES TO REST in the detector induces one signal upon
entry and another upon decay."

http://www.particle.kth.se/~pearce/muonlab/muonlab.pdf
"The purpose of this laboratory is to measure the lifetime of cosmic-
ray muons. The experimental technique is straight-forward. Cosmic ray
muons are STOPPED in an aluminium target which is sandwiched between
plastic scintillator detectors... (...) A stopping muon is indicated
by a signal in the top and middle scintillators but no signal in the
bottom scintillators. The time between the muon stopping and its decay
(a further signal in the middle or bottom scintillator) is measured
with an electronics system."

Pentcho Valev

  #7  
Old May 6th 11, 08:45 AM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY

L'époque du Postscientisme: La vérité n'intéresse personne (tout est
vrai):

Albert Einstein "La Relativité" 1920:
"...conformément à la théorie de la relativité générale, la loi déjà
souvent mentionnée de la constance de la vitesse de la lumière dans le
vide, qui est une des deux suppositions fondamentales de la relativité
restreinte, ne peut pas prétendre à une validité illimitée. En effet,
la courbure des rayons lumineux ne peut se produire que si la vitesse
de propagation de la lumière varie avec le lieu."

http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae13.cfm
"So, it is absolutely true that the speed of light is not constant in
a gravitational field [which, by the equivalence principle, applies as
well to accelerating (non-inertial) frames of reference]."

http://www.parutions.com/pages/1-85-428-3935.html
Joao Magueijo, PLUS VITE QUE LA LUMIERE, Dunod, 2003, p. 50:
"En cours de route, en 1911, Einstein proposa même une théorie où la
vitesse de la lumière variait! Aujourd'hui, les scientifiques sont
soit horrifiés par cette article écrit par le grand Albert Einstein,
alors professeur à Prague, soit tout simplement ignorants de son
existence. Banesh Hoffmann, collègue et biographe d'Einstein, décrit
ce texte de la manière suivante: "Et cela signifie... Quoi? Que la
vitesse de la lumière n'est pas constante, que la gravitation la
ralentit. Hérésie! Et de la part d'Einstein lui-même."

http://www.d1heidorn.homepage.t-onli...k/VSL/VSL.html
"In two works from 1907 and 1911 Einstein introduces a variable speed
of light. Sometimes this is taken as a contradiction to the constancy
of the speed of light, which was postulated in the foundation of
Special Relativity in 1905. However there is no contradiction at all -
even if in the fully developed GR from 1916 there is a variable speed
of light."

http://iramis.cea.fr/Phocea/file.php...ile_748_0_.pdf
Etienne Klein: "Souvent, le public se pose la question de savoir
comment des particules sans masse, tel le photon, peuvent exister.
(...) La théorie de la relativité rend cette existence possible, en
attribuant une énergie y compris aux particules sans masse. Seulement,
de tels objets ne peuvent pas connaître le repos. En effet, s'ils
étaient immobiles, leur inertie serait nulle et ils pourraient être
accélérés instantanément jusqu'à la vitesse limite, cest-à-dire
jusqu'à la vitesse de la lumière. Ce paradoxe disparaît si l'on admet
que de tels objets se déplacent toujours à la vitesse limite : ils ne
peuvent alors être ni accélérés ni ralentis, mais ils peuvent gagner
ou perdre de l'énergie sans que cela affecte leur vitesse."

http://obswww.unige.ch/Questions_Reponses/R167.html
Question: "A l'école j'ai appris en physique que la lumière ne possède
aucune masse. OK pas de problème. Mais pourquoi diable est-elle
sensible à la gravitation ? Si elle ne peut s'échapper d'un trou noir
et si les effets de lentilles gravitationnelles existent, c'est
qu'elle doit posséder une masse, si infime soit-elle, non ?"
Réponse: "Le principe d'équivalence masse-énergie bien connu, exprimé
par la célèbre équation E = m c^2, nous dit qu'à toute énergie
correspond une masse. Ainsi, le photon ayant une énergie, qui est
proportionnelle à sa fréquence, il possède donc une masse, ce qui
explique sa sensibilité à la gravitation." Cette réponse a été
préparée par

http://www.amazon.ca/UNE-BR%C3%88VE-.../dp/2290006459
Stephen Hawking: "En fait, il n'est pas très logique de traiter la
lumière comme on le fait des boulets de canon dans la théorie
newtonienne de la gravitation simplement parce que sa vitesse est
fixée. (Un boulet de canon tiré verticalement sera ralenti par la
gravité, s'arrêtera finalement et retombera; un photon, lui,
continuera sa course verticale à vitesse constante.)"

http://www.amazon.fr/gp/product/2738...668551-5396107
Alexandre Moatti (p. 140): "La théorie corpusculaire se heurtait
toutefois à une contradiction expérimentale de taille : elle
impliquait que la lumière fût non seulement déviée mais aussi ralentie
par un champ de gravitation (comme le serait un faisceau de
corpuscules), alors que toutes les mesures donnaient une constance de
la vitesse de la lumière, indépendante de la vitesse de la source, et
indépendante de toute masse gravitationnelle à côté de laquelle elle
passerait !"

http://math.ucr.edu/home/baez/physic..._of_light.html
Steve Carlip: "Einstein went on to discover a more general theory of
relativity which explained gravity in terms of curved spacetime, and
he talked about the speed of light changing in this new theory. In the
1920 book "Relativity: the special and general theory" he wrote:
". . . according to the general theory of relativity, the law of the
constancy of the velocity of light in vacuo, which constitutes one of
the two fundamental assumptions in the special theory of relativity
[. . .] cannot claim any unlimited validity. A curvature of rays of
light can only take place when the velocity of propagation of light
varies with position." Since Einstein talks of velocity (a vector
quantity: speed with direction) rather than speed alone, it is not
clear that he meant the speed will change, but the reference to
special relativity suggests that he did mean so. THIS INTERPRETATION
IS PERFECTLY VALID AND MAKES GOOD PHYSICAL SENSE, BUT A MORE MODERN
INTERPRETATION IS THAT THE SPEED OF LIGHT IS CONSTANT in general
relativity."

http://www.speed-light.info/speed_of_light_variable.htm
"Einstein wrote this paper in 1911 in German. It predated the full
formal development of general relativity by about four years. You can
find an English translation of this paper in the Dover book 'The
Principle of Relativity' beginning on page 99; you will find in
section 3 of that paper Einstein's derivation of the variable speed of
light in a gravitational potential, eqn (3). The result is:
c'=c0(1+phi/c^2) where phi is the gravitational potential relative to
the point where the speed of light co is measured......You can find a
more sophisticated derivation later by Einstein (1955) from the full
theory of general relativity in the weak field approximation....For
the 1955 results but not in coordinates see page 93, eqn (6.28):
c(r)=[1+2phi(r)/c^2]c. Namely the 1955 approximation shows a variation
in km/sec twice as much as first predicted in 1911."

http://www.mathpages.com/rr/s6-01/6-01.htm
"In geometrical units we define c_0 = 1, so Einstein's 1911 formula
can be written simply as c=1+phi. However, this formula for the speed
of light (not to mention this whole approach to gravity) turned out to
be incorrect, as Einstein realized during the years leading up to 1915
and the completion of the general theory. In fact, the general theory
of relativity doesn't give any equation for the speed of light at a
particular location, because the effect of gravity cannot be
represented by a simple scalar field of c values. Instead, the "speed
of light" at a each point depends on the direction of the light ray
through that point, as well as on the choice of coordinate systems, so
we can't generally talk about the value of c at a given point in a non-
vanishing gravitational field. However, if we consider just radial
light rays near a spherically symmetrical (and non- rotating) mass,
and if we agree to use a specific set of coordinates, namely those in
which the metric coefficients are independent of t, then we can read a
formula analogous to Einstein's 1911 formula directly from the
Schwarzschild metric. (...) In the Newtonian limit the classical
gravitational potential at a distance r from mass m is phi=-m/r, so if
we let c_r = dr/dt denote the radial speed of light in Schwarzschild
coordinates, we have c_r =1+2phi, which corresponds to Einstein's 1911
equation, except that we have a factor of 2 instead of 1 on the
potential term."

Pentcho Valev

  #8  
Old May 8th 11, 07:14 AM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY

En 1887, l'expérience de Michelson-Morley confirme, sans équivoque, la
variabilité de la vitesse de la lumière prédite par la théorie de
l'émission de Newton:

http://www.amazon.fr/James-Smith-Int.../dp/B0014P9USI
James H. Smith, "Introduction à la relativité", p. 39:
"Nous laissons au lecteur le soin de se prouver (exercice 1) que si la
lumière était composée de particules dotées d'une vitesse définie par
rapport à la source et non par rapport au milieu, on n'observerait pas
d'écart de temps dans l'appareil de Michelson-Morley."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoir...%A9_restreinte
"Comme alternative à la relativité, Walter Ritz (1908) et d'autres
esquissent une théorie de l'émission qui s'appuie sur la théorie
corpusculaire de Newton et selon laquelle la vitesse de la lumière
dans tous les repères n'est constante que par rapport à la source (et
non à quelque éther), et où, au lieu de la transformation de Lorentz,
on utilise la transformation de Galilée (ce qui veut dire que dans un
système où la source se meut avec une vitesse v, la lumière ne se
propage pas à la vitesse c, mais à la vitesse v ± c). Cette théorie va
donc à l'encontre de la vitesse constante de la lumière, mais elle
satisfait au principe de relativité, et peut expliquer l'expérience de
Michelson-Morley."

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière
est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son
premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait
absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien
plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après
Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas
indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que
la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de
Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne.
Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des
longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour
expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme
nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces
échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il
introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on
pensait en termes d'ondes dans l'éther."

Aujourd'hui, l'expérience de Michelson-Morley réfute, sans équivoque,
la variabilité de la vitesse de la lumière prédite par la théorie de
l'émission de Newton:

http://philosophie.initiation.cours....-comments.html
"A la fin du XIXème siècle, les travaux de deux physiciens, Michelson
et Morley, mirent en évidence le constat suivant : quelque soit le
référentiel utilisé, la vitesse de la lumière est constante, ce qui
est en totale contradiction avec la vision classique ayant cours à
leur époque."

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...ussi-26285.php
Alexandre Moatti: "L'expérience de Michelson et Morley, en 1887, en
est un premier exemple. Par la mesure des interférences obtenues lors
de deux trajets lumineux perpendiculaires (l'un dans le sens Nord-Sud,
l'autre dans le sens Est-Ouest, celui du déplacement terrestre),
l'expérience aurait dû mettre en évidence sur le trajet Est-Ouest une
vitesse de la lumière diminuée de la vitesse de rotation de la Terre
autour du Soleil. Il n'en fut rien. Ce résultat négatif a été expliqué
en 1905 par la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, qui
stipule notamment que la vitesse de la lumière dans le vide est une
constante absolue, indépendante de l'observateur et de son mouvement.
L'expérience de Michelson et Morley a été répétée depuis un siècle
avec des dispositifs de plus en plus précis, et a toujours donné un
résultat négatif, confirmant la théorie de la relativité."

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...vite-26042.php
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses
expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu
les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est
invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne
se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement."

http://www.erudit.org/culture/libert...66/59825ac.pdf
Hubert Reeves: "Historiquement, tout a commencé lorsque, vers 1880,
deux physiciens, Michelson et Morley, obtinrent après une expérience
célèbre un résultat parfaitement irréconciliable avec les théories de
la physique contemporaine. L'existence de ce résultat provoqua dans le
monde de la physique un malaise qui dura plusieurs années. Nombre de
physiciens s'efforcèrent de réconcilier la théorie avec l'expérience,
certains allant même jusqu'à supposer l'existence d'une conspiration
de la nature contre les physiciens. En 1905, le jeune Einstein reprit
le problème à neuf, et proposa d'établir en principe fondamental de la
physique l'inéluctable et malencontreux résultat de Michelson et
Morley. Sur ce principe on rebâtirait toute la physique, et on
réévaluerait les idées acceptées à la lumière de leur compatibilité
avec ce principe. De là est née la théorie de la relativité. Ce
principe est le suivant : si un observateur mesure la vitesse de la
lumière provenant d'une source lumineuse, il trouvera toujours la même
valeur, soit 186,000 milles à la seconde (vitesse qu'on appelle la
vitesse c) quel que soit l'état de mouvement de la source. En d'autres
mots, que la source s'approche on s'éloigne de moi, sa lumière vient
toujours vers moi avec la même vitesse. Que cet énoncé, en apparence
anodin, puisse avoir des conséquences assez étranges, on le verra
facilement par l'exemple suivant : je considère une source qui
s'éloigne de moi avec une vitesse voisine de c (la vitesse de la
lumière) ; à première vue, je suis porté à raisonner comme ceci : la
lumière qui vient de la source vers moi aura peine à me ratrapper et
me parviendra grandement ralentie. Notre principe, basé sur
l'expérience, affirme que la vitesse de la lumière est toujours, là
comme ailleurs, égale à c."

http://www.sciences.univ-nantes.fr/p...at/51relat.htm
Claude SAINT-BLANQUET, Maître de conférences: "Compte tenu des
résultats de l'expérience de Michelson et Morley, on doit renoncer à
la transformation de Galilée."

En France, on ne discute pas de cette métamorphose étrange de
l'expérience de Michelson-Morley - ceux qui y ont pensé sont morts:

George Orwell: "Les conséquences d'un acte sont incluses dans l'acte
lui-même. Le crime de penser n'entraîne pas la mort. Le crime de
penser est la mort."

Pentcho Valev

  #9  
Old May 14th 11, 02:21 PM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion
Oeuvres complètes, Volume 3, p. 268:
Jacques Maritain cite Jean Perrin: "Il est remarquable qu'un retour à
l'hypothèse de l'émission, en admettant que les particules lumineuses
sont émises par chaque source avec une même vitesse PAR RAPPORT A ELLE
dans toutes les directions expliquerait dans les conceptions de la
Mécanique classique le résultat négatif de l'expérience de Michelson
et de Morley quel que soit le mouvement d'ensemble du système..."

Aucun intérêt en France? Toutes ces années? Incroyable!

Pentcho Valev

  #10  
Old May 15th 11, 07:40 AM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default POSTSCIENTISME: L'EXPÉRIENCE DE MICHELSON-MORLEY

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion
Oeuvres complètes, Volume 3, p. 418:
Jacques Maritain: "Si les résultats de Miller n'étaient pas confirmés
[et il semble bien que ce soit le cas], l'incertitude de nos
connaissances sur la nature de la lumière, et le fait même que notre
science hésite encore entre la théorie de l'émission et celle de
l'ondulation, devraient rendre sensible aux esprits même les moins
avertis en philosophie et en logique la faute énorme qu'on commet en
donnant pour nécessitée en raison, et cela dans l'ordre ontologique
lui-même, l'interprétation einsteinienne de l'expérience de
Michelson."

Pourquoi est-ce que les génies de la science et de la philosophie en
France doivent sombrer "dans un salutaire oubli"? Alexandre Moatti?
Quel est votre but ultime?

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article838
Einstein - Un siècle contre lui
Alexandre Moatti. Éditions Odile Jacob, 2007, Prix 21,90
Note de lecture de Jean Günther - SPS n° 282, juillet 2008
"Einstein, le plus célèbre physicien du XXe siècle, a focalisé autour
de son nom et de la plus connue de ses réussites, la théorie de la
Relativité, des oppositions parfois virulentes. Après avoir rappelé
les aspects scientifiques du problème, l'auteur brosse un large
tableau de ces controverses. On peut y distinguer trois épisodes,
apparus à des dates et dans des circonstances différentes. Dans le
contexte anti-allemand lié en France à la guerre de 1914-1918, des
intellectuels, philosophes, scientifiques (ceux-ci généralement de
second ordre) se sont déchaînés contre la science « allemande » et la
relativité, qui en serait l'émanation. Citons, pêle-mêle, Émile
Picard, Charles Richet, Henri Bergson, Jacques Maritain, Pierre Duhem,
Gustave Le Bon, Henri Bouasse ; l'auteur en rapporte bien d'autres.
Les motivations de ces divers contestataires, leur modes de
raisonnement, sont des plus divers et leur analyses nous semblent
maintenant dérisoires et sans fondement. Beaucoup, puissants et
respectés en leur temps, ont sombré dans un salutaire oubli."

Pentcho Valev a écrit:

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion
Oeuvres complètes, Volume 3, p. 268:
Jacques Maritain cite Jean Perrin: "Il est remarquable qu'un retour à
l'hypothèse de l'émission, en admettant que les particules lumineuses
sont émises par chaque source avec une même vitesse PAR RAPPORT A ELLE
dans toutes les directions expliquerait dans les conceptions de la
Mécanique classique le résultat négatif de l'expérience de Michelson
et de Morley quel que soit le mouvement d'ensemble du système..."

Aucun intérêt en France? Toutes ces années? Incroyable!

Pentcho Valev

 




Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Forum Jump

Similar Threads
Thread Thread Starter Forum Replies Last Post
Michelson-Morley Exp. Joe B Misc 1 April 22nd 09 04:49 PM
Michelson and Morley experiment Pentcho Valev Astronomy Misc 1027 December 6th 08 07:54 PM
Michelson and Morley experiment Xaustein Astronomy Misc 0 October 18th 08 07:04 PM
Michelson and Morley experiment Pentcho Valev Astronomy Misc 6 September 12th 08 02:56 PM
Michelson and Morley experiment Pentcho Valev Astronomy Misc 0 September 9th 08 02:32 AM


All times are GMT +1. The time now is 03:08 PM.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright ©2004-2024 SpaceBanter.com.
The comments are property of their posters.