L'EFFET DOPPLER ET LA RELATIVITÉ RESTREINTE

http://houchmandzadeh.net/cours/Rela...relativite.pdf
Bahram Houchmandzadeh, Directeur de Recherche au CNRS: "En réalité, de
nombreuse preuves expérimentales s'étaient accumulées dès la fin du
XIXème siècle, bien avant l'expérience des horloges atomiques. Le fait
le plus marquant était la mesure de la vitesse des ondes lumineuses.
Supposez que vous jetez une pierre dans l'eau et regardez les ondes de
surface s'écarter de vous. La vitesse v de ces ondes dépend seulement
des propriétés du liquide et de l'environnement (comme l'accélération
de gravité g, la profondeur du canal h, la tension de surface, ...).
Supposez maintenant que vous glissez à la surface de l'eau et qu'à
nouveau, vous provoquez des ondes se surfaces : cette fois, vous
verrez les ondes (dans la direction avant) s'écarter de vous avec une
vitesse v' plus faible ; si votre propre vitesse est v_p, alors v' = v
- v_p. Cela d'ailleurs est une façon efficace de mesurer votre vitesse
par rapport à l'eau. A la fin du XIXème, des scientifiques ont mesuré
la vitesse des ondes lumineuses lors d'une telle expériences, et ont
constaté que l'observateur fixe et l'observateur mobile mesuraient
exactement la même vitesse."

Si Bahram Houchmandzadeh comprenait quelque chose, il aurait écrit:

"Supposez que vous jetez une pierre dans l'eau et regardez les ondes
de surface s'écarter de vous. La vitesse v de ces ondes dépend
seulement des propriétés du liquide et de l'environnement (comme
l'accélération de gravité g, la profondeur du canal h, la tension de
surface, ...). Supposez maintenant que vous glissez à la surface de
l'eau et qu'à nouveau, vous provoquez des ondes se surfaces : cette
fois, vous verrez les ondes (dans la direction avant) s'écarter de
vous avec une vitesse v' plus faible ; si votre propre vitesse est
v_p, alors v' = v - v_p. Cela d'ailleurs est une façon efficace de
mesurer votre vitesse par rapport à l'eau. A la fin du XIXème, des
scientifiques ont mesuré la vitesse des ondes lumineuses lors d'une
telle expérience. L'expérience a montré que la conception de "vent
d'éther" est fausse. Plutôt, la variation de la vitesse des photons
est identique à la variation des boulets de canon."

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière
est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son
premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait
absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien
plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après
Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas
indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que
la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de
Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne.
Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des
longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour
expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme
nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces
échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il
introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on
pensait en termes d'ondes dans l'éther."

http://www.amazon.fr/James-Smith-Int.../dp/B0014P9USI
James H. Smith "Introduction à la relativité": "Si la lumière était un
flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il
n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de
l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une
fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur
et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la
lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport
à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la
vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement
ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se
propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel
elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à
leur source..... Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND
EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIERE SOIT INDEPENDANTE DE
CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPERIMENTALE."

Pentcho Valev

http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour
développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon
lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre
sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que
nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de
sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la
physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la
notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système
constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que
la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes
complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui
gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur
mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre
psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons,
poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le
haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un
bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient
que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou
d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de
nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à
considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un
produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est
en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les
faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie
de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué
d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux
temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et
futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que
différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids
ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé
ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et
d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui
a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de
l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale :
la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient,
l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux
temporel."

http://www.lesite.tv/g_fichiers/volet/volet_1337.pdf
Etienne Klein: "Et donc les ondes électromagnétiques qui constituent
la lumière se propagent dans le vide, et non pas dans l'éther. Et il
va donc à partir de ce postulat de base en déduire une série de lois,
de conséquences en s'appuyant d'une part sur le principe de relativité
de Galilée, c'est-à-dire : les lois physiques ne changent pas quand on
change de référentiel. En s'appuyant également sur un deuxième
principe qui est l'invariance de la vitesse de la lumière quand on
change de référentiel, c'est-à-dire que finalement quand vous mesurez
la vitesse de la lumière, le résultat que vous obtenez est indépendant
de la vitesse de la source qu'émet la lumière et est également
indépendant de votre vitesse par rapport à la lumière, par rapport à
la source. Donc la vitesse de la lumière est une sorte d'absolu qui
donne donc lors d'une mesure les mêmes valeurs quelle que soit votre
vitesse par rapport à la source de lumière qui est en jeu, et quand on
met tout ça à la queue leu leu, si j'ose dire, on obtient une re-
fondation des concepts d'espace et de temps. (...) C'est ça qu'on
appelle une relativité restreinte qui est une révolution datée de
1905, et c'est l'idée, si vous voulez, qu'on doit renoncer à l'idéal
d'un temps Newtonien – qui est un temps qui s'écoule de la même façon
en tout point luminaire et on doit le remplacer par un temps
relativiste c'est-à-dire un temps qui est attaché à chacun des
observateurs et qui donc n'est plus absolu."

Etienne Klein, les idées de Thibault Damour que vous n'acceptez plus,
est-ce qu'elles ont quelque chose à voir avec le "deuxième principe
qui est l'invariance de la vitesse de la lumière quand on change de
référentiel, c'est-à-dire que finalement quand vous mesurez la vitesse
de la lumière, le résultat que vous obtenez est indépendant de la
vitesse de la source qu'émet la lumière et est également indépendant
de votre vitesse par rapport à la lumière, par rapport à la source" ?

Pentcho Valev