|
|
Thread Tools | Display Modes |
#1
|
|||
|
|||
EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE
http://home.etu.unige.ch/~coquill4/f.../eddington.pdf
Loren Coquille: "Autrement dit, une étoile située à l'extrême bord du disque solaire ne doit subir une déviation angulaire que de 1.745 seconde d'arc. (...) J'ouvre ici une petite parenthèse sur la valeur de cet angle maximal de déviation. On pourrait dire, ou tout du moins il a été dit entre 1905 et 1915, que cette déviation est due pour une moitié au champ d'attraction (newtonien) du Soleil et pour une moitié à la modification géométrique de l'espace produite par le Soleil. En effet, une première prédiction d'Einstein, avant la Relativité Générale, n'utilisait que la Relativité Restreinte et aboutissait à la moitié de cette déviation. Il faudrait expliquer ici comment on peut prédire une déviation des rayons lumineux en utilisant la théorie newtonienne de la gravitation et la Relativité Restreinte, mais je ne développerai pas ce sujet ici." Est-ce que l'expérience de Pound-Rebka confirme "la moitié de cette déviation" prédite par "la théorie newtonienne de la gravitation"? Ou bien l'expérience confirme l'entière déviation angulaire de 1.745 seconde d'arc prédite par la relativité générale? C'est la question la plus dangereuse en Einsteiniana - ici l'arrêtducrime est absolu: http://wikilivres.info/wiki/1984/Deu..._-_Chapitre_IX George Orwell: "L'arrêtducrime, c'est la faculté de s'arrêter net, comme par instinct, au seuil d'une pensée dangereuse. Il inclut le pouvoir de ne pas saisir les analogies, de ne pas percevoir les erreurs de logique, de ne pas comprendre les arguments les plus simples, s'ils sont contre l'Angsoc. Il comprend aussi le pouvoir d'éprouver de l'ennui ou du dégoût pour toute suite d'idées capable de mener dans une direction hérétique. Arrêtducrime, en résumé, signifie stupidité protectrice." http://membres.multimania.fr/juvastr...s/einstein.pdf "Le principe d'équivalence, un des fondements de base de la relativité générale prédit que dans un champ gravitationnel, la lumière tombe comme tout corps matériel selon l'acceleration de la pesanteur." http://www.arte.tv/fr/La-relativite-...ve/856858.html Jean Eisenstaedt: "Michell est persuadé de l'universalité de la gravitation et que la lumière doit, comme tout autre corpuscule, y être soumise. Il en déduit, en cette fin du XVIIIe siècle, qu'un corpuscule lumineux, émis par une étoile animée d'une vitesse constante, va être petit à petit freiné et sa vitesse diminuée. À tel point que, si l'étoile est très massive, le corpuscule, telle une pierre jetée en l'air, peut s'arrêter dans sa course et retomber sur l'étoile. Aussi invente-t-il ces objets étranges que Pierre-Simon Laplace nommera «corps obscurs» (car leur lumière ne peut nous en parvenir) et qui s'apparentent aux trous noirs. En 1801, s'appuyant sur ces résultats vulgarisés par Laplace, l'astronome allemand Georg von Soldner en déduira qu'un rayon lumineux peut être dévié de sa course s'il passe près d'un corps pesant. Ses résultats ne sont aucunement différents de ceux d'Einstein, qui calculera le même effet en 1911." http://student.fizika.org/~jsisko/Kn...Morin/CH13.PDF David Morin (p. 4): "This GR time-dilation effect was first measured at Harvard by Pound and Rebka in 1960. They sent gamma rays up a 20m tower and measured the redshift (that is, the decrease in frequency) at the top. This was a notable feat indeed, considering that they were able to measure a frequency shift of gh/c^2 (which is only a few parts in 10^15) to within 1% accuracy." Pentcho Valev |
#2
|
|||
|
|||
EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE
A javelin graduated in centimeters is thrown downwards from the top of
a tower of height h. Initially the centimeter marks pass an observer at the top of the tower with frequency f, speed s and "wavelength" L (1cm): f = s/L What are the frequency f', speed s' and "wavelength" L' as measured by an observer on the ground? Newton's theory gives a straightforward answer (it is assumed that s's'-s): f' = f(1+gh/s^2) = (s+v)/L s' = s(1+gh/s^2) = s+v L' = L where v=s'-s is the increase in speed. Then the observer at the top of the tower emits light towards the ground. Relative to this observer, the light has frequency f, speed c and wavelength L: f = c/L What are the frequency f', speed c' and wavelength L' as measured by an observer on the ground? Newton's emission theory of light gives a straightforward answer again: f' = f(1+gh/c^2) = (c+v)/L c' = c(1+gh/c^2) = c+v L' = L where v=c'-c is the increase in speed. http://student.fizika.org/~jsisko/Kn...Morin/CH13.PDF David Morin (p. 4): "This GR time-dilation effect was first measured at Harvard by Pound and Rebka in 1960. They sent gamma rays up a 20m tower and measured the redshift (that is, the decrease in frequency) at the top. This was a notable feat indeed, considering that they were able to measure a frequency shift of gh/c^2 (which is only a few parts in 10^15) to within 1% accuracy." David Morin's text referred to above reappears as Chapter 14 in: http://www.people.fas.harvard.edu/~djmorin/book.html Introduction to Classical Mechanics With Problems and Solutions David Morin, Cambridge University Press Pentcho Valev |
#3
|
|||
|
|||
EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE
On Jun 16, 6:28*am, Pentcho Valev wrote:
A javelin graduated in centimeters is thrown downwards from the top of a tower of height h. Initially the centimeter marks pass an observer at the top of the tower with frequency f, speed s and "wavelength" L (1cm): f = s/L What are the frequency f', speed s' and "wavelength" L' as measured by an observer on the ground? Newton's theory gives a straightforward answer (it is assumed that s's'-s): f' = f(1+gh/s^2) = (s+v)/L s' = s(1+gh/s^2) = s+v L' = L where v=s'-s is the increase in speed. Then the observer at the top of the tower emits light towards the ground. Relative to this observer, the light has frequency f, speed c and wavelength L: f = c/L What are the frequency f', speed c' and wavelength L' as measured by an observer on the ground? Newton's emission theory of light gives a straightforward answer again: f' = f(1+gh/c^2) = (c+v)/L c' = c(1+gh/c^2) = c+v L' = L where v=c'-c is the increase in speed. http://student.fizika.org/~jsisko/Kn...anika/David%20... David Morin (p. 4): "This GR time-dilation effect was first measured at Harvard by Pound and Rebka in 1960. They sent gamma rays up a 20m tower and measured the redshift (that is, the decrease in frequency) at the top. This was a notable feat indeed, considering that they were able to measure a frequency shift of gh/c^2 (which is only a few parts in 10^15) to within 1% accuracy." David Morin's text referred to above reappears as Chapter 14 in: http://www.people.fas.harvard.edu/~djmorin/book.html Introduction to Classical Mechanics With Problems and Solutions David Morin, Cambridge University Press Pentcho Valev Is "Dangereuse" anything like "Danger Mouse"?????? |
#4
|
|||
|
|||
EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...instein_22701/
"L'une des premières prédictions de la théorie relativiste de la gravitation d'Einstein est que le temps s'écoule plus lentement à la surface d'un corps céleste qu'à grande distance de lui. L'effet est d'autant plus important que le champ de gravitation est fort. Une blague bien connue des astrophysiciens relativistes est de dire qu'il vaut mieux ne pas prendre ses vacances sur une étoile à neutrons car on court (entre autre) le risque de revenir en retard à son lieu de travail. Ce phénomène de décalage du rythme des horloges avec l'altitude par rapport à la surface d'un astre, comme par exemple la Terre, se traduit aussi par un décalage spectral de la lumière vers le rouge quand elle quitte une planète ou une étoile. Inversement, la fréquence d'un photon tombant en direction de la surface de ces astres apparaîtrait décalée vers le bleu pour un observateur au sol. Une prédiction précise de ce décalage avait été tirée de la théorie de la relativité générale et comparée une première fois de façon fiable en 1959 et les années suivantes par Pound et Rebka à l'Université de Harvard." Est-ce que le fait que "la fréquence d'un photon tombant en direction de la surface de ces astres apparaîtrait décalée vers le bleu" est vraiment due au "décalage du rythme des horloges avec l'altitude"? Peut-être est-il due à "L'EFFET DE LA GRAVITATION SUR LA VITESSE DE LA LUMIÈRE"? http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199 Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, pp. 166-169: "L'observateur au plafond constatera que l'horloge du plancher fonctionne plus lentement que celle du plafond. Et pourtant les deux horloges continuent à fonctionner au même rythme. (.....) Le décalage gravitationnel des fréquences n'est pas la conséquence d'un changement du rythme intrinseque des horloges. Ce décalage resulte de L'EFFET DU CHAMP GRAVITATIONNEL SUR LES SIGNAUX LUMINEUX qui se propagent dans l'espace- temps. (...) Einstein fut sans aucun doute troublé par cette conséquence de L'EFFET DE LA GRAVITATION SUR LA VITESSE DE LA LUMIÈRE, mais il décida d'en tirer profit. Il déclara tout simplement que la vitesse de la lumière jouait alors le rôle de ce que l'on appelle le potentiel gravitationnel - un simple nombre en chaque point qui, dans la théorie de Newton, spécifie l'intensité des forces gravitationnelles dans tout l'espace." C'est un nonproblème en France? http://wikilivres.info/wiki/1984/Pre...ie/Chapitre_IV George Owell: "Withers, cependant, était déjà un nonêtre. Il n'existait pas, il n'avait jamais existé." Pentcho Valev |
#5
|
|||
|
|||
EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9calage_d'Einstein
Wikipédia: "Le décalage d'Einstein est un effet prédit par les équations d'Albert Einstein de la relativité générale. D'après cette théorie, une fréquence produite dans un champ de gravitation est vue décalée vers le rouge (c'est-à-dire diminuée) quand elle est observée depuis un lieu où la gravitation est moindre. La cause de ce décalage des fréquences est dans la dilatation du temps créée par la gravitation. Mais une autre explication peut être fournie par la contraction des longueurs due à la gravitation, appliquée aux longueurs d'onde. Ces deux explications sont équivalentes car la conservation de l'intervalle d'espace-temps montre l'équivalence de ces deux phénomènes." GUIDO BACCIAGALUPPI, cette "contraction des longueurs due à la gravitation", est-elle idiote? Pourrait-on en discuter sur ce forum: http://iramis.cea.fr/Phocea/Vie_des_...php?id_ast=761 Foundations of Physics in Greater Paris / Fondements de la physique en région parisienne ( Rien n'est prévu pour 2011 !? ) On n'en discutera jamais? Ni sur ce forum ni ailleurs? Pourquoi, GUIDO BACCIAGALUPPI? La vérité einsteinienne est établie pour toujours en France et toutes les discussions sont terminées? http://syrte.obspm.fr/~jee/ Séminaire d'histoire de l'astronomie/relativité. Séminaires 2010-2011 ( Aucune relativité en 2010-2011 !? ) On ne discute plus de la relativité sur ce forum? Pourquoi, JEAN EISENSTAEDT? La vérité einsteinienne est établie pour toujours en France et toutes les discussions sont terminées? Pentcho Valev |
#6
|
|||
|
|||
EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE
http://www.amazon.fr/gp/product/2738...668551-5396107
Alexandre Moatti (p. 140): "La théorie corpusculaire se heurtait toutefois à une contradiction expérimentale de taille : elle impliquait que la lumière fût non seulement déviée mais aussi ralentie par un champ de gravitation (comme le serait un faisceau de corpuscules), alors que toutes les mesures donnaient une constance de la vitesse de la lumière, indépendante de la vitesse de la source, et indépendante de toute masse gravitationnelle à côté de laquelle elle passerait !" Mais c'est Einstein qui utilisait, dans la période 1907-1915, les implications de "la théorie corpusculaire" concernant la vitesse de la lumière, Alexandre Moatti: http://www.arte.tv/fr/La-relativite-...ve/856858.html Jean Eisenstaedt: "Michell est persuadé de l'universalité de la gravitation et que la lumière doit, comme tout autre corpuscule, y être soumise. Il en déduit, en cette fin du XVIIIe siècle, qu'un corpuscule lumineux, émis par une étoile animée d'une vitesse constante, va être petit à petit freiné et sa vitesse diminuée. À tel point que, si l'étoile est très massive, le corpuscule, telle une pierre jetée en l'air, peut s'arrêter dans sa course et retomber sur l'étoile. Aussi invente-t-il ces objets étranges que Pierre-Simon Laplace nommera «corps obscurs» (car leur lumière ne peut nous en parvenir) et qui s'apparentent aux trous noirs. En 1801, s'appuyant sur ces résultats vulgarisés par Laplace, l'astronome allemand Georg von Soldner en déduira qu'un rayon lumineux peut être dévié de sa course s'il passe près d'un corps pesant. Ses résultats ne sont aucunement différents de ceux d'Einstein, qui calculera le même effet en 1911." Donc la question cruciale est: En 1915, dans la version finale de la relativité générale, la vitesse de la lumière est devenue constante (ne varie pas avec le potentiel gravitationnel) ou encore plus variable? Vous savez la réponse: la vitesse de la lumière est devenue ENCORE PLUS VARIABLE dans la version finale de la relativité générale.. Alors, pourquoi mentez-vous, Alexandre Moatti? Alexandre Moatti, vous êtes haut dans la hiérarchie einsteinienne en France: http://www.viadeo.com/fr/profile/alexandre.moatti Alexandre Moatti, Directeur de la publication de http://www.science.gouv.fr/, Ministère de la recherche On ne trouve que des éloges pour Einstein sur http://www.science.gouv.fr/ pour le moment mais les temps changent. Si vous êtes un homme judicieux, Alexandre Moatti, vous devez immédiatement publier un article avec un titre comme: "Les expériences de Michelson-Morley et de Pound-Rebka et la vitesse de la lumière" Pentcho Valev |
#7
|
|||
|
|||
EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE
http://www.astrosurf.com/luxorion/re...clidienne3.htm
"Henri Poincaré jugea cette idée de "contraction des longueurs" trop artificielle, comme visant à protéger une théorie caduque. Il était frustré par cette nouvelle mécanique qui n'obéissait plus aux principes Galiléens..." La question la plus dangereuse: Si cette "contraction des longueurs" est absurde, quelle serait la conclusion? Banesh Hoffmann répond: La théorie de l'émission de Newton reste la seule théorie compatible avec l'expérience de Michelson-Morley: http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199 Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther." Pentcho Valev |
#8
|
|||
|
|||
EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE
http://www.brera.unimi.it/sisfa/atti/1998/giannetto.pdf
Henri Poincaré: "...les termes du second ordre auraient dû devenir sensibles, et cependant le résultat [de l'expérience de Michelson- Morley] a encore été négatif, la théorie de Lorentz laissant prévoir un résultat positif. On a alors imaginé une hypothèse supplémentai tous les corps subiraient un raccourcissement dans le sens du mouvement de la Terre... cette étrange propriété semblerait un véritable coup de pouce donné par la nature pour éviter que le mouvement de la Terre puisse être révélé par des phénomènes optiques. Ceci ne saurait me satisfaire et je crois devoir dire ici mon sentiment: je considère comme très problables que les phénomènes optiques ne dépendent que des mouvements relatifs des corpes matériels en presence...et cela non pas aux quantités près de l'ordre du carré ou du cube de l'aberration, mais rigouresement." Les prémisses de Poincaré (il n'eut pas le temps d'en tirer la conclusion): Prémisse 1: L'hypothèse supplémentaire ("tous les corps subiraient un raccourcissement dans le sens du mouvement") est fausse. Prémisse 2: "Les phénomènes optiques ne dépendent que des mouvements relatifs des corpes matériels en presence." La question la plus dangereuse: Quelle conclusion peut-on tirer des prémisses de Poincaré? La conclusion la plus dangereuse: La vitesse de la lumière DÉPEND de la vitesse de l'émetteur (le principe de la constance de la vitesse de la lumière avancé par Einstein en 1905 est faux). Pentcho Valev a écrit: http://www.astrosurf.com/luxorion/re...clidienne3.htm "Henri Poincaré jugea cette idée de "contraction des longueurs" trop artificielle, comme visant à protéger une théorie caduque. Il était frustré par cette nouvelle mécanique qui n'obéissait plus aux principes Galiléens..." La question la plus dangereuse: Si cette "contraction des longueurs" est absurde, quelle serait la conclusion? Banesh Hoffmann répond: La théorie de l'émission de Newton reste la seule théorie compatible avec l'expérience de Michelson-Morley: http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199 Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther." Pentcho Valev |
#9
|
|||
|
|||
EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE
http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons, poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué dun continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale : la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient, l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux temporel." http://www.bourbaphy.fr/damourtemps.pdf Thibault Damour: "The paradigm of the special relativistic upheaval of the usual concept of time is the twin paradox. Let us emphasize that this striking example of time dilation proves that time travel (towards the future) is possible. As a gedanken experiment (if we neglect practicalities such as the technology needed for reaching velocities comparable to the velocity of light, the cost of the fuel and the capacity of the traveller to sustain high accelerations), it shows that a sentient being can jump, "within a minute" (of his experienced time) arbitrarily far in the future, say sixty million years ahead, and see, and be part of, what (will) happen then on Earth. This is a clear way of realizing that the future "already exists" (as we can experience it "in a minute"). No wonder that many people, attached to the usual idea of an external flow of time, refused to believe that the travelling twin will come back younger than his sedentary brother." La question la plus dangereuse: Etienne Klein, will the travelling twin come back younger than his sedentary brother? Si votre critique ci-dessus est sincère, la réponse doit être "non". Pentcho Valev |
Thread Tools | |
Display Modes | |
|
|
Similar Threads | ||||
Thread | Thread Starter | Forum | Replies | Last Post |
HERESY IN EINSTEINIANA | Pentcho Valev | Astronomy Misc | 5 | March 30th 11 02:49 PM |
EINSTEINIANA: LA QUESTION FATALE | Pentcho Valev | Astronomy Misc | 11 | March 15th 11 05:04 PM |
EINSTEINIANA WITHOUT BIG BANG | mpc755 | Astronomy Misc | 0 | October 17th 10 09:20 PM |
THE POWER OF EINSTEINIANA | Pentcho Valev | Astronomy Misc | 24 | December 23rd 08 10:41 AM |
EINSTEINIANA AS PARODY | Pentcho Valev | Astronomy Misc | 3 | August 5th 08 07:17 AM |