A Space & astronomy forum. SpaceBanter.com

Go Back   Home » SpaceBanter.com forum » Astronomy and Astrophysics » Astronomy Misc
Site Map Home Authors List Search Today's Posts Mark Forums Read Web Partners

EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE



 
 
Thread Tools Display Modes
  #1  
Old June 16th 11, 08:24 AM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE

http://home.etu.unige.ch/~coquill4/f.../eddington.pdf
Loren Coquille: "Autrement dit, une étoile située à l'extrême bord du
disque solaire ne doit subir une déviation angulaire que de 1.745
seconde d'arc. (...) J'ouvre ici une petite parenthèse sur la valeur
de cet angle maximal de déviation. On pourrait dire, ou tout du moins
il a été dit entre 1905 et 1915, que cette déviation est due pour une
moitié au champ d'attraction (newtonien) du Soleil et pour une moitié
à la modification géométrique de l'espace produite par le Soleil. En
effet, une première prédiction d'Einstein, avant la Relativité
Générale, n'utilisait que la Relativité Restreinte et aboutissait à la
moitié de cette déviation. Il faudrait expliquer ici comment on peut
prédire une déviation des rayons lumineux en utilisant la théorie
newtonienne de la gravitation et la Relativité Restreinte, mais je ne
développerai pas ce sujet ici."

Est-ce que l'expérience de Pound-Rebka confirme "la moitié de cette
déviation" prédite par "la théorie newtonienne de la gravitation"? Ou
bien l'expérience confirme l'entière déviation angulaire de 1.745
seconde d'arc prédite par la relativité générale? C'est la question la
plus dangereuse en Einsteiniana - ici l'arrêtducrime est absolu:

http://wikilivres.info/wiki/1984/Deu..._-_Chapitre_IX
George Orwell: "L'arrêtducrime, c'est la faculté de s'arrêter net,
comme par instinct, au seuil d'une pensée dangereuse. Il inclut le
pouvoir de ne pas saisir les analogies, de ne pas percevoir les
erreurs de logique, de ne pas comprendre les arguments les plus
simples, s'ils sont contre l'Angsoc. Il comprend aussi le pouvoir
d'éprouver de l'ennui ou du dégoût pour toute suite d'idées capable de
mener dans une direction hérétique. Arrêtducrime, en résumé, signifie
stupidité protectrice."

http://membres.multimania.fr/juvastr...s/einstein.pdf
"Le principe d'équivalence, un des fondements de base de la relativité
générale prédit que dans un champ gravitationnel, la lumière tombe
comme tout corps matériel selon l'acceleration de la pesanteur."

http://www.arte.tv/fr/La-relativite-...ve/856858.html
Jean Eisenstaedt: "Michell est persuadé de l'universalité de la
gravitation et que la lumière doit, comme tout autre corpuscule, y
être soumise. Il en déduit, en cette fin du XVIIIe siècle, qu'un
corpuscule lumineux, émis par une étoile animée d'une vitesse
constante, va être petit à petit freiné et sa vitesse diminuée. À tel
point que, si l'étoile est très massive, le corpuscule, telle une
pierre jetée en l'air, peut s'arrêter dans sa course et retomber sur
l'étoile. Aussi invente-t-il ces objets étranges que Pierre-Simon
Laplace nommera «corps obscurs» (car leur lumière ne peut nous en
parvenir) et qui s'apparentent aux trous noirs. En 1801, s'appuyant
sur ces résultats vulgarisés par Laplace, l'astronome allemand Georg
von Soldner en déduira qu'un rayon lumineux peut être dévié de sa
course s'il passe près d'un corps pesant. Ses résultats ne sont
aucunement différents de ceux d'Einstein, qui calculera le même effet
en 1911."

http://student.fizika.org/~jsisko/Kn...Morin/CH13.PDF
David Morin (p. 4): "This GR time-dilation effect was first measured
at Harvard by Pound and Rebka in 1960. They sent gamma rays up a 20m
tower and measured the redshift (that is, the decrease in frequency)
at the top. This was a notable feat indeed, considering that they were
able to measure a frequency shift of gh/c^2 (which is only a few parts
in 10^15) to within 1% accuracy."

Pentcho Valev

  #2  
Old June 16th 11, 12:28 PM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE

A javelin graduated in centimeters is thrown downwards from the top of
a tower of height h. Initially the centimeter marks pass an observer
at the top of the tower with frequency f, speed s and "wavelength" L
(1cm):

f = s/L

What are the frequency f', speed s' and "wavelength" L' as measured by
an observer on the ground? Newton's theory gives a straightforward
answer (it is assumed that s's'-s):

f' = f(1+gh/s^2) = (s+v)/L
s' = s(1+gh/s^2) = s+v
L' = L

where v=s'-s is the increase in speed.

Then the observer at the top of the tower emits light towards the
ground. Relative to this observer, the light has frequency f, speed c
and wavelength L:

f = c/L

What are the frequency f', speed c' and wavelength L' as measured by
an observer on the ground? Newton's emission theory of light gives a
straightforward answer again:

f' = f(1+gh/c^2) = (c+v)/L
c' = c(1+gh/c^2) = c+v
L' = L

where v=c'-c is the increase in speed.

http://student.fizika.org/~jsisko/Kn...Morin/CH13.PDF
David Morin (p. 4): "This GR time-dilation effect was first measured
at Harvard by Pound and Rebka in 1960. They sent gamma rays up a 20m
tower and measured the redshift (that is, the decrease in frequency)
at the top. This was a notable feat indeed, considering that they were
able to measure a frequency shift of gh/c^2 (which is only a few parts
in 10^15) to within 1% accuracy."

David Morin's text referred to above reappears as Chapter 14 in:

http://www.people.fas.harvard.edu/~djmorin/book.html
Introduction to Classical Mechanics With Problems and Solutions
David Morin, Cambridge University Press

Pentcho Valev

  #3  
Old June 16th 11, 01:42 PM posted to sci.astro,sci.math
Don Stockbauer
external usenet poster
 
Posts: 219
Default EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE

On Jun 16, 6:28*am, Pentcho Valev wrote:
A javelin graduated in centimeters is thrown downwards from the top of
a tower of height h. Initially the centimeter marks pass an observer
at the top of the tower with frequency f, speed s and "wavelength" L
(1cm):

f = s/L

What are the frequency f', speed s' and "wavelength" L' as measured by
an observer on the ground? Newton's theory gives a straightforward
answer (it is assumed that s's'-s):

f' = f(1+gh/s^2) = (s+v)/L
s' = s(1+gh/s^2) = s+v
L' = L

where v=s'-s is the increase in speed.

Then the observer at the top of the tower emits light towards the
ground. Relative to this observer, the light has frequency f, speed c
and wavelength L:

f = c/L

What are the frequency f', speed c' and wavelength L' as measured by
an observer on the ground? Newton's emission theory of light gives a
straightforward answer again:

f' = f(1+gh/c^2) = (c+v)/L
c' = c(1+gh/c^2) = c+v
L' = L

where v=c'-c is the increase in speed.

http://student.fizika.org/~jsisko/Kn...anika/David%20...
David Morin (p. 4): "This GR time-dilation effect was first measured
at Harvard by Pound and Rebka in 1960. They sent gamma rays up a 20m
tower and measured the redshift (that is, the decrease in frequency)
at the top. This was a notable feat indeed, considering that they were
able to measure a frequency shift of gh/c^2 (which is only a few parts
in 10^15) to within 1% accuracy."

David Morin's text referred to above reappears as Chapter 14 in:

http://www.people.fas.harvard.edu/~djmorin/book.html
Introduction to Classical Mechanics With Problems and Solutions
David Morin, Cambridge University Press

Pentcho Valev


Is "Dangereuse" anything like "Danger Mouse"??????
  #4  
Old June 17th 11, 08:12 AM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...instein_22701/
"L'une des premières prédictions de la théorie relativiste de la
gravitation d'Einstein est que le temps s'écoule plus lentement à la
surface d'un corps céleste qu'à grande distance de lui. L'effet est
d'autant plus important que le champ de gravitation est fort. Une
blague bien connue des astrophysiciens relativistes est de dire qu'il
vaut mieux ne pas prendre ses vacances sur une étoile à neutrons car
on court (entre autre) le risque de revenir en retard à son lieu de
travail. Ce phénomène de décalage du rythme des horloges avec
l'altitude par rapport à la surface d'un astre, comme par exemple la
Terre, se traduit aussi par un décalage spectral de la lumière vers le
rouge quand elle quitte une planète ou une étoile. Inversement, la
fréquence d'un photon tombant en direction de la surface de ces astres
apparaîtrait décalée vers le bleu pour un observateur au sol. Une
prédiction précise de ce décalage avait été tirée de la théorie de la
relativité générale et comparée une première fois de façon fiable en
1959 et les années suivantes par Pound et Rebka à l'Université de
Harvard."

Est-ce que le fait que "la fréquence d'un photon tombant en direction
de la surface de ces astres apparaîtrait décalée vers le bleu" est
vraiment due au "décalage du rythme des horloges avec l'altitude"?
Peut-être est-il due à "L'EFFET DE LA GRAVITATION SUR LA VITESSE DE LA
LUMIÈRE"?

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la
Science, Paris, 1999, pp. 166-169: "L'observateur au plafond
constatera que l'horloge du plancher fonctionne plus lentement que
celle du plafond. Et pourtant les deux horloges continuent à
fonctionner au même rythme. (.....) Le décalage gravitationnel des
fréquences n'est pas la conséquence d'un changement du rythme
intrinseque des horloges. Ce décalage resulte de L'EFFET DU CHAMP
GRAVITATIONNEL SUR LES SIGNAUX LUMINEUX qui se propagent dans l'espace-
temps. (...) Einstein fut sans aucun doute troublé par cette
conséquence de L'EFFET DE LA GRAVITATION SUR LA VITESSE DE LA LUMIÈRE,
mais il décida d'en tirer profit. Il déclara tout simplement que la
vitesse de la lumière jouait alors le rôle de ce que l'on appelle le
potentiel gravitationnel - un simple nombre en chaque point qui, dans
la théorie de Newton, spécifie l'intensité des forces
gravitationnelles dans tout l'espace."

C'est un nonproblème en France?

http://wikilivres.info/wiki/1984/Pre...ie/Chapitre_IV
George Owell: "Withers, cependant, était déjà un nonêtre. Il
n'existait pas, il n'avait jamais existé."

Pentcho Valev

  #5  
Old June 19th 11, 08:16 AM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9calage_d'Einstein
Wikipédia: "Le décalage d'Einstein est un effet prédit par les
équations d'Albert Einstein de la relativité générale. D'après cette
théorie, une fréquence produite dans un champ de gravitation est vue
décalée vers le rouge (c'est-à-dire diminuée) quand elle est observée
depuis un lieu où la gravitation est moindre. La cause de ce décalage
des fréquences est dans la dilatation du temps créée par la
gravitation. Mais une autre explication peut être fournie par la
contraction des longueurs due à la gravitation, appliquée aux
longueurs d'onde. Ces deux explications sont équivalentes car la
conservation de l'intervalle d'espace-temps montre l'équivalence de
ces deux phénomènes."

GUIDO BACCIAGALUPPI, cette "contraction des longueurs due à la
gravitation", est-elle idiote? Pourrait-on en discuter sur ce forum:

http://iramis.cea.fr/Phocea/Vie_des_...php?id_ast=761
Foundations of Physics in Greater Paris / Fondements de la physique en
région parisienne
( Rien n'est prévu pour 2011 !? )

On n'en discutera jamais? Ni sur ce forum ni ailleurs? Pourquoi, GUIDO
BACCIAGALUPPI? La vérité einsteinienne est établie pour toujours en
France et toutes les discussions sont terminées?

http://syrte.obspm.fr/~jee/
Séminaire d'histoire de l'astronomie/relativité. Séminaires 2010-2011
( Aucune relativité en 2010-2011 !? )

On ne discute plus de la relativité sur ce forum? Pourquoi, JEAN
EISENSTAEDT? La vérité einsteinienne est établie pour toujours en
France et toutes les discussions sont terminées?

Pentcho Valev

  #6  
Old June 20th 11, 07:37 AM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE

http://www.amazon.fr/gp/product/2738...668551-5396107
Alexandre Moatti (p. 140): "La théorie corpusculaire se heurtait
toutefois à une contradiction expérimentale de taille : elle
impliquait que la lumière fût non seulement déviée mais aussi ralentie
par un champ de gravitation (comme le serait un faisceau de
corpuscules), alors que toutes les mesures donnaient une constance de
la vitesse de la lumière, indépendante de la vitesse de la source, et
indépendante de toute masse gravitationnelle à côté de laquelle elle
passerait !"

Mais c'est Einstein qui utilisait, dans la période 1907-1915, les
implications de "la théorie corpusculaire" concernant la vitesse de la
lumière, Alexandre Moatti:

http://www.arte.tv/fr/La-relativite-...ve/856858.html
Jean Eisenstaedt: "Michell est persuadé de l'universalité de la
gravitation et que la lumière doit, comme tout autre corpuscule, y
être soumise. Il en déduit, en cette fin du XVIIIe siècle, qu'un
corpuscule lumineux, émis par une étoile animée d'une vitesse
constante, va être petit à petit freiné et sa vitesse diminuée. À tel
point que, si l'étoile est très massive, le corpuscule, telle une
pierre jetée en l'air, peut s'arrêter dans sa course et retomber sur
l'étoile. Aussi invente-t-il ces objets étranges que Pierre-Simon
Laplace nommera «corps obscurs» (car leur lumière ne peut nous en
parvenir) et qui s'apparentent aux trous noirs. En 1801, s'appuyant
sur ces résultats vulgarisés par Laplace, l'astronome allemand Georg
von Soldner en déduira qu'un rayon lumineux peut être dévié de sa
course s'il passe près d'un corps pesant. Ses résultats ne sont
aucunement différents de ceux d'Einstein, qui calculera le même effet
en 1911."

Donc la question cruciale est: En 1915, dans la version finale de la
relativité générale, la vitesse de la lumière est devenue constante
(ne varie pas avec le potentiel gravitationnel) ou encore plus
variable? Vous savez la réponse: la vitesse de la lumière est devenue
ENCORE PLUS VARIABLE dans la version finale de la relativité générale..
Alors, pourquoi mentez-vous, Alexandre Moatti?

Alexandre Moatti, vous êtes haut dans la hiérarchie einsteinienne en
France:

http://www.viadeo.com/fr/profile/alexandre.moatti
Alexandre Moatti, Directeur de la publication de http://www.science.gouv.fr/,
Ministère de la recherche

On ne trouve que des éloges pour Einstein sur http://www.science.gouv.fr/
pour le moment mais les temps changent. Si vous êtes un homme
judicieux, Alexandre Moatti, vous devez immédiatement publier un
article avec un titre comme:

"Les expériences de Michelson-Morley et de Pound-Rebka et la vitesse
de la lumière"

Pentcho Valev

  #7  
Old July 14th 11, 09:19 AM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE

http://www.astrosurf.com/luxorion/re...clidienne3.htm
"Henri Poincaré jugea cette idée de "contraction des longueurs" trop
artificielle, comme visant à protéger une théorie caduque. Il était
frustré par cette nouvelle mécanique qui n'obéissait plus aux
principes Galiléens..."

La question la plus dangereuse: Si cette "contraction des longueurs"
est absurde, quelle serait la conclusion? Banesh Hoffmann répond: La
théorie de l'émission de Newton reste la seule théorie compatible avec
l'expérience de Michelson-Morley:

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière
est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son
premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait
absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien
plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après
Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas
indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que
la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de
Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne.
Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des
longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour
expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme
nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces
échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il
introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on
pensait en termes d'ondes dans l'éther."

Pentcho Valev

  #8  
Old July 17th 11, 06:30 AM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE

http://www.brera.unimi.it/sisfa/atti/1998/giannetto.pdf
Henri Poincaré: "...les termes du second ordre auraient dû devenir
sensibles, et cependant le résultat [de l'expérience de Michelson-
Morley] a encore été négatif, la théorie de Lorentz laissant prévoir
un résultat positif. On a alors imaginé une hypothèse supplémentai
tous les corps subiraient un raccourcissement dans le sens du
mouvement de la Terre... cette étrange propriété semblerait un
véritable coup de pouce donné par la nature pour éviter que le
mouvement de la Terre puisse être révélé par des phénomènes optiques.
Ceci ne saurait me satisfaire et je crois devoir dire ici mon
sentiment: je considère comme très problables que les phénomènes
optiques ne dépendent que des mouvements relatifs des corpes matériels
en presence...et cela non pas aux quantités près de l'ordre du carré
ou du cube de l'aberration, mais rigouresement."

Les prémisses de Poincaré (il n'eut pas le temps d'en tirer la
conclusion):

Prémisse 1: L'hypothèse supplémentaire ("tous les corps subiraient un
raccourcissement dans le sens du mouvement") est fausse.

Prémisse 2: "Les phénomènes optiques ne dépendent que des mouvements
relatifs des corpes matériels en presence."

La question la plus dangereuse: Quelle conclusion peut-on tirer des
prémisses de Poincaré?

La conclusion la plus dangereuse: La vitesse de la lumière DÉPEND de
la vitesse de l'émetteur (le principe de la constance de la vitesse de
la lumière avancé par Einstein en 1905 est faux).

Pentcho Valev a écrit:

http://www.astrosurf.com/luxorion/re...clidienne3.htm
"Henri Poincaré jugea cette idée de "contraction des longueurs" trop
artificielle, comme visant à protéger une théorie caduque. Il était
frustré par cette nouvelle mécanique qui n'obéissait plus aux
principes Galiléens..."

La question la plus dangereuse: Si cette "contraction des longueurs"
est absurde, quelle serait la conclusion? Banesh Hoffmann répond: La
théorie de l'émission de Newton reste la seule théorie compatible avec
l'expérience de Michelson-Morley:

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière
est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son
premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait
absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien
plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après
Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas
indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que
la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de
Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne.
Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des
longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour
expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme
nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces
échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il
introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on
pensait en termes d'ondes dans l'éther."

Pentcho Valev

  #9  
Old July 17th 11, 01:12 PM posted to sci.astro,sci.math
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA : LA QUESTION LA PLUS DANGEREUSE

http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour
développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon
lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre
sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que
nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de
sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la
physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la
notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système
constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que
la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes
complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui
gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur
mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre
psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons,
poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le
haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un
bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient
que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou
d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de
nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à
considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un
produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est
en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les
faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie
de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué
dun continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux
temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et
futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que
différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids
ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé
ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et
d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui
a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de
l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale :
la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient,
l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux
temporel."

http://www.bourbaphy.fr/damourtemps.pdf
Thibault Damour: "The paradigm of the special relativistic upheaval of
the usual concept of time is the twin paradox. Let us emphasize that
this striking example of time dilation proves that time travel
(towards the future) is possible. As a gedanken experiment (if we
neglect practicalities such as the technology needed for reaching
velocities comparable to the velocity of light, the cost of the fuel
and the capacity of the traveller to sustain high accelerations), it
shows that a sentient being can jump, "within a minute" (of his
experienced time) arbitrarily far in the future, say sixty million
years ahead, and see, and be part of, what (will) happen then on
Earth. This is a clear way of realizing that the future "already
exists" (as we can experience it "in a minute"). No wonder that many
people, attached to the usual idea of an external flow of time,
refused to believe that the travelling twin will come back younger
than his sedentary brother."

La question la plus dangereuse: Etienne Klein, will the travelling
twin come back younger than his sedentary brother? Si votre critique
ci-dessus est sincère, la réponse doit être "non".

Pentcho Valev

 




Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Forum Jump

Similar Threads
Thread Thread Starter Forum Replies Last Post
HERESY IN EINSTEINIANA Pentcho Valev Astronomy Misc 5 March 30th 11 02:49 PM
EINSTEINIANA: LA QUESTION FATALE Pentcho Valev Astronomy Misc 11 March 15th 11 05:04 PM
EINSTEINIANA WITHOUT BIG BANG mpc755 Astronomy Misc 0 October 17th 10 09:20 PM
THE POWER OF EINSTEINIANA Pentcho Valev Astronomy Misc 24 December 23rd 08 10:41 AM
EINSTEINIANA AS PARODY Pentcho Valev Astronomy Misc 3 August 5th 08 07:17 AM


All times are GMT +1. The time now is 01:37 AM.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright ©2004-2024 SpaceBanter.com.
The comments are property of their posters.