DECALAGE D'EINSTEIN OU DECALAGE DE NEWTON ?

http://www.techno-science.net/?ongle...efinition=6628
"Le décalage d'Einstein est un effet prédit par les équations d'Albert Einstein. D'après cette théorie, un photon émis depuis un astre massif arrive décalé vers le rouge à cause des champs gravitationnels. Le photon est à la fois une onde et une particule. En tant qu'onde, la masse d'un photon est nulle ; mais en tant que particule, on a la relation : E = hf = mc^2 (...) Ce qui donne : m = E/c^2 = hf/c^2."

Le texte ci-dessus est, comme tous les textes de l'enseignement einsteinien, un produit de la doublepensée einsteinienne. Mais est-ce que la vitesse du photon varie dans un champ de gravitation, comme la vitesse des projectiles ordinaires? Si la réponse est oui, alors "décalage d'Einstein" est faux - le décalage gravitationnel de la fréquence est plutôt un décalage de Newton:

http://membres.multimania.fr/juvastr...s/einstein.pdf
"Le principe d'équivalence, un des fondements de base de la relativité générale prédit que dans un champ gravitationnel, la lumière tombe comme tout corps matériel selon l'acceleration de la pesanteur."

http://sethi.lamar.edu/bahrim-cristi...t-lens_PPT.pdf
Dr. Cristian Bahrim: "If we accept the principle of equivalence, we must also accept that light falls in a gravitational field with the same acceleration as material bodies."

http://www.youtube.com/watch?v=FJ2SVPahBzg
"The light is perceived to be falling in a gravitational field just like a mechanical object would. (...) The change in speed of light with change in height is dc/dh=g/c."

http://www.einstein-online.info/spot...t_white_dwarfs
Albert Einstein Institute: "One of the three classical tests for general relativity is the gravitational redshift of light or other forms of electromagnetic radiation. However, in contrast to the other two tests - the gravitational deflection of light and the relativistic perihelion shift -, you do not need general relativity to derive the correct prediction for the gravitational redshift. A combination of Newtonian gravity, a particle theory of light, and the weak equivalence principle (gravitating mass equals inertial mass) suffices. (...) The gravitational redshift was first measured on earth in 1960-65 by Pound, Rebka, and Snider at Harvard University..."

Pentcho Valev

http://bouteloup.pierre.free.fr/vulg/relge.pdf
"Considérons une fusée posée sur le sol terrestre, donc immobile dans un champ de gravitation. Déja, à cause du principe d'équivalence, la lumière tombe vers le bas avec la même accélération qu'un caillou, vue par un observateur immobile dans la fusée."

Dans le monde d'Albert le Divin il est interdit de discuter de cela mais un jour un Français important mais courageux commencera son discours par:

"Si la lumière tombe vers le bas avec la même accélération qu'un caillou, alors..."

Ce sera le début de la fin de la Théorie Divine d'Albert le Divin. Ce sera peut-être aussi le début de la résurrection de la science en France.

Pentcho Valev

Si la lumière tombe dans un champ de gravitation avec la même accélération qu'un caillou, alors sa vitesse, comme la vitesse du caillou, dépend de la vitesse de l'émetteur:

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."

Le conditionnel:

"Si la lumière tombe dans un champ de gravitation avec la même accélération qu'un caillou, alors sa vitesse, comme la vitesse du caillou, dépend de la vitesse de l'émetteur"

peut être valide ou invalide et la validité est facile à prouver mais l'arrêtducrime est absolu dans ce cas:

http://www.librairal.org/wiki/George..._-_Chapitre_IX
"L'arrêtducrime, c'est la faculté de s'arrêter net, comme par instinct, au seuil d'une pensée dangereuse. Il inclut le pouvoir de ne pas saisir les analogies, de ne pas percevoir les erreurs de logique, de ne pas comprendre les arguments les plus simples, s'ils sont contre l'Angsoc. Il comprend aussi le pouvoir d'éprouver de l'ennui ou du dégoût pour toute suite d'idées capable de mener dans une direction hérétique. Arrêtducrime, en résumé, signifie stupidité protectrice."

Pentcho Valev

http://www.arte.tv/fr/La-relativite-...ve/856858.html
Jean Eisenstaedt: "Michell est persuadé de l'universalité de la gravitation et que la lumière doit, comme tout autre corpuscule, y être soumise. Il en déduit, en cette fin du XVIIIe siècle, qu'un corpuscule lumineux, émis par une étoile animée d'une vitesse constante, va être petit à petit freiné et sa vitesse diminuée."

http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/d...59136_sup1.pdf
Jean Eisenstaedt: "A la fin du XVIIIe siècle, une conception classique des corps en mouvement avait été proposée et aussitôt délaissée. Elle consistait à traiter, en théorie de Newton, les corpuscules lumineux de la même manière que les particules matérielles. Bien que la vitesse de la lumière y soit variable, cette conception offre des résultats étonnants, nombreux et qualitativement proches de ceux d'Einstein."

Mais on n'en discute jamais en France. Pourquoi? L'arrêtducrime bien sûr:

http://www.librairal.org/wiki/George..._-_Chapitre_IV
"Il s'exerça à l'arrêtducrime. Il soumettait à son esprit des propositions : « Le Parti dit que la terre est plate », « le Parti dit que la glace est plus lourde que l'eau », et s'entraînait à ne pas voir ou ne pas comprendre les arguments qui les contredisaient. Ce n'était pas facile. Il y fallait un grand pouvoir de raisonnement et d'improvisation. Les problèmes arithmétiques qui découlaient d'un axiome comme « deux et deux font cinq » étaient hors de la portée de son intelligence. Il fallait aussi une sorte d'athlétisme de l'esprit, le pouvoir tantôt de faire l'usage le plus délicat de la logique, tantôt d'être inconscient des erreurs de logique les plus grossières. La stupidité était aussi nécessaire que l'intelligence et aussi difficile à atteindre."

Pentcho Valev