EINSTEINIANA AND THE SIRIUS B FRAUD

http://www.oxfordreference.com/pages...ies__sample_01
From A Dictionary of Scientists: "In 1915 Einstein, while completing
his 1916 paper on General Relativity, calculated Mercury's perihelion
precession on the basis of his own theory and found that, without
making any extra assumptions, the missing 43" were accounted for. The
discovery, Einstein later reported, gave him palpitations and "for a
few days I was beside myself with joyous excitement." The theory also
predicted (1907) that electromagnetic radiation in a strong
gravitation field would be shifted to longer wavelengths - the
Einstein shift. This was used by Walter Adams in 1925 to explain the
spectrum of Sirius B."

In fact, Arthur Eddington fooled Walter Adams into publishing a fudged
redshift, fudged but gloriously predicted by Divine Albert's Divine
Theory:

http://adsabs.harvard.edu/abs/2010AAS...21530404H
Open Questions Regarding the 1925 Measurement of the Gravitational
Redshift of Sirius B, Jay B. Holberg Univ. of Arizona: "In January
1924 Arthur Eddington wrote to Walter S. Adams at the Mt. Wilson
Observatory suggesting a measurement of the "Einstein shift" in Sirius
B and providing an estimate of its magnitude. Adams' 1925 published
results agreed remarkably well with Eddington's estimate. Initially
this achievement was hailed as the third empirical test of General
Relativity (after Mercury's anomalous perihelion advance and the 1919
measurement of the deflection of starlight). IT HAS BEEN KNOWN FOR
SOME TIME THAT BOTH EDDINGTON'S ESTIMATE AND ADAMS' MEASUREMENT
UNDERESTIMATED THE TRUE SIRIUS B GRAVITATIONAL REDSHIFT BY A FACTOR OF
FOUR."

http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?f...TE-052-456.pdf
Jean-Marc Bonnet Bidaud: "Autour de l'étoile brillante Sirius, on
découvre une petite étoile, Sirius B, à la fois très chaude et très
faiblement lumineuse. Pour expliquer ces deux particularités, il faut
supposer que l'étoile est aussi massive que le Soleil et aussi petite
qu'une planète comme la Terre. C'est Eddington lui-même qui aboutit à
cette conclusion dont il voit vite l'intérêt : avec de telles
caractéristiques, ces naines blanches sont extrêmement denses et leur
gravité très puissante. Le décalage vers le rouge de la gravitation
est donc 100 fois plus élevé que sur le Soleil. Une occasion inespérée
pour mesurer enfin quelque chose d'appréciable. Eddington s'adresse
aussitôt à Walter Adams, directeur de l'observatoire du mont Wilson,
en Californie, afin que le télescope de 2,5 m de diamètre Hooker
entreprenne les vérifications. Selon ses estimations, basées sur une
température de 8 000 degrés de Sirius B, mesurée par Adams lui-même,
le décalage vers le rouge prédit par la relativité, en s'élevant à 20
km/s, devrait être facilement mesurable. Adams mobilise d'urgence le
grand télescope et expose 28 plaques photographiques pour réaliser la
mesure. Son rapport, publié le 18 mai 1925, est très confus car il
mesure des vitesses allant de 2 à 33 km/s. Mais, par le jeu de
corrections arbitraires dont personne ne comprendra jamais la logique,
le décalage passe finalement à 21 km/s, plus tard corrigé à 19 km/s,
et Eddington de conclure : "Les résultats peuvent être considérés
comme fournissant une preuve directe de la validité du troisième test
de la théorie de la relativité générale." Adams et Eddington se
congratulent, ils viennent encore de "prouver" Einstein. Ce résultat,
pourtant faux, ne sera pas remis en cause avant 1971. Manque de chance
effectivement, la première mesure de température de Sirius B était
largement inexacte : au lieu des 8 000 degrés envisagés par Eddington,
l'étoile fait en réalité près de 30 000 degrés. Elle est donc beaucoup
plus petite, sa gravité est plus intense et le décalage vers le rouge
mesurable est de 89 km/s. C'est ce qu'aurait dû trouver Adams sur ses
plaques s'il n'avait pas été "influencé" par le calcul erroné
d'Eddington. L'écart est tellement flagrant que la suspicion de fraude
a bien été envisagée."

Pentcho Valev

The Mercury's perihelion precession fraud:

http://www.oxfordreference.com/pages...ies__sample_01
From A Dictionary of Scientists: "In 1915 Einstein, while completing
his 1916 paper on General Relativity, calculated Mercury's perihelion
precession on the basis of his own theory and found that, WITHOUT
MAKING ANY EXTRA ASSUMPTIONS, the missing 43" were accounted for. The
discovery, Einstein later reported, gave him palpitations and "for a
few days I was beside myself with joyous excitement."

In this case Einsteinians were unable to fudge the experimental result
but Divine Albert was free to make ad hoc adjustments, as radical as
necessary, to his "theory". "WITHOUT MAKING ANY EXTRA ASSUMPTIONS" is
a blatant lie:

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=166853
"C'est elle qui va l'amener à tenter d'intégrer la notion de
gravitation à la théorie de la relativité restreinte, publiée en 1905
et selon laquelle le temps ne s'écoule pas de la même façon en tout
lieu. Comment intégrer la gravitation à la relativité restreinte ?
Einstein pressent que les outils mathématiques nécessaires à cette
tâche sont complexes. En 1912, il quitte Prague, où il a obtenu en
1909 son premier poste universitaire, et retourne à Zurich, la ville
de ses études, rechercher l'aide du mathématicien hongrois Marcel
Grossmann, rencontré bien des années auparavant à l'Institut
polytechnique. L'histoire est connue : Grossmann soumet à Einstein
l'utilisation d'un tenseur, un outil mathématique, pour décrire la
géométrie de l'espace et du temps mêlés. "Einstein estime que le
tenseur proposé par Grossmann est trop complexe, trop mathématique,
explique Etienne Klein. Il le rejette, lui préférant un tenseur plus
simple, plus "physique"." Le résultat du travail des deux savants est
une ébauche de relativité générale, publiée en 1912. Comment la
tester ? C'est à ce moment de l'histoire que commence celle, méconnue,
du manuscrit Einstein-Besso. Le physicien convoque son ami et
confident suisse pour l'aider à mener les calculs et tester son
ébauche de relativité générale sur un problème bien connu des
astronomes : l'anomalie de l'orbite de Mercure. "Depuis la fin du XIXe
siècle, on sait de manière de plus en plus précise que le périhélie de
cette planète (le point de son orbite le plus proche du Soleil) avance
un peu plus que le prévoient les équations de Newton : l'excédent est
de 43 secondes d'arc par siècle, c'est-à-dire l'angle sous lequel on
voit un cheveu à une distance d'un mètre, explique Etienne Klein.
Einstein se dit simplement que sa théorie sera validée si elle prédit
correctement cette "anomalie" de l'avance du périhélie de Mercure."
Une part du manuscrit Einstein-Besso est consacrée à ce test crucial.
Aux pages d'Einstein, des lignes d'équations, sans ratures, presque
vierges de tout texte, succèdent celles de Besso, un peu plus
hésitantes et annotées de nombreuses explications. Le résultat est
calamiteux. Au lieu d'expliquer le petit décalage de 43 secondes d'arc
par siècle, la nouvelle théorie propose une avance de plus de 1 800
secondes d'arc par siècle. Très loin de la réalité des observations
astronomiques ! "Mais, un peu plus loin dans le manuscrit, les deux
hommes se rendent compte qu'ils se sont trompés sur la masse du
Soleil", dit Etienne Klein. Une erreur d'un facteur 10, qu'ils
corrigent finalement, pour parvenir à un résultat moins absurde, mais
toujours décevant : 18 secondes d'arc par siècle... Echec complet ? Un
peu plus loin, en conclusion d'un tout autre calcul, Einstein écrit :
"Stimmt" ("Correct"). "En dépit de l'échec de sa théorie à expliquer
l'avance du périhélie de Mercure, Einstein croit avoir démontré autre
chose, au détour d'une équation, décrypte Etienne Klein. En mai 1907,
il avait eu l'intuition qu'une chute libre peut "annuler" un champ de
gravitation. Ici, il pense avoir démontré qu'un mouvement de rotation
peut, lui aussi, être considéré comme équivalent à un champ de
gravitation. Il croit avoir généralisé son principe d'équivalence."
Mais, plus de deux ans plus tard, Einstein comprend que son calcul
était faux : il n'a rien généralisé du tout. C'est alors qu'il accepte
d'utiliser dans sa théorie le premier tenseur, jugé trop complexe, que
lui avait proposé Grossmann. Et en 1915, il teste ce nouveau tenseur
sur l'avance du périhélie de Mercure. Cette fois, le résultat est le
bon !"

http://alasource.blogs.nouvelobs.com...-deuxieme.html
"D'abord il [Einstein] fait une hypothèse fausse (facile à dire
aujourd'hui !) dans son équation de départ qui décrit les relations
étroites entre géométrie de l'espace et contenu de matière de cet
espace. Avec cette hypothèse il tente de calculer l'avance du
périhélie de Mercure. Cette petite anomalie (à l'époque) du mouvement
de la planète était un mystère. Einstein et Besso aboutissent
finalement sur un nombre aberrant et s'aperçoivent qu'en fait le
résultat est cent fois trop grand à cause d'une erreur dans la masse
du soleil... Mais, même corrigé, le résultat reste loin des
observations. Pourtant le physicien ne rejeta pas son idée. "Nous
voyons là que si les critères de Popper étaient toujours respectés, la
théorie aurait dû être abandonnée", constate, ironique, Etienne Klein.
Un coup de main d'un autre ami, Grossmann, sortira Einstein de la
difficulté et sa nouvelle équation s'avéra bonne. En quelques jours,
il trouve la bonne réponse pour l'avance du périhélie de Mercure..."

Pentcho Valev

Le 31.10.2011 19:36, Pentcho Valev a écrit :
The Mercury's perihelion precession fraud:

À qui veux-tu faire croire que tu comprends un mot de la Relativité
Générale, Pentcho ?

The only fraud here is YOU, Pentcho.

The muon lifetime fraud:

http://www.physics.rutgers.edu/ugrad...on-rutgers.pdf
"In order to measure the decay constant for a muon at rest (or the
corresponding mean-life) one must stop and detect a muon, wait for and
detect its decay products, and measure the time interval between
capture and decay. Since muons decaying at rest are selected, it is
the proper lifetime that is measured. Lifetimes of muons in flight are
time-dilated (velocity dependent), and can be much longer..."

A similar wisdom:

In order to measure the lifetime of a driver at rest, one must observe
a car coming to a sudden stop into a wall. Lifetimes of moving drivers
are time-dilated (velocity dependent), and can be much longer...

Pentcho Valev

Le 31.10.2011 22:53, Pentcho Valev a écrit :
The muon lifetime fraud:

You're just too dumb, your analogy has no weight.

YOU are a FRAUD, Pentcho.

The Pound-Rebka experiment fraud:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pound%E...bka_experiment
"The Pound-Rebka experiment is a well known experiment to test Albert
Einstein's theory of general relativity. It was proposed by Robert
Pound and his graduate student Glen A. Rebka Jr. in 1959, and was the
last of the classical tests of general relativity to be verified (in
the same year). It is a gravitational redshift experiment, which
measures the redshift of light moving in a gravitational field, or,
equivalently, a test of the general relativity prediction that clocks
should run at different rates at different places in a gravitational
field. It is considered to be the experiment that ushered in an era of
precision tests of general relativity. (...) When the photon travels
through a gravitational field, its frequency and therefore its energy
will change due to the gravitational redshift."

http://student.fizika.org/~jsisko/Kn...Morin/CH13.PDF
David Morin (p. 4): "This GR time-dilation effect was first measured
at Harvard by Pound and Rebka in 1960. They sent gamma rays up a 20m
tower and measured the redshift (that is, the decrease in frequency)
at the top. This was a notable feat indeed, considering that they were
able to measure a frequency shift of gh/c^2 (which is only a few parts
in 10^15) to within 1% accuracy."

QUESTION: If, in a gravitational field, the speed of light varies
exactly as the speed of cannonballs does, in accordance with Newton's
emission theory of light, would Pound and Rebka have measured the same
"frequency shift of gh/c^2"? It is easy to show that the answer is an
unambiguous yes (Einsteinians occasionally admit that). How then can
the Pound-Rebka experiment be "the experiment that ushered in an era
of precision tests of general relativity"?

Pentcho Valev

"Pentcho Valev" wrote in message
...
| The Pound-Rebka experiment fraud:
|
| http://en.wikipedia.org/wiki/Pound%E...bka_experiment
| "The Pound-Rebka experiment is a well known experiment to test Albert
| Einstein's theory of general relativity. It was proposed by Robert
| Pound and his graduate student Glen A. Rebka Jr. in 1959, and was the
| last of the classical tests of general relativity to be verified (in
| the same year). It is a gravitational redshift experiment, which
| measures the redshift of light moving in a gravitational field, or,
| equivalently, a test of the general relativity prediction that clocks
| should run at different rates at different places in a gravitational
| field. It is considered to be the experiment that ushered in an era of
| precision tests of general relativity. (...) When the photon travels
| through a gravitational field, its frequency and therefore its energy
| will change due to the gravitational redshift."
|
|
http://student.fizika.org/~jsisko/Kn...Morin/CH13.PDF
| David Morin (p. 4): "This GR time-dilation effect was first measured
| at Harvard by Pound and Rebka in 1960. They sent gamma rays up a 20m
| tower and measured the redshift (that is, the decrease in frequency)
| at the top. This was a notable feat indeed, considering that they were
| able to measure a frequency shift of gh/c^2 (which is only a few parts
| in 10^15) to within 1% accuracy."
|
| QUESTION: If, in a gravitational field, the speed of light varies
| exactly as the speed of cannonballs does, in accordance with Newton's
| emission theory of light, would Pound and Rebka have measured the same
| "frequency shift of gh/c^2"? It is easy to show that the answer is an
| unambiguous yes (Einsteinians occasionally admit that). How then can
| the Pound-Rebka experiment be "the experiment that ushered in an era
| of precision tests of general relativity"?
|

The tests are precise, the results are relativity fails them.

--
Test of GR.

Synchronize two vacuum enclosed identical horizontal light clocks
side-by-side and leave to run for 6 months in two identical chest
freezers (for environmental control). Note any relative drift.
http://www.androcles01.pwp.blueyonder.co.uk/lightclock.gif

Place one horizontal light clock at the top of the Burj Khalifa
http://www.burjkhalifa.ae/
and leave the other at the base. Leave to run for 6 months.
Bring the clocks together again, note any relative drift.

If the clocks DO read the same count (with drift allowed) then NIST
got it wrong, there was no time dilation due to altitude difference.
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/aluminum-atomic-clock_092310.cfm

If the clocks do NOT read the same count (with drift allowed) due to
time dilation then NIST got it wrong, the speed of light cannot be a
universal constant.
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?c

Either way, NIST are useless yankee ******s and WRONG.

The Michelson-Morley experiment fraud:

Ninety-nine percent of Einsteinians fiercely teach that the Michelson-
Morley experiment has gloriously confirmed Einstein's 1905 constant-
speed-of-light postulate:

http://www.amazon.com/Why-Does-mc2-S.../dp/0306817586
Why Does E=mc2?: (And Why Should We Care?), Brian Cox, Jeff Forshaw
p. 91: "...Maxwell's brilliant synthesis of the experimental results
of Faraday and others strongly suggested that the speed of light
should be the same for all observers. This conclusion was supported by
the experimental result of Michelson and Morley, and taken at face
value by Einstein."

http://video.google.com/videoplay?do...4962912264988#
Caltech: The Mechanical Universe - 42 - The Lorentz Transformation
"They [Michelson and Morley] found exactly what they weren't looking
for. The interferometer showed that, regardless of the motion of the
observer, the speed of light is the same."

http://www.time.com/time/magazine/ar...993018,00.html
Stephen Hawking: "So if you were traveling in the same direction as
the light, you would expect that its speed would appear to be lower,
and if you were traveling in the opposite direction to the light, that
its speed would appear to be higher. Yet a series of experiments
failed to find any evidence for differences in speed due to motion
through the ether. The most careful and accurate of these experiments
was carried out by Albert Michelson and Edward Morley at the Case
Institute in Cleveland, Ohio, in 1887......It was as if light always
traveled at the same speed relative to you, no matter how you were
moving."

One percent or less (the cleverest ones) teach the opposite - the
Michelson-Morley experiment has confirmed Newton's emission theory of
light:

http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf
John Norton: "In addition to his work as editor of the Einstein papers
in finding source material, Stachel assembled the many small clues
that reveal Einstein's serious consideration of an emission theory of
light; and he gave us the crucial insight that Einstein regarded the
Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of
relativity, whereas later writers almost universally use it as support
for the light postulate of special relativity. Even today, this point
needs emphasis. The Michelson-Morley experiment is fully compatible
with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT
POSTULATE."

So, according to John Norton, Divine Albert was honest but ninety-nine
percent of brothers Einsteinians ("later writers almost universally")
are fraudulent people. This is almost correct but Norton is wrong
about Divine Albert - elsewhere I have shown that Divine Albert was
the originator of the fraud.

Pentcho Valev