A Space & astronomy forum. SpaceBanter.com

Go Back   Home » SpaceBanter.com forum » Astronomy and Astrophysics » Astronomy Misc
Site Map Home Authors List Search Today's Posts Mark Forums Read Web Partners

SCIENCES PHYSIQUES : COMMENT SORTIR DE L'IMPASSE ?



 
 
Thread Tools Display Modes
  #1  
Old December 4th 13, 09:13 AM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default SCIENCES PHYSIQUES : COMMENT SORTIR DE L'IMPASSE ?

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/12/...dario-autiero/
Lettre ouverte à Dario Autiero: "Pourquoi Poincaré ne va pas exposer la théorie de la relativité comme le fera Einstein par la suite ? La réponse c'est Nikola Tesla..."

C'est pas probable. Le principe de relativité que Poincaré avait adopté, plus le principe de la théorie de l'éther stipulant que la vitesse de la lumière (par rapport à l'observateur) ne dépend pas de la vitesse de l'émetteur, entraînaient une conséquence inadmissible: la vitesse des ondes lumineuses par rapport à l'observateur ne devait pas dépendre de la vitesse de l'observateur. Cette conséquence a peut-être paralysé Poincaré:

http://www.persee.fr/web/revues/home..._num_55_1_2143
Les écrits épistémologiques de Poincaré, obstacles à la diffusion de la relativité?, Vincent Borella, p. 74: "Pour Einstein le postulat de la constance de la vitesse de la lumière par rapport à n'importe quel référentiel dans lequel elle est mesurée (ce qui est une expression du principe de relativité) est suffisant, alors qu'en fait, pour Poincaré, la vitesse de la lumière ne peut être constante que relativement au milieu dans lequel elle se propage, à savoir l'éther supposé immobile."

http://www.jstor.org/stable/3653092
The Mystery of the Einstein-Poincaré Connection, Olivier Darrigol: "It is clear from the context that Poincaré meant here to apply the postulate [of constancy of the speed of light] only in an ether-bound frame, in which case he could indeed state that it had been "accepted by everybody." In 1900 and in later writings he defined the apparent time of a moving observer in such a way that the velocity of light measured by this observer would be the same as if he were at rest (with respect to the ether). This does not mean, however, that he meant the postulate to apply in any inertial frame. From his point of view, the true velocity of light in a moving frame was not a constant but was given by the Galilean law of addition of velocities."

Si Poincaré avait vécu plus longtemps, sa logique exceptionnelle l'aurait forcé d'abandonner ou bien le principe de relativité (peu probable) ou bien le principe stipulant que la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de l'émetteur (beaucoup plus probable).

Ce qui était source de frustration pour Poincaré était "stairway to heaven" pour Einstein - les miracles (absurdités) que les deux principes incompatibles engendraient le convertissaient de "Albert le Plagiaire" à "Albert le Divin":

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."

Pentcho Valev
  #2  
Old December 8th 13, 05:18 PM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default SCIENCES PHYSIQUES : COMMENT SORTIR DE L'IMPASSE ?

http://www.universalis.fr/encycloped...la-relativite/
Bernard PIRE (directeur de recherche au C.N.R.S., centre de physique théorique de l'École polytechnique, Palaiseau): "Le second postulat spécifie que la vitesse de la lumière (c) dans tout système de référence est indépendante de la vitesse de sa source. Celui-là contredit ouvertement la loi de composition des vitesses de la cinématique classique et résout d'un coup les difficultés d'interprétation des expériences de Michelson et de Morley."

C'est "la loi de composition des vitesses de la cinématique classique" qui "résout d'un coup les difficultés d'interprétation des expériences de Michelson et de Morley". Le second postulat ne les résout que par recours "à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz":

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."

http://www.amazon.ca/Introduction-re.../dp/B003YEIA3S
James H. Smith, "Introduction à la relativité", édition française dirigée par Jean-Marc Lévy-Leblond, pp. 39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE."

Pentcho Valev
 




Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Forum Jump

Similar Threads
Thread Thread Starter Forum Replies Last Post
Impasse at the Antipodes jess1 Astronomy Misc 0 September 4th 09 08:44 PM
NEW SCIENCES SITE 01UNIVERS.COM Solar 0 November 14th 05 07:51 PM
NEW SCIENCES SITE ALLGUYVOYEUR Misc 0 November 14th 05 07:42 PM
U.S. Is Losing Its Dominance in the Sciences Rudolph_X Astronomy Misc 7 May 6th 04 06:02 AM
Life sciences@ISS Kaido Kert Policy 0 October 27th 03 10:48 PM


All times are GMT +1. The time now is 05:38 AM.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright ©2004-2024 SpaceBanter.com.
The comments are property of their posters.