EINSTEINIANA : LES CRANKS ET LES SAVANTS DE RENOM

http://www.academia.edu/5257860/DURI...de_Sokal_2013_
Elie During: "...le coeur de la révolution einsteinienne : le fait que la vitesse absolue (invariante) de la lumière est nécessairement une vitesse limite... (...) Beaucoup plus intéressante, à cet égard, est la figure de l'autodidacte, du savant fou ou du fou littéraire à prétentions scientifiques, qui se fait une spécialité de dénoncer l'imposture du consensus. C'est une figure duale de celle de l'imposteur « postmoderne » décrite par Sokal. Le rôle peut être endossé par un professeur de mathématiques à la retraite, par un ingénieur piqué de physique fondamentale mais aussi, plus rarement, par un collègue en poste, auteur d'articles ou de manuels réputés sérieux. (Voir l'affaire Herbert Dingle expliquée par Hasok Chang, « A Misunderstood Rebellion. The Twin-Paradox Controversy and Herbert Dingle's Vision of Science », Studies in History and Philosophy of Science, 24, 1993, p. 741-790. Cf. plus récemment, du côté des sciences sociales : Peter Hayes, « The Ideology of Relativity : The Case of the Clock Paradox », Social Epistemology, vol. 23, n 1, 2009, p. 57-78.) Les comités de lecture des revues scientifiques, tout comme les savants de renom, connaissent bien ce genre de personne, que les anglophones affublent de jolis noms comme « crackpot » ou « crank » : il ne se passe pas une année sans que leur soient adressées, sous la forme de lettres, de notes, d'articles ou de mémoires, des réflexions prétendant invalider par un raisonnement sans faille les fondements de la relativité ou de l'évolution."

Herbert Dingle et Peter Hayes sont crackpots et cranks! Elie During, bien qu'il oscille entre Einstein et Bergson, ne l'est pas parce qu'il déclare souvent que "la vitesse absolue (invariante) de la lumière est nécessairement une vitesse limite" et sait chanter, en anglais, "Divine Einstein" et "Yes we all believe in relativity, relativity, relativity". Donc Elie During est un savant de renom! Bravo, Elie During!

Etienne Klein lui-aussi oscille entre le temps absolu de Newton et le temps relatif de la relativité restreinte mais n'est ni crackpot ni crank parce qu'il déclare souvent que "quand vous mesurez la vitesse de la lumière, le résultat que vous obtenez est indépendant de la vitesse de la source qu'émet la lumière et est également indépendant de votre vitesse par rapport à la lumière, par rapport à la source". Etienne Klein est un savant de plus grand renom qu'Elie During (bravo, Etienne Klein!):

http://www.franceinter.fr/player/reecouter?pause=442163
"Vous dites le temps c'est comme le paysage qui ne bouge pas..."
ETIENNE KLEIN: "Ça c'est une conception c'est pas forcement la bonne mais c'est celle que défend Einstein."
"C'est pas la vôtre?"
ETIENNE KLEIN: "Heu... disons que c'est une conception qui pose des problèmes quand on compare ce que dit la relativité d'Einstein à ce que dit une autre théorie physique qui s'appelle la physique quantique..."

http://philodutemps.free.fr/?tag=presentisme
"Etienne Klein exprime sa sympathie pour une solution intermédiaire entre le présentisme et la théorie de l'univers-bloc... (...) Etienne Klein: "Mais ces deux interprétations, univers-bloc et présentisme, sont loin d'avoir clos le débat. Dans le premier cas, l'existence même du cours du temps est relativisée, ou bien, selon une manoeuvre idéaliste assez classique, transformée sans que l'on nous précise comment en un produit de notre conscience : ce serait seulement par et pour une conscience que se succéderaient les instants du monde. De surcroît, l'interprétation de l'univers-bloc ne semble pas aisément compatible avec l'indéterminisme de la physique quantique qui, d'une certaine façon, laisse l'avenir ouvert à plusieurs possibilités. Quand au présentisme, il s'accorde mal avec la théorie de la relativité restreinte..."

http://www.franceculture.fr/player/r...r?play=4512239
Etienne Klein: "D'où ma proposition, sans attendre que les physiciens accordent leurs violons, ne faudrait-il pas bricoler d'urgence une habile synthèse entre le présentisme et l'univers bloc, les mélanger astucieusement pour donner corps à l'idée que le futur existe déjà, que c'est une authentique réalité, mais que cette réalité n'est pas complètement configurée, pas intégralement définie, qu'il y a encore place pour du jeu, des espaces pour la volonté, le désir, l'invention."

http://www.lesite.tv/g_fichiers/volet/volet_1337.pdf
Etienne Klein: "...quand vous mesurez la vitesse de la lumière, le résultat que vous obtenez est indépendant de la vitesse de la source qu'émet la lumière et est également indépendant de votre vitesse par rapport à la lumière, par rapport à la source."

Pentcho Valev

http://www.informaworld.com/smpp/con...ent=a909857880
Peter Hayes "The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox" : Social Epistemology, Volume 23, Issue 1 January 2009, pages 57-78: "In the interwar period there was a significant school of thought that repudiated Einstein's theory of relativity on the grounds that it contained elementary inconsistencies. Some of these critics held extreme right-wing and anti-Semitic views, and this has tended to discredit their technical objections to relativity as being scientifically shallow. This paper investigates an alternative possibility: that the critics were right and that the success of Einstein's theory in overcoming them was due to its strengths as an ideology rather than as a science. The clock paradox illustrates how relativity theory does indeed contain inconsistencies that make it scientifically problematic. These same inconsistencies, however, make the theory ideologically powerful. The implications of this argument are examined with respect to Thomas Kuhn and Karl Popper's accounts of the philosophy of science. (...) The prediction that clocks will move at different rates is particularly well known, and the problem of explaining how this can be so without violating the principle of relativity is particularly obvious. The clock paradox, however, is only one of a number of simple objections that have been raised to different aspects of Einstein's theory of relativity. (Much of this criticism is quite apart from and often predates the apparent contradiction between relativity theory and quantum mechanics.) It is rare to find any attempt at a detailed rebuttal of these criticisms by professional physicists. However, physicists do sometimes give a general response to criticisms that relativity theory is syncretic by asserting that Einstein is logically consistent, but that to explain why is so difficult that critics lack the capacity to understand the argument. In this way, the handy claim that there are unspecified, highly complex resolutions of simple apparent inconsistencies in the theory can be linked to the charge that antirelativists have only a shallow understanding of the matter, probably gleaned from misleading popular accounts of the theory. (...) The argument for complexity reverses the scientific preference for simplicity. Faced with obvious inconsistencies, the simple response is to conclude that Einstein's claims for the explanatory scope of the special and general theory are overstated. To conclude instead that that relativity theory is right for reasons that are highly complex is to replace Occam's razor with a potato masher. (...) The defence of complexity implies that the novice wishing to enter the profession of theoretical physics must accept relativity on faith. It implicitly concedes that, without an understanding of relativity theory's higher complexities, it appears illogical, which means that popular "explanations" of relativity are necessarily misleading. But given Einstein's fame, physicists do not approach the theory for the first time once they have developed their expertise. Rather, they are exposed to and probably examined on popular explanations of relativity in their early training. How are youngsters new to the discipline meant to respond to these accounts? Are they misled by false explanations and only later inculcated with true ones? What happens to those who are not misled? Are they supposed to accept relativity merely on the grounds of authority? The argument of complexity suggests that to pass the first steps necessary to join the physics profession, students must either be willing to suspend disbelief and go along with a theory that appears illogical; or fail to notice the apparent inconsistencies in the theory; or notice the inconsistencies and maintain a guilty silence in the belief that this merely shows that they are unable to understand the theory. The gatekeepers of professional physics in the universities and research institutes are disinclined to support or employ anyone who raises problems over the elementary inconsistencies of relativity. A winnowing out process has made it very difficult for critics of Einstein to achieve or maintain professional status. Relativists are then able to use the argument of authority to discredit these critics. Were relativists to admit that Einstein may have made a series of elementary logical errors, they would be faced with the embarrassing question of why this had not been noticed earlier. Under these circumstances the marginalisation of antirelativists, unjustified on scientific grounds, is eminently justifiable on grounds of realpolitik. Supporters of relativity theory have protected both the theory and their own reputations by shutting their opponents out of professional discourse. (...) The argument that Einstein fomented an ideological rather than a scientific revolution helps to explain of one of the features of this revolution that puzzled Kuhn: despite the apparent scope of the general theory, very little has come out of it. Viewing relativity theory as an ideology also helps to account for Poppers doubts over whether special theory can be retained, given experimental results in quantum mechanics and Einsteins questionable approach to defining simultaneity. Both Kuhn and Popper have looked to the other branch of the theory - Popper to the general and Kuhn to the special - to try and retain their view of Einstein as a revolutionary scientist. According to the view proposed here, this only indicates how special and general theories function together as an ideology, as when one side of the theory is called into question, the other can be called upon to rescue it. The triumph of relativity theory represents the triumph of ideology not only in the profession of physics bur also in the philosophy of science. These conclusions are of considerable interest to both theoretical physics and to social epistemology. It would, however, be naïve to think that theoretical physicists will take the slightest notice of them."

Pentcho Valev

http://blog.hasslberger.com/Dingle_S...Crossroads.pdf
Herbert Dingle, SCIENCE AT THE CROSSROADS, p.27: "According to the special relativity theory, as expounded by Einstein in his original paper, two similar, regularly-running clocks, A and B, in uniform relative motion, must work at different rates.....How is the slower-working clock distinguished? The supposition that the theory merely requires each clock to APPEAR to work more slowly from the point of view of the other is ruled out not only by its many applications and by the fact that the theory would then be useless in practice, but also by Einstein's own examples, of which it is sufficient to cite the one best known and most often claimed to have been indirectly established by experiment, viz. 'Thence' [i.e. from the theory he had just expounded, which takes no account of possible effects of accleration, gravitation, or any difference at all between the clocks except their state of uniform motion] 'we conclude that a balance-clock at the equator must go more slowly, by a very small amount, than a precisely similar clock situated at one of the poles under otherwise identical conditions.' Applied to this example, the question is: what entitled Einstein to conclude FROM HIS THEORY that the equatorial, and not the polar, clock worked more slowly?"

Crank ! Crackpot ! A bas Herbert Dingle ! Jamais une telle question ne traversera l'esprit d'un savant de renom comme Etienne Klein, Thibault Damour, Jean-Marc Lévy-Leblond, Marc Lachièze-Rey, Jean-Pierre Luminet, Olivier Darrigol etc:

http://www.librairal.org/wiki/George..._-_Chapitre_IX
"L'arrêtducrime, c'est la faculté de s'arrêter net, comme par instinct, au seuil d'une pensée dangereuse. Il inclut le pouvoir de ne pas saisir les analogies, de ne pas percevoir les erreurs de logique, de ne pas comprendre les arguments les plus simples, s'ils sont contre l'Angsoc. Il comprend aussi le pouvoir d'éprouver de l'ennui ou du dégoût pour toute suite d'idées capable de mener dans une direction hérétique. Arrêtducrime, en résumé, signifie stupidité protectrice."

Pentcho Valev

http://www.lesgrandsdebats.fr/Debats...entifiques-536
Etienne Klein: "Quel chercheur authentique n'espère pas découvrir des « vérités scientifiques » ? Ou plutôt des « vérités de science », pour reprendre l'expression proposée par Jean-Marc Lévy-Leblond, conscient qu'en l'occurrence l'épithète a trop souvent tendance à sacraliser le substantif. L'idée de vérité est bien la force motrice de toute recherche. Pour espérer avancer, il faut croire sinon à l'accessibilité de certaines vérités, du moins à la possibilité de démasquer les contre-vérités."

Ce ne sont que les cranks et les crackpots (Herbert Dingle, Peter Hayes, Bryan Wallace) qui tentent de démasquer la contre-vérité ; les savants de renom adhèrent à une solution intermédiaire entre la vérité et la contre-vérité:

http://www.franceinter.fr/player/reecouter?pause=442163
"Vous dites le temps c'est comme le paysage qui ne bouge pas..."
ETIENNE KLEIN: "Ça c'est une conception c'est pas forcement la bonne mais c'est celle que défend Einstein."
"C'est pas la vôtre?"
ETIENNE KLEIN: "Heu... disons que c'est une conception qui pose des problèmes quand on compare ce que dit la relativité d'Einstein à ce que dit une autre théorie physique qui s'appelle la physique quantique..."

http://philodutemps.free.fr/?tag=presentisme
"Etienne Klein exprime sa sympathie pour une solution intermédiaire entre le présentisme et la théorie de l'univers-bloc... (...) Etienne Klein: "Mais ces deux interprétations, univers-bloc et présentisme, sont loin d'avoir clos le débat. Dans le premier cas, l'existence même du cours du temps est relativisée, ou bien, selon une manoeuvre idéaliste assez classique, transformée sans que l'on nous précise comment en un produit de notre conscience : ce serait seulement par et pour une conscience que se succéderaient les instants du monde. De surcroît, l'interprétation de l'univers-bloc ne semble pas aisément compatible avec l'indéterminisme de la physique quantique qui, d'une certaine façon, laisse l'avenir ouvert à plusieurs possibilités. Quand au présentisme, il s'accorde mal avec la théorie de la relativité restreinte..."

http://www.franceculture.fr/player/r...r?play=4512239
Etienne Klein: "D'où ma proposition, sans attendre que les physiciens accordent leurs violons, ne faudrait-il pas bricoler d'urgence une habile synthèse entre le présentisme et l'univers bloc, les mélanger astucieusement pour donner corps à l'idée que le futur existe déjà, que c'est une authentique réalité, mais que cette réalité n'est pas complètement configurée, pas intégralement définie, qu'il y a encore place pour du jeu, des espaces pour la volonté, le désir, l'invention."

D'autres savants de renom adhèrent à la Théorie Divine même si elle est basée sur des postulats faux. Si la vitesse de la lumière est constante, il faut chanter "Divine Einstein" et "Yes we all believe in relativity, relativity, relativity". Si la vitesse de la lumière est variable, il faut chanter "Yes we all believe in relativity, relativity, relativity" et "Divine Einstein":

http://o.castera.free.fr/pdf/bup.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Supposez que demain un expérimentateur soit capable de vraiment mettre la main sur le photon, et de dire qu'il n'a pas une masse nulle. Qu'il a une masse de, mettons 10^(-60)kg. Sa masse n'est pas nulle, et du coup la lumière ne va plus à la "vitesse de la lumière". Vous pouvez imaginer les gros titres dans les journaux : "La théorie de la relativité s'effondre", "Einstein s'est trompé", etc. Or cette éventuelle observation ne serait en rien contradictoire avec la théorie de la relativité ! Einstein a certe construit sa théorie en analysant des échanges de signaux lumineux propagés à la vitesse limite. Si on trouve que le photon a une masse non-nulle, ce sera que cette vitesse n'est pas la vitesse limite, et la démonstration initiale s'effondre donc. Mais ce n'est pas parce qu'une démonstration est erronée que son résultat est faux ! Quand vous avez une table à plusieurs pieds, vous pouvez en couper un, elle continue à tenir debout. Et heureusement, la théorie de la relativité a plusieurs pieds."

http://o.castera.free.fr/pdf/Chronogeometrie.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "D'autre part, nous savons aujourd'hui que l'invariance de la vitesse de la lumière est une conséquence de la nullité de la masse du photon. Mais, empiriquement, cette masse, aussi faible soit son actuelle borne supérieure expérimentale, ne peut et ne pourra jamais être considérée avec certitude comme rigoureusement nulle. Il se pourrait même que de futures mesures mettent en évidence une masse infime, mais non-nulle, du photon ; la lumière alors n'irait plus à la "vitesse de la lumière", ou, plus précisément, la vitesse de la lumière, désormais variable, ne s'identifierait plus à la vitesse limite invariante. Les procédures opérationnelles mises en jeu par le "second postulat" deviendraient caduques ipso facto. La théorie elle-même en serait-elle invalidée ? Heureusement, il n'en est rien ; mais, pour s'en assurer, il convient de la refonder sur des bases plus solides, et d'ailleurs plus économiques. En vérité, le premier postulat suffit, à la condition de l'exploiter à fond."

http://o.castera.free.fr/pdf/Une_derivation_de_plus.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "La mise en évidence d'une masse non nulle pour le photon, ne ferait en aucun cas, en tant que telle, trembler la validité de la relativité restreinte. Cependant, cela annulerait les dérivations qui sont basées sur l'invariance de la vitesse du photon."

http://www.haverford.edu/physics/songs/divine.htm
DIVINE EINSTEIN. "No-one's as dee-vine as Albert Einstein not Maxwell, Curie, or Bohr! His fame went glo-bell, he won the Nobel - He should have been given four! No-one's as dee-vine as Albert Einstein, Professor with brains galore! No-one could outshine Professor Einstein! He gave us special relativity, That's always made him a hero to me! No-one's as dee-vine as Albert Einstein, Professor in overdrive!"

http://www.youtube.com/watch?v=5PkLLXhONvQ
We all believe in relativity, relativity, relativity. Yes we all believe in relativity, relativity, relativity. Everything is relative, even simultaneity, and soon Einstein's become a de facto physics deity. 'cos we all believe in relativity, relativity, relativity. We all believe in relativity, relativity, relativity. Yes we all believe in relativity, relativity, relativity.

Pentcho Valev

http://www.academia.edu/5257860/DURI...de_Sokal_2013_
Elie During: "Ses adversaires ont souvent décrit Sokal en Grand Inquisiteur, dénonçant les faux prophètes au bénéfice de la communauté des savants et donc du genre humain. Mais il faut aller jusqu'au bout du raisonnement. Comme on sait, le Grand Inquisiteur est aussi le suprême imposteur ; il travaille pour le compte du démon à manipuler les hommes."

Donc Sokal n'est pas un savant de renom? Voyons:

http://howtoexperiment.com/experimen...jean-bricmont/
Alan Sokal et Jean Bricmont: "Les astronomes ont observé au milieu du dix-neuvième siècle que l'orbite de Mercure était légèrement différente de celle prédite par la mécanique newtonienne : l'écart correspond à une précession ( lente rotation ) du périhélie ( le point de l'orbite le plus proche du Soleil ) de Mercure d'à peu près 43 secondes d'arc par siècle. Cet angle est extrêmement petit : une seconde d'arc vaut 1 / 3600 degrés et un cercle est divisé en 360 degrés. Différentes hypothèses furent avancées pour expliquer ce comportement anormal dans le contexte de la mécanique de Newton : par exemple, en conjecturant l'existence d'une nouvelle planète ( ce qui était naturel, vu le succès de cette approche dans la découverte de Neptune ). Néanmoins, toutes les tentatives faites pour détecter cette planète échouèrent.. L'anomalie fut finalement expliquée en 1915 comme une conséquence de la théorie de la relativité générale d'Einstein. En effet, l'erreur aurait bien pu se trouver dans l'une des hypothèses additionnelles et non dans la théorie newtonienne elle-même. Par exemple, le comportement anormal de l'orbite de Mercure aurait pu être dûe à l'effet d'une planète encore inconnue, d'un anneau d'astéroïdes ou d'une petite asphérité du Soleil. Bien sûr, ces hypothèses peuvent et doivent être soumises à des tests indépendants de l'orbite de Mercure ; mais ces tests dépendent à leur tour d'hypothèses additionnelles ( concernant, par exemple, la difficulté de voir une planète très près du Soleil ) qui ne sont pas simples à évaluer. (...) Par ailleurs, le physicien Steven Weinberg ( Le rêve d'une théorie ultime, 1997, Odile Jacob, pages 91 et 92 ) observe qu'au début du vingtième siècle, il existait plusieurs anomalies dans la mécanique du système solaire : non seulement celle de l'orbite de Mercure, mais aussi celles des orbites des comètes de Halley et d'Encke ainsi que de la Lune. On sait maintenant que ces dernières étaient dues à des erreurs dans les hypothèses additionnelles on n'avait pas bien compris l'évaporation des gaz des comètes et les forces de marée agissant sur la Lune et que seul l'orbite de Mercure constituait une véritable réfutation de la mécanique newtonienne. Mais ce n'était nullement évident à l'époque."

C'est contradictoire bien sûr. S'il y a des hypothèses additionnelles qui "ne sont pas simples à évaluer", alors il n'y a ni "véritable réfutation de la mécanique newtonienne" ni confirmation de la théorie eisteinienne. Sokal et Bricmont sont des savants de renom parce qu'ils savent chanter "Divine Einstein" et "Yes we all believe in relativity, relativity, relativity".

Pourtant, la confirmation de la théorie einsteinienne n'était qu'une fraude pure et du

http://alasource.blogs.nouvelobs.com.../01/index.html
"D'abord il [Einstein] fait une hypothèse fausse (facile à dire aujourd'hui !) dans son équation de départ qui décrit les relations étroites entre géométrie de l'espace et contenu de matière de cet espace. Avec cette hypothèse il tente de calculer l'avance du périhélie de Mercure. Cette petite anomalie (à l'époque) du mouvement de la planète était un mystère. Einstein et Besso aboutissent finalement sur un nombre aberrant et s'aperçoivent qu'en fait le résultat est cent fois trop grand à cause d'une erreur dans la masse du soleil... Mais, même corrigé, le résultat reste loin des observations. Pourtant le physicien ne rejeta pas son idée. "Nous voyons là que si les critères de Popper étaient toujours respectés, la théorie aurait dû être abandonnée", constate, ironique, Etienne Klein. Un coup de main d'un autre ami, Grossmann, sortira Einstein de la difficulté et sa nouvelle équation s'avéra bonne. En quelques jours, il trouve la bonne réponse pour l'avance du périhélie de Mercure..."

http://www.lemonde.fr/planete/articl...1703_3244.html
"C'est à ce moment de l'histoire que commence celle, méconnue, du manuscrit Einstein-Besso. Le physicien convoque son ami et confident suisse pour l'aider à mener les calculs et tester son ébauche de relativité générale sur un problème bien connu des astronomes : l'anomalie de l'orbite de Mercure. "Depuis la fin du XIXe siècle, on sait de manière de plus en plus précise que le périhélie de cette planète (le point de son orbite le plus proche du Soleil) avance un peu plus que le prévoient les équations de Newton : l'excédent est de 43 secondes d'arc par siècle, c'est-à-dire l'angle sous lequel on voit un cheveu à une distance d'un mètre, explique Etienne Klein. Einstein se dit simplement que sa théorie sera validée si elle prédit correctement cette "anomalie" de l'avance du périhélie de Mercure." Une part du manuscrit Einstein-Besso est consacrée à ce test crucial. Aux pages d'Einstein, des lignes d'équations, sans ratures, presque vierges de tout texte, succèdent celles de Besso, un peu plus hésitantes et annotées de nombreuses explications. Le résultat est calamiteux. Au lieu d'expliquer le petit décalage de 43 secondes d'arc par siècle, la nouvelle théorie propose une avance de plus de 1 800 secondes d'arc par siècle. Très loin de la réalité des observations astronomiques ! "Mais, un peu plus loin dans le manuscrit, les deux hommes se rendent compte qu'ils se sont trompés sur la masse du Soleil", dit Etienne Klein. Une erreur d'un facteur 10, qu'ils corrigent finalement, pour parvenir à un résultat moins absurde, mais toujours décevant : 18 secondes d'arc par siècle... Echec complet ? Un peu plus loin, en conclusion d'un tout autre calcul, Einstein écrit : "Stimmt" ("Correct"). "En dépit de l'échec de sa théorie à expliquer l'avance du périhélie de Mercure, Einstein croit avoir démontré autre chose, au détour d'une équation, décrypte Etienne Klein. En mai 1907, il avait eu l'intuition qu'une chute libre peut "annuler" un champ de gravitation. Ici, il pense avoir démontré qu'un mouvement de rotation peut, lui aussi, être considéré comme équivalent à un champ de gravitation. Il croit avoir généralisé son principe d'équivalence." Mais, plus de deux ans plus tard, Einstein comprend que son calcul était faux : il n'a rien généralisé du tout. C'est alors qu'il accepte d'utiliser dans sa théorie le premier tenseur, jugé trop complexe, que lui avait proposé Grossmann. Et en 1915, il teste ce nouveau tenseur sur l'avance du périhélie de Mercure. Cette fois, le résultat est le bon !"

http://www.weylmann.com/besso.pdf
Michel Janssen: "But - as we know from a letter to his friend Conrad Habicht of December 24, 1907 - one of the goals that Einstein set himself early on, was to use his new theory of gravity, whatever it might turn out to be, to explain the discrepancy between the observed motion of the perihelion of the planet Mercury and the motion predicted on the basis of Newtonian gravitational theory. (...) The Einstein-Grossmann theory - also known as the "Entwurf" ("outline") theory after the title of Einstein and Grossmann's paper - is, in fact, already very close to the version of general relativity published in November 1915 and constitutes an enormous advance over Einstein's first attempt at a generalized theory of relativity and theory of gravitation published in 1912. The crucial breakthrough had been that Einstein had recognized that the gravitational field - or, as we would now say, the inertio-gravitational field - should not be described by a variable speed of light as he had attempted in 1912, but by the so-called metric tensor field. The metric tensor is a mathematical object of 16 components, 10 of which independent, that characterizes the geometry of space and time. In this way, gravity is no longer a force in space and time, but part of the fabric of space and time itself: gravity is part of the inertio-gravitational field.. Einstein had turned to Grossmann for help with the difficult and unfamiliar mathematics needed to formulate a theory along these lines. (...) Einstein did not give up the Einstein-Grossmann theory once he had established that it could not fully explain the Mercury anomaly. He continued to work on the theory and never even mentioned the disappointing result of his work with Besso in print. So Einstein did not do what the influential philosopher Sir Karl Popper claimed all good scientists do: once they have found an empirical refutation of their theory, they abandon that theory and go back to the drawing board. (...) On November 4, 1915, he presented a paper to the Berlin Academy officially retracting the Einstein-Grossmann équations and replacing them with new ones. On November 11, a short addendum to this paper followed, once again changing his field equations. A week later, on November 18, Einstein presented the paper containing his celebrated explanation of the perihelion motion of Mercury on the basis of this new theory. Another week later he changed the field equations once more. These are the equations still used today. This last change did not affect the result for the perihelion of Mercury. Besso is not acknowledged in Einstein's paper on the perihelion problem. Apparently, Besso's help with this technical problem had not been as valuable to Einstein as his role as sounding board that had earned Besso the famous acknowledgment in the special relativity paper of 1905. Still, an acknowledgment would have been appropriate. After all, what Einstein had done that week in November, was simply to redo the calculation he had done with Besso in June 1913, using his new field equations instead of the Einstein-Grossmann equations. It is not hard to imagine Einstein's excitement when he inserted the numbers for Mercury into the new expression he found and the result was 43", in excellent agreement with observation."

Pentcho Valev

Confusion délibérée dans le monde d'Albert le Divin:

http://www.cea.fr/jeunes/mediatheque...iere-et-relati
CEA (Etienne Klein): "Einstein postule aussi que la lumière se propage dans l'espace vide avec une vitesse bien déterminée. Grâce à des expériences de pensèe, il tire des conséquences de ce postulat."

"La lumière se propage dans l'espace vide avec une vitesse bien déterminée" c'est le postulat d'Etienne Klein, pas d'Albert Einstein - ce postulat ne dit rien au étudiant. L'essence du second postulat d'Einstein est que "la lumière se propage dans l'espace vide à une vitesse V indépendante de l'état de mouvement du corps émetteur":

http://classiques.uqac.ca/classiques...odynamique.pdf
Albert Einstein 1905: "Dans le texte qui suit, nous élevons cette conjecture au rang de postulat (que nous appellerons dorénavant « principe de relativité ») et introduisons un autre postulat - qui au premier regard est incompatible avec le premier - que la lumière se propage dans l'espace vide à une vitesse V indépendante de l'état de mouvement du corps émetteur."

Bien sûr, l'étudiant ne sera pas capable de tirer des conséquences du postulat d'Etienne Klein - les conséquences du postulat d'Einstein (dilatation des durées, contraction des longueurs) seront apprises par coeur. Par conséquent, il se crée un public qui ne comprend rien et devant lequel Etienne Klein, tout comme Brian Cox et Brian Greene dans le monde anglophone, apparaît comme un génial vulgarisateur. On l'admire "vraiment beaucoup":

http://www3.sympatico.ca/gaston.ring...hapitre11.html
- Est-ce que tu m'admires vraiment beaucoup ? demanda-t-il au petit prince..
- Qu'est-ce que signifie admirer ?
- Admirer signifie reconnaître que je suis l'homme le plus beau, le mieux habillé, le plus riche et le plus intelligent de la planète.
- Mais tu es seul sur ta planète !
- Fais-moi ce plaisir. Admire-moi quand même !

Pentcho Valev

http://3w.harmattan.fr/index.asp?nav...=video&no=2362
"ETIENNE KLEIN - LIBIDO SCIENDI"

Dans le cas d'Etienne Klein, "LIBIDO DOMINANDI" serait mieux:

http://lahoradedespertar.files.wordp...lluminatis.jpg

Pentcho Valev

http://www.joel-jegouzo.com/article-...121506132.html
"Pour les uns, partisans de la théorie de l'univers-bloc, nous pourrions nous déplacer autrement, parmi tous les éléments passés, présents, à venir, qui coexistent tous dans l'univers, comme l'affirmait Einstein. Avec tous exactement la même réalité. Voilà de quoi occasionner un sérieux vertige. Le présent ne serait ainsi que le lieu de notre présence mobile. L'intégralité de la réalité, passée, présente, future, nous ne saurions la découvrir que partiellement, et localement. Pauvres humains que nous sommes, infiniment limités dans leur appréhension des mondes qu'ils parcourent. La théorie de l'univers-bloc fascine, tout autant qu'elle inquiète. Peut-être est-ce la raison pour laquelle nous lui avons préféré celle dite du présentisme, pour laquelle seuls les événements présents sont réels. Qui a raison ? Etienne Klein ne tranche pas."

Comment trancher ? C'est si dangereux ! Il faudrait expliquer que l'univers-bloc n'est qu'une conséquence monstrueuse du principe de la constance de la vitesse de la lumière... Non ! Etienne Klein n'expliquera ça jamais ! Le jour après l'explication, un commando d'illuminati d'Einsteiniana le visiteront:

http://www.indiroyunu.com/images/ima...demo-indir.jpg

Pentcho Valev