ETIENNE KLEIN: THEORIES PARFAITEMENT VALIDEES

http://www.dailymotion.com/video/xmb...nne-klein_news
Etienne Klein: "En physique on a des théories qui sont parfaitement
validées (...) ...à ce jour elles n'ont jamais rencontré de
contradictions lors d'une expérience... (...) C'est vrai pour la
théorie de la relativité..."

Etienne Klein,

Si vous aviez dit "Toutes les confirmations expérimentales de la
théorie de la relativité sont contradictoires", la réaction aurait été
la même: indifférence (la physique théorique est morte depuis
longtemps). Tout de même, il faut souligner que vous auriez dit la
vérité: les confirmations expérimentales de la théorie de la
relativité sont ou bien contradictoires ou bien frauduleuses:

http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf
John Norton: "The Michelson-Morley experiment is fully compatible with
an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."

http://groups.google.com/group/sci.p...abc7dbb30db6c2
John Norton: "THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE WITH
AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."
Tom Roberts: "Sure. The fact that this one experiment is compatible
with other theories does not refute relativity in any way. The full
experimental record refutes most if not all emission theories, but not
relativity."
Pentcho Valev: "THE POUND-REBKA EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE WITH AN
EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."
Tom Roberts: "Sure. But this experiment, too, does not refute
relativity. The full experimental record refutes most if not all
emission theories, but not relativity."

http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?f...TE-052-456.pdf
Jean-Marc Bonnet Bidaud: "Autour de l'étoile brillante Sirius, on
découvre une petite étoile, Sirius B, à la fois très chaude et très
faiblement lumineuse. Pour expliquer ces deux particularités, il faut
supposer que l'étoile est aussi massive que le Soleil et aussi petite
qu'une planète comme la Terre. C'est Eddington lui-même qui aboutit à
cette conclusion dont il voit vite l'intérêt : avec de telles
caractéristiques, ces naines blanches sont extrêmement denses et leur
gravité très puissante. Le décalage vers le rouge de la gravitation
est donc 100 fois plus élevé que sur le Soleil. Une occasion inespérée
pour mesurer enfin quelque chose d'appréciable. Eddington s'adresse
aussitôt à Walter Adams, directeur de l'observatoire du mont Wilson,
en Californie, afin que le télescope de 2,5 m de diamètre Hooker
entreprenne les vérifications. Selon ses estimations, basées sur une
température de 8 000 degrés de Sirius B, mesurée par Adams lui-même,
le décalage vers le rouge prédit par la relativité, en s'élevant à 20
km/s, devrait être facilement mesurable. Adams mobilise d'urgence le
grand télescope et expose 28 plaques photographiques pour réaliser la
mesure. Son rapport, publié le 18 mai 1925, est très confus car il
mesure des vitesses allant de 2 à 33 km/s. Mais, par le jeu de
corrections arbitraires dont personne ne comprendra jamais la logique,
le décalage passe finalement à 21 km/s, plus tard corrigé à 19 km/s,
et Eddington de conclure : "Les résultats peuvent être considérés
comme fournissant une preuve directe de la validité du troisième test
de la théorie de la relativité générale." Adams et Eddington se
congratulent, ils viennent encore de "prouver" Einstein. Ce résultat,
pourtant faux, ne sera pas remis en cause avant 1971. Manque de chance
effectivement, la première mesure de température de Sirius B était
largement inexacte : au lieu des 8 000 degrés envisagés par Eddington,
l'étoile fait en réalité près de 30 000 degrés. Elle est donc beaucoup
plus petite, sa gravité est plus intense et le décalage vers le rouge
mesurable est de 89 km/s. C'est ce qu'aurait dû trouver Adams sur ses
plaques s'il n'avait pas été "influencé" par le calcul erroné
d'Eddington. L'écart est tellement flagrant que la suspicion de fraude
a bien été envisagée."

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=166853
"C'est elle qui va l'amener à tenter d'intégrer la notion de
gravitation à la théorie de la relativité restreinte, publiée en 1905
et selon laquelle le temps ne s'écoule pas de la même façon en tout
lieu. Comment intégrer la gravitation à la relativité restreinte ?
Einstein pressent que les outils mathématiques nécessaires à cette
tâche sont complexes. En 1912, il quitte Prague, où il a obtenu en
1909 son premier poste universitaire, et retourne à Zurich, la ville
de ses études, rechercher l'aide du mathématicien hongrois Marcel
Grossmann, rencontré bien des années auparavant à l'Institut
polytechnique. L'histoire est connue : Grossmann soumet à Einstein
l'utilisation d'un tenseur, un outil mathématique, pour décrire la
géométrie de l'espace et du temps mêlés. "Einstein estime que le
tenseur proposé par Grossmann est trop complexe, trop mathématique,
explique Etienne Klein. Il le rejette, lui préférant un tenseur plus
simple, plus "physique"." Le résultat du travail des deux savants est
une ébauche de relativité générale, publiée en 1912. Comment la
tester ? C'est à ce moment de l'histoire que commence celle, méconnue,
du manuscrit Einstein-Besso. Le physicien convoque son ami et
confident suisse pour l'aider à mener les calculs et tester son
ébauche de relativité générale sur un problème bien connu des
astronomes : l'anomalie de l'orbite de Mercure. "Depuis la fin du XIXe
siècle, on sait de manière de plus en plus précise que le périhélie de
cette planète (le point de son orbite le plus proche du Soleil) avance
un peu plus que le prévoient les équations de Newton : l'excédent est
de 43 secondes d'arc par siècle, c'est-à-dire l'angle sous lequel on
voit un cheveu à une distance d'un mètre, explique Etienne Klein.
Einstein se dit simplement que sa théorie sera validée si elle prédit
correctement cette "anomalie" de l'avance du périhélie de Mercure."
Une part du manuscrit Einstein-Besso est consacrée à ce test crucial.
Aux pages d'Einstein, des lignes d'équations, sans ratures, presque
vierges de tout texte, succèdent celles de Besso, un peu plus
hésitantes et annotées de nombreuses explications. Le résultat est
calamiteux. Au lieu d'expliquer le petit décalage de 43 secondes d'arc
par siècle, la nouvelle théorie propose une avance de plus de 1 800
secondes d'arc par siècle. Très loin de la réalité des observations
astronomiques ! "Mais, un peu plus loin dans le manuscrit, les deux
hommes se rendent compte qu'ils se sont trompés sur la masse du
Soleil", dit Etienne Klein. Une erreur d'un facteur 10, qu'ils
corrigent finalement, pour parvenir à un résultat moins absurde, mais
toujours décevant : 18 secondes d'arc par siècle... Echec complet ? Un
peu plus loin, en conclusion d'un tout autre calcul, Einstein écrit :
"Stimmt" ("Correct"). "En dépit de l'échec de sa théorie à expliquer
l'avance du périhélie de Mercure, Einstein croit avoir démontré autre
chose, au détour d'une équation, décrypte Etienne Klein. En mai 1907,
il avait eu l'intuition qu'une chute libre peut "annuler" un champ de
gravitation. Ici, il pense avoir démontré qu'un mouvement de rotation
peut, lui aussi, être considéré comme équivalent à un champ de
gravitation. Il croit avoir généralisé son principe d'équivalence."
Mais, plus de deux ans plus tard, Einstein comprend que son calcul
était faux : il n'a rien généralisé du tout. C'est alors qu'il accepte
d'utiliser dans sa théorie le premier tenseur, jugé trop complexe, que
lui avait proposé Grossmann. Et en 1915, il teste ce nouveau tenseur
sur l'avance du périhélie de Mercure. Cette fois, le résultat est le
bon !"

http://alasource.blogs.nouvelobs.com...-deuxieme.html
"D'abord il [Einstein] fait une hypothèse fausse (facile à dire
aujourd'hui !) dans son équation de départ qui décrit les relations
étroites entre géométrie de l'espace et contenu de matière de cet
espace. Avec cette hypothèse il tente de calculer l'avance du
périhélie de Mercure. Cette petite anomalie (à l'époque) du mouvement
de la planète était un mystère. Einstein et Besso aboutissent
finalement sur un nombre aberrant et s'aperçoivent qu'en fait le
résultat est cent fois trop grand à cause d'une erreur dans la masse
du soleil... Mais, même corrigé, le résultat reste loin des
observations. Pourtant le physicien ne rejeta pas son idée. "Nous
voyons là que si les critères de Popper étaient toujours respectés, la
théorie aurait dû être abandonnée", constate, ironique, Etienne Klein.
Un coup de main d'un autre ami, Grossmann, sortira Einstein de la
difficulté et sa nouvelle équation s'avéra bonne. En quelques jours,
il trouve la bonne réponse pour l'avance du périhélie de Mercure..."

Pentcho Valev

http://www.cairn.info/revue-d-histoi...011-1-p-59.htm
Jean Eisenstaedt: "C'est bien là, dans un cadre newtonien, l'essence
de l'effet « Doppler »."

Etienne Klein,

Est-ce que l'effet Doppler confirme la théorie de l'émission de
Newton? Ou bien il confirme la théorie de la relativité d'Einstein? Ou
bien il confirme toutes les deux: la théorie de l'émission d'une façon
négligeable et la théorie de la relativité d'une façon glorieuse? Ces
deux textes peuvent nous aider:

http://a-levelphysicstutor.com/wav-doppler.php
"vO is the velocity of an observer moving towards the source. This
velocity is independent of the motion of the source. Hence, the
velocity of waves relative to the observer is c + vO. (...) The motion
of an observer does not alter the wavelength. The increase in
frequency is a result of the observer encountering more wavelengths in
a given time."

http://www.expo-db.be/ExposPrecedent...%20Doppler.pdf
"La variation de la fréquence observée lorsqu'il y a mouvement relatif
entre la source et l'observateur est appelée effet Doppler. (...) 6.
Source immobile - Observateur en mouvement: La distance entre les
crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas. Mais la vitesse des
crêtes par rapport à l'observateur change !"

Pentcho Valev

http://softs.polytechnique.fr/depart...res/111124.pdf
Etienne Klein: "Ces modèles de big bang font désormais l'unanimité car
ils bénéficient de trois «preuves» : les galaxies se fuient les unes
les autres d'autant plus rapidement qu'elles sont éloignées comme dans
un univers en expansion..."

Ce n'est pas une preuve, Etienne Klein, c'est plutôt l'interprétation
favorite d'Einsteiniana du redshift de Hubble. En Einsteinien fervent,
vous ne discuter jamais d'autres interprétations mais elles existent:

http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/redshift.html
David A. Plaisted: "This suggests that the red shift may be caused by
something other than the expansion of the universe, at least in part.
This could be a loss of energy of light rays as they travel, or A
DECREASE IN THE SPEED OF LIGHT..."

http://www.sciscoop.com/2008-10-30-41323-484.html
"The speed of light, c, in a vacuum is an important physical constant,
by definition it is precisely 299,792,458 meters per second. This
value c applies not only to the light we see - the colors of the
rainbow, but to all electromagnetic radiation, gravitational waves and
anything having zero rest mass. In Einstein's theory of relativity the
speed of light plays the crucial role of a conversion factor between
space and time and between mass and energy. But, here's a thing. The
speed of light is not constant. Only the speed of light in a vacuum is
as fast as you can go. Shine a light through a piece of glass, a
swimming pool or any other medium and it slows down ever so slightly,
it's why a plunged part way into the surface of a pool appears to be
bent. So, what about the space in between those distant astronomical
objects and our earthly telescopes? COULDN'T IT BE THAT THE SUPPOSED
VACUUM OF SPACE IS ACTING AS AN INTERSTELLAR MEDIUM TO LOWER THE SPEED
OF LIGHT like some cosmic swimming pool? If so, wouldn't a stick
plunged into the pool appear bent as the light is refracted and won't
that affect all our observations about the universe. I asked
theoretical physicist Leonard Susskind, author of The Black Hole War,
recently reviewed in Science Books to explain this apparent
anomaly....."You are entirely right," he told me, "there are all sorts
of effects on the propagation of light that astronomers and
astrophysicists must account for. The point of course is that they
(not me) do take these effects into account and correct for them." "In
a way this work is very heroic but unheralded," adds Susskind, "An
immense amount of extremely brilliant analysis has gone into the
detailed corrections that are needed to eliminate these 'spurious'
effects so that people like me can just say 'light travels with the
speed of light.' So, there you have it. My concern about cosmic
swimming pools and bent sticks does indeed apply, but physicists have
taken the deviations into account so that other physicists, such as
Susskind, who once proved Stephen Hawking wrong, can battle their way
to a better understanding of the universe."

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1612
Jean-Claude Pecker: "L'expansion ne serait qu'une apparence ; les «
redshifts » ne seraient pas dus à l'effet Doppler-Fizeau, mais à une
interaction des photons avec les milieux traversés (c'est la « fatigue
de la lumière »). Le mécanisme de cette interaction n'est pas encore
précisé ; plusieurs suggestions sont faites ; cest le point faible de
cette vision de l'univers."

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1502
Jean-Claude Pecker: "Or, le décalage d'un spectre vers le rouge se
démontre simplement en physique classique grâce à l'effet Doppler-
Fizeau, bien étudié au XIXe siècle. Un décalage spectral vers le rouge
est alors lié à une vitesse d'éloignement de la galaxie source de
lumière. Avec cette interprétation, on peut dire que les galaxies
s'éloignent toutes de nous avec une vitesse proportionnelle à leur
distance, et qu'elles s'écartent donc les unes des autres avec une
vitesse proportionnelle à la distance qui les sépare. L'univers
observé serait alors, actuellement, en expansion. Les vitesses des
galaxies les plus lointaines étudiées par Hubble étaient au plus de
quelques dizaines de milliers de kilomètres par seconde, dix fois plus
petites que la vitesse de la lumière ; cette vitesse était déjà en
vérité considérable, si considérable que Hubble lui-même, et son
collègue Tolman parlent toujours de « vitesse apparente » - ce qui
implique qu'ils envisagent la possibilité de décalages vers le rouge
non dus à un effet Doppler-Fizeau. Mais la collectivité, n'ayant pas
d'autre explication que l'effet Doppler, admet - et cela devient un
dogme non discuté, et bientôt non discutable - que l'Univers est en
expansion."

http://www.zetetique.ldh.org/bigbang.html
Jean-Claude Pecker: "...d'autres auteurs (après Zwicky et Belopolsky
il y a plus d'un demi siècle, Findlay-Freundlich, vers 1954, puis
Vigier et moi-même, vers 1972, et bien d'autres depuis) défendent
l'idée de la "fatigue de la lumière". En voyageant dans l'espace, la
lumière interagit avec le milieu traversé... la lumière perd de
l'énergie de façon proportionnelle à la durée du trajet : c'est la loi
de Hubble, prédite très simplement."

Pentcho Valev

http://www.ambafrance-ch.org/IMG/pdf/af43.pdf
"...pour les théoriciens, le moment est peut-être venu d'intégrer
cette vitesse supérieure à la lumière, véritable constante
universelle, aux travaux sur la physique des particules de demain."

Etienne Klein, ce sont vos élucubrations:

http://www.franceinter.fr/son-d-actu...emise-en-cause
Etienne Klein: "...reformuler la théorie de la relativité d'une façon
qui sauvegarde le principe de relativité en changeant la valeur de la
vitesse limite."

Cette nouvelle vitesse limite, est-ce qu'elle dépendra de la vitesse
de l'émetteur? De la vitesse de l'observateur? Tout le monde s'en
fiche pour le moment?

Pentcho Valev

http://www.mediapart.fr/journal/inte...tesse-confirme
"Une nouvelle expérience réalisée par l'équipe Opera du Cern confirme
les résultats spectaculaires selon lesquels des neutrinos pourraient
dépasser la vitesse de la lumière."

Même si ce n'est pas vrai, Etienne Klein, l'idée de la nouvelle
théorie avec une autre vitesse limite doit être dans votre tête. Est-
elle là? Une situation future où le résultat OPERA est définitivement
confirmé mais vous restez caché sans proposer aucune théorie serait un
peu bizarre, non?

Pentcho Valev a écrit:

http://www.ambafrance-ch.org/IMG/pdf/af43.pdf
"...pour les théoriciens, le moment est peut-être venu d'intégrer
cette vitesse supérieure à la lumière, véritable constante
universelle, aux travaux sur la physique des particules de demain."

Etienne Klein, ce sont vos élucubrations:

http://www.franceinter.fr/son-d-actu...emise-en-cause
Etienne Klein: "...reformuler la théorie de la relativité d'une façon
qui sauvegarde le principe de relativité en changeant la valeur de la
vitesse limite."

Cette nouvelle vitesse limite, est-ce qu'elle dépendra de la vitesse
de l'émetteur? De la vitesse de l'observateur? Tout le monde s'en
fiche pour le moment?

Pentcho Valev

http://einstein2005.obspm.fr/
Albert Einstein's century, Paris 2005, July 11 - July 22,
International conference
Local Organization Committee
J.-M. Alimi (Responsable Scientifique), M. Cassé, G. Cohen-Tannoudji,
D. Flament, A. Füzfa, E. Gourgoulhon, F. Hélein, E. Klein, J.
Kouneiher, M. Paty, P. Peter, V. Roubtsov. S. Gordon (Responsable
Logistique), C. Ferreira, S. Thomas, M. Tartar.

Etienne Klein,

L'abstract que je vous envoyai était intitulé:

"How can false premises generate true conclusions?"

Vous le mîtes sur la liste des perticipants qui était accessible sur
l'internet - on le lisait, commentait etc. au cours d'un mois. Puis
vous supprimâtes l'abstract - cela me perturba, mes opposants étaient
en extase.

Le thème "How can false premises generate true conclusions?" est
encore important, Etienne Klein. Il s'agit de l'apparence selon
laquelle les expériences de Michelson-Morley et de Pound-Rebka
confirment la théorie de la relativité, bien qu'elles soient
compatibles avec la théorie de l'émission de Newton. Vous avez bloqué
la discussion pendant six ans - maintenant il est peut-être trop tard
de l'entamer. La science s'est dégradée encore, tout le monde s'en
fiche.

Pentcho Valev

Etienne Klein,

Les admirateurs vous admirent toujours (ils vous appellent
"Einsteinien dans l'âme" et "joueur, jongleur de mots") mais vous
voulez leur parler de Bergson et son opposition à la dilatation du
temps imposée par Albert le Divin:

http://www.franceculture.fr/emission...eux-2011-11-17

Evidemment vous n'êtes plus un "Einsteinien dans l'âme", Etienne
Klein:

http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour
développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon
lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre
sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que
nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de
sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la
physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la
notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système
constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que
la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes
complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui
gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur
mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre
psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons,
poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le
haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un
bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient
que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou
d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de
nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à
considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un
produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est
en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les
faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie
de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué
d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux
temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et
futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que
différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids
ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé
ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et
d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui
a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de
l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale :
la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient,
l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux
temporel."

Si vous êtes prêt à risquer gros (il n'y aura aucun admirateur!), vous
povez commencer par réévaluer la croyance que "le temps ne s'écoule
pas de la même façon au voisinage d'une étoile très dense qu'à
proximité d'une planète":

http://www-cosmosaf.iap.fr/RELATIVIT...20Thibault.htm
Thibault Damour: "Décalage vers le rouge ou dilatation
gravitationnelle des durées. (....) D'un point de vue plus général,
puisque la fréquence d'une raie spectrale définit une "horloge" à
l'échelle atomique, le principe d'équivalence prédit l'existence d'une
dilatation gravitationnelle des durées lors de la comparaison de deux
horloges situées à des niveaux de potentiel gravitationnel
différents."

http://www.liberation.fr/sciences/01...uete-des-temps
Etienne Klein: "Mais pour la relativité générale d'Einstein, l'espace
et le temps sont déformés par les objets qu'ils contiennent. Ainsi le
temps ne s'écoule pas de la même façon au voisinage d'une étoile très
dense qu'à proximité d'une planète."

http://student.fizika.org/~jsisko/Kn...Morin/CH13.PDF
David Morin: "The equivalence principle has a striking consequence
concerning the behavior of clocks in a gravitational field. It implies
that higher clocks run faster than lower clocks. If you put a watch on
top of a tower, and then stand on the ground, you will see the watch
on the tower tick faster than an identical watch on your wrist. When
you take the watch down and compare it to the one on your wrist, it
will show more time elapsed."

Est-ce que la montre du sommet de la tour indiquera vraiment un temps
différent? Il ne s'agit pas de philosophie, Etienne Klein, il s'agit
plutôt de logique rigoureuse. Et la réponse est "non". J'espère
pouvoir vous le montrer un jour.

Pentcho Valev

Etienne Klein,

Vous parlez de Bergson mais n'avez jamais prononcé le nom "Maritain"?
Pourquoi? Est-ce que Jacques Maritain restera pour toujours un nonêtre
en France? Pourquoi est-ce que Bergson ne l'est pas? Ils ont commis le
même péché mais, en ce qui concerne la relativité d'Einstein et ses
conséquences néfastes, Maritain avait un esprit beaucoup plus profond:

http://wikilivres.info/wiki/1984/Pre...ie/Chapitre_IV
George Owell: "Withers, cependant, était déjà un nonêtre. Il
n'existait pas, il n'avait jamais existé."

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion
Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285:
Jacques Maritain: "Il ne reste plus alors qu'à avouer que la théorie
[d'Einstein], si l'on donnait une signification ontologiquement réelle
aux entités qu'elle met en jeu, comporterait des absurdités;
entièrement logique et cohérente comme système hypothético-déductif et
synthèse mathématique des phénomènes, elle n'est pas, malgré les
prétensions de ses partisans, une philosophie de la nature, parce que
le principe de la constance de la vitesse de la lumière, sur lequel
elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai."

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion
Oeuvres complètes, Volume 3, p. 418:
Jacques Maritain: "Si les résultats de Miller n'étaient pas confirmés
[et il semble bien que ce soit le cas], l'incertitude de nos
connaissances sur la nature de la lumière, et le fait même que notre
science hésite encore entre la théorie de l'émission et celle de
l'ondulation, devraient rendre sensible aux esprits même les moins
avertis en philosophie et en logique la faute énorme qu'on commet en
donnant pour nécessitée en raison, et cela dans l'ordre ontologique
lui-même, l'interprétation einsteinienne de l'expérience de
Michelson."

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion
Oeuvres complètes, Volume 3, p. 268:
Jacques Maritain cite Jean Perrin: "Il est remarquable qu'un retour à
l'hypothèse de l'émission, en admettant que les particules lumineuses
sont émises par chaque source avec une même vitesse PAR RAPPORT A ELLE
dans toutes les directions expliquerait dans les conceptions de la
Mécanique classique le résultat négatif de l'expérience de Michelson
et de Morley quel que soit le mouvement d'ensemble du système..."

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion
Oeuvres complètes, Volume 3, pp. 415-416:
Jacques Maritain: "Il est bien vrai d'autre part que la relativité de
la simultanéité se déduit immédiatement des équations de la
transformation de Lorentz combinées avec le principe de la constance
de la vitesse de la lumière, comme le montrait Einstein en 1905 dans
son mémoire original des Annalen der Physik. Mais cela ne constitue
nullement une PREUVE de la relativité de la simultanéité. C'est une
illusion grave, et fâcheusement répandue dans le public par des
auteurs comme Ch. Nordmann lui-même ou André Metz, de croire que si un
système d'hypothèses à structure mathématique furnit des résultats
numériques qui s'accordent avec les faits, ces hypothèses elles-mêmes
sont démontrées par-là; (elles peuvent même au besoin, selon la
remarque de H. Bouasse, être délibérément absurdes). Bref on se trompe
gravement en croyant que tout ce qui se déduit d'un CALCUL RIGOUREUX
(mais qui peut impliquer des présupposés hypothétiques, voire
absurdes), est par là même une conclusion DÉMONTRÉE."

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion
Oeuvres complètes, Volume 3, pp. 275-276:
Jacques Maritain: "Ce qui est absurde, c'est d'imposer au temps réel
et à la simultanéité réelle une relativité qui est le propre des
relations de raison variant avec l'observateur, et de prétendre que la
distance qui sépare deux événements dans le temps, ou deux points dans
l'espace, prise dans ce qui la constitue intrinsèquement, soit ceci ou
cela selon l'observateur, que deux événements soient réellement
simultanés ou réellement successifs à raison du mouvement de
l'observateur ; bref que le changement de mesure provenant du
changement de l'observateur affecte la réalité même de la chose
mesurée."

http://thomiste.pagesperso-orange.fr/alchimiea.htm
Jacques Maritain, Réflexions sur l'intelligence et sur sa vie propre,
Bibliothèque Française de Philosophie, Paris, 1930, éd. Desclée De
Brouwer, et Cie, chap. VII: De la métaphysique des physiciens, ou de
la simultanéité selon Einstein, II, § 16, pp. 259-261:
"C'est une chose redoutable pour une civilisation d'avoir des savants
privés de bon sens. Et que dire des vulgarisateurs de la science !
L'intelligence commune pourra-t-elle mieux que tant de savants
distinguer la science proprement dite d'avec la pseudo-philosophie qui
la parasite, saura-t-elle comprendre qu'une théorie et des formules
peuvent coller avec les faits sans pour cela nous livrer le réel
physique en lui-même? En tout cas, l'einsteinisme philosophique, dont
on l'empoisonne systématiquement, est pour elle un agent de
désorganisation d'une puissance extrême. Si la nouvelle "conception du
monde" a, par accident, - en écrabouillant un grand nombre de ces
dogmes qu'on regardait comme intangibles depuis les fondateurs de la
mécanique classique, - l'avantage de montrer de façon palpable la
précarité de ce que le public regarde comme "la Science", par contre
elle tend de soi à ce résultat, d'habituer les gens à accepter
l'absurde et à perdre toute confiance dans le sens commun, - c'est-à-
dire, en définitive, dans l'intelligence et dans notre nature elle-
même ; et l'on ne peut imaginer pire dégâts. C'est la généralisation,
sur une grande échelle, de l'opération tentée par Kant et ses
successeurs sur les principes suprêmes de la raison ; amener l'homme à
douter de l'évidence rationnelle, d'abord en ce qui concerne l'Être
divin, la Réalité par excellence, ensuite en ce qui concerne toute
réalité, et le monde même de la science positive. Selon le mot de M.
Langevin, c'est une amputation, non pas de préjugés hérités du langage
des Grecs (qui ont bon dos), mais une amputation de la faculté
intellective elle-même. (...) Il y a quelques années, on s'amusait à
répéter : Défends ta peau contre ton médecin. Le monde moderne est
contraint de se dire à lui-même, et c'est moins drôle : Défends ta
raison contre tes savants. La suprématie des mathématiques depuis
trois siècles n'a pas tourné au bien de l'esprit. Il ne s'agit plus
aujourd'hui de se saisir de l'être créé, voire de l'épuiser par
l'intelligence ; il s'agit de le reconstruire librement, et de jouer
au démiurge mathématicien : dum deus calculat, fit mundus. Ce jeu
créateur intéresse plus que le vrai. Un algébriste y réussit
d'ailleurs bien plus aisément encore qu'un métaphysicien : faute de
Spinoza, nous avons Einstein, et tout un peuple court après lui. La
science physico-mathématique, mal entendue, achève ainsi de faire
perdre à la raison le goût de l'être [c'est maintenant le goût du
quantitatif] ; exerçant sur elle un empire tyrannique ; par son
illusoire altitude et sa fausse délectation elle la dégoûte de la
sagesse. En même temps elle met le monde sensible au service de nos
désirs."

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion
Oeuvres complètes, Volume 3, p. 300:
Jacques Maritain: "La science, même la plus mélangée d'hypothétique et
de probable, même la moins élevée en intellectualité, la science est
chose bonne en elle-même, et qui détient une étincelle divine. On a vu
toutefois ce qu'elle peut produire, lorsqu'elle est employée par
l'homme, en fait de ruines matérielles et de destructions sanglantes.
Les désastres qu'en usant d'elle les apprentis sorciers peuvent
provoquer dans l'ordre de l'esprit, pour être invisibles, ne sont pas
moins énormes."

Pentcho Valev