VARIABLE SPEED OF LIGHT IN FRANCE

http://www.theregister.co.uk/2013/03...peed_variable/
"Lightspeed variable say intellectuels français (...) The study, by Marcel Urban of France's University of Paris-Sud in Orsay, suggests that the energy fluctuations in vacuum could also affect the speed of light..."

http://qvg2013.sciencesconf.org/conf...an_qvg2013.pdf
Is the absolute frame really a nonsense? Toulouse 4-6 November 2013, Marcel URBAN: "comparing Einstein relativity with Lorentz-Fitzgerald theory: Lorentz-Fitzgerald postulates: 1- Absolute frame 2- Rod contraction 3- Clock retardation. Einstein postulates: 1- All inertial frames are equivalent 2- Speed of light invariant. (...) Conclusion: An absolute frame is not necessarily nonsense!"

Bravo, Marcel Urban ! You are on the wrong track of course (there is no "rod contraction" and "clock retardation") but at least you are challenging the constancy of the speed of light - an act which, in Divine Albert's world, is an act of heroism !

Pentcho Valev

Marcel Urban, now that you know that the speed of light is not constant in vacuum, I expect you to heroically pronounce the breathtaking phrase: "Jean-Claude Pecker's views are not necessarily nonsense":

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1612
Jean-Claude Pecker: "L'expansion ne serait qu'une apparence ; les « redshifts » ne seraient pas dus à l'effet Doppler-Fizeau, mais à une interaction des photons avec les milieux traversés (c'est la « fatigue de la lumière »). Le mécanisme de cette interaction n'est pas encore précisé ; plusieurs suggestions sont faites ; cest le point faible de cette vision de l'univers."

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1502
Jean-Claude Pecker: "Or, le décalage d'un spectre vers le rouge se démontre simplement en physique classique grâce à l'effet Doppler-Fizeau, bien étudié au XIXe siècle. Un décalage spectral vers le rouge est alors lié à une vitesse d'éloignement de la galaxie source de lumière. Avec cette interprétation, on peut dire que les galaxies s'éloignent toutes de nous avec une vitesse proportionnelle à leur distance, et qu'elles s'écartent donc les unes des autres avec une vitesse proportionnelle à la distance qui les sépare. L'univers observé serait alors, actuellement, en expansion. Les vitesses des galaxies les plus lointaines étudiées par Hubble étaient au plus de quelques dizaines de milliers de kilomètres par seconde, dix fois plus petites que la vitesse de la lumière ; cette vitesse était déjà en vérité considérable, si considérable que Hubble lui-même, et son collègue Tolman parlent toujours de « vitesse apparente » - ce qui implique qu'ils envisagent la possibilité de décalages vers le rouge non dus à un effet Doppler-Fizeau. Mais la collectivité, n'ayant pas d'autre explication que l'effet Doppler, admet - et cela devient un dogme non discuté, et bientôt non discutable - que l'Univers est en expansion."

http://www.zetetique.ldh.org/bigbang.html
Jean-Claude Pecker: "...d'autres auteurs (après Zwicky et Belopolsky il y a plus d'un demi siècle, Findlay-Freundlich, vers 1954, puis Vigier et moi-même, vers 1972, et bien d'autres depuis) défendent l'idée de la "fatigue de la lumière". En voyageant dans l'espace, la lumière interagit avec le milieu traversé... la lumière perd de l'énergie de façon proportionnelle à la durée du trajet : c'est la loi de Hubble, prédite très simplement."

Jean-Claude Pecker is an unperson in Divine Albert's world:

http://ebooks.adelaide.edu.au/o/orwe...hapter1.4.html
George Orwell: "Withers, however, was already an unperson. He did not exist : he had never existed."

Pentcho Valev

http://www.alaskadispatch.com/articl...ts-speed-light
"Where did the speed of light in a vacuum come from? Why is it 299,792,458 meters per second and not some other figure? The simple answer is that, since 1983, science has defined a meter by the speed of light: one meter equals the distance light travels in one 299,792,458th of a second. But that doesn't really answer our question. It's just the physics equivalent of saying, "Because I said so." Unfortunately, the deeper answer has been equally unsatisfying: The speed of light in a vacuum, according to physics textbooks, just is. It's a constant, one of those numbers that defines the universe. That's the physics equivalent of saying, "Because the cosmos said so." Or did it? A pair of studies suggest that this universal constant might not be so constant after all. In the first study, Marcel Urban from the University of Paris-Sud and his team found that the speed of light in a vacuum varies ever so slightly. This happens because what we think of as nothing isn't really nothing. Even if you were to create a perfect vacuum, at the quantum level it would still be populated with pairs of tiny "virtual" particles that flash in and out of existence and whose energy values fluctuate. As a consequence of these fluctuations, the speed of a photon passing through a vacuum varies..."

HYPOTHESIS: As the photon travels through space (in a STATIC universe), it bumps into "virtual particles" and as a result loses speed in much the same way that a golf ball loses speed due to the resistance of the air.

On this hypothesis the resistive force (Fr) is proportional to the the velocity of the photon (V):

Fr = - KV

That is, the speed of light decreases with time in accordance with the equation:

dV/dt = - K'V

Clearly, at the end of a very long journey of photons (coming from a very distant object), the contribution to the redshift is much smaller than the contribution at the beginning of the journey. Light coming from nearer objects is less subject to this difference, that is, the increase of the redshift with distance is closer to LINEAR for short distances. For distant light sources we have:

f' = f(exp(-kt))

where f is the original and f' the measured (redshifted) frequency. (The analogy with the golf ball requires that it be assumed that the speed of light and the frequency vary while the wavelength remains unchanged.) For short distances the following approximations can be made:

f' = f(exp(-kt)) ~ f(1-kt) ~ f - kd/L

where d is the distance between the light source and the observer and L is the wavelength. The equation f'=f-kd/L is only valid for short distances and corresponds to the Hubble law whereas the equation f'=f(exp(-kt)), by showing that later contributions to the redshift are smaller than earlier ones, provides an alternative explanation, within the framework of a STATIC universe, of the observations that brought the 2011 Nobel Prize for Physics to Saul Perlmutter, Adam Riess and Brian Schmidt. The analogy with the golf ball suggests that, at the end of a very long journey (in a STATIC universe), photons redshift much less vigorously than at the beginning.

Pentcho Valev

http://qvg2013.sciencesconf.org/conf...an_qvg2013.pdf
Is the absolute frame really a nonsense? Toulouse 4-6 November 2013, Marcel URBAN: "comparing Einstein relativity with Lorentz-Fitzgerald theory: Lorentz-Fitzgerald postulates: 1- Absolute frame 2- Rod contraction 3- Clock retardation. Einstein postulates: 1- All inertial frames are equivalent 2- Speed of light invariant. (...) Conclusion: An absolute frame is not necessarily nonsense!"

There is a third alternative, Marcel Urban:

Newton's emission theory postulates: 1- All inertial frames are equivalent 2- Speed of light varies with the speed of the emitter.

In 1887 the emission theory was the only existing theory able to explain the null result of the Michelson-Morley experiment but later Fitzgerald and Lorentz procrusteanized lengths in the direction of motion so that the null result could become incompatible with the emission theory and compatible with the ether theory. Many people profited from this abuse of reality but the lion's share went to Einstein:

http://books.google.com/books?id=JokgnS1JtmMC
"Relativity and Its Roots" By Banesh Hoffmann, p.92: "There are various remarks to be made about this second principle. For instance, if it is so obvious, how could it turn out to be part of a revolution - especially when the first principle is also a natural one? Moreover, if light consists of particles, as Einstein had suggested in his paper submitted just thirteen weeks before this one, the second principle seems absurd: A stone thrown from a speeding train can do far more damage than one thrown from a train at rest; the speed of the particle is not independent of the motion of the object emitting it. And if we take light to consist of particles and assume that these particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian relativity and thus automatically account for the null result of the Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths, local time, or Lorentz transformations. Yet, as we have seen, Einstein resisted the temptation to account for the null result in terms of particles of light and simple, familiar Newtonian ideas, and introduced as his second postulate something that was more or less obvious when thought of in terms of waves in an ether. If it was so obvious, though, why did he need to state it as a principle? Because, having taken from the idea of light waves in the ether the one aspect that he needed, he declared early in his paper, to quote his own words, that "the introduction of a 'luminiferous ether' will prove to be superfluous."

Was it reasonable to assume that lengths contract in the direction of motion? According to today's Einsteinians, there can be nothing more reasonable than length contraction, Divine Einstein, yes we all believe in relativity, relativity, relativity:

http://www.aim.ufr-physique.univ-par...ION/grav7.html
Sébastien CHARNOZ, Maître de Conférences en Astrophysique à l'Université Paris Diderot: "L'observateur 2, qui est en mouvement par rapport à l'objet verra la taille des objets se contracter dans le sens de son mouvement. (...) Il faut bien comprendre que cette contraction n'est pas une illusion ! La règle est effectivement, et physiquement plus courte quand on l'observe depuis le référentiel en mouvement."

http://inac.cea.fr/Phocea/file.php?f...343/t343_1.pdf
Gilles Cohen-Tannoudji: "Chez Poincaré, la contraction des longueurs et la dilatation des durées sont réelles.....Chez Einstein, la contraction des longueurs et la dilatation des durées ne sont pas réelles: elles sont le résultat d'un effet de perspective."

http://www.academie-sciences.fr/acti...ein_Damour.pdf
Thibault Damour: "La "contraction des longueurs" avait, avant Einstein, été considérée par George Fitzgerald et Hendrik Lorentz. Cependant, ils la considéraient comme un effet "réel" de contraction dans l' "espace absolu", alors que pour Einstein il s'agit d'un effet de perspective spatio-temporelle."

http://o.castera.free.fr/pdf/La_relativite.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Un objet de longueur L0 dans son propre référentiel sera, dans un autre référentiel, repéré différemment et se verra attribuer une longueur inférieure L. Mais, comme dans le cas spatial, c'est là un effet de parallaxe : ce n'est que si les axes spatiotemporels de l'objet coincident avec ceux de la règle utilisée que l'on peut affirmer mesurer la longueur propre de l'objet. La dilatation des temps s'explique de façon analogue. Ces effets sont donc parfaitement "réels" tout en ne concernant que des "apparences"."

http://math.ucr.edu/home/baez/physic...barn_pole.html
"These are the props. You own a barn, 40m long, with automatic doors at either end, that can be opened and closed simultaneously by a switch. You also have a pole, 80m long, which of course won't fit in the barn. (...) If it does not explode under the strain and it is sufficiently elastic it will come to rest and start to spring back to its natural shape but since it is too big for the barn the other end is now going to crash into the back door and the rod will be trapped IN A COMPRESSED STATE inside the barn."

http://www.quebecscience.qc.ca/Revolutions
Stéphane Durand: "Ainsi, une fusée de 100 m passant à toute vitesse dans un tunnel de 60 m pourrait être entièrement contenue dans ce tunnel pendant une fraction de seconde, durant laquelle il serait possible de fermer des portes aux deux bouts! La fusée est donc réellement plus courte. Pourtant, il n'y a PAS DE COMPRESSION matérielle ou physique de l'engin."

http://www.parabola.unsw.edu.au/vol3...ol35_no1_2.pdf
"Suppose you want to fit a 20m pole into a 10m barn. (...) Hence in both frames of reference, the pole fits inside the barn (and will presumably shatter when the doors are closed)."

http://alcor.concordia.ca/~scol/semi...ts/Durand.html
Stéphane Durand: "Nous présentons quelques arguments en faveur de la réalité de l'espace-temps. (...) La contraction une longueur est un phénomène à la fois réel mais sans déformation structurelle. C'est un phénomène réel (et non pas une illusion) car, par exemple, une perche dont la longueur au repos est plus grande que la longueur au repos d'une grange peut réellement être contenue dans cette dernière si elle se déplace assez rapidement. Par contre, il ne peut y avoir de contraction structurelle de la perche, i.e de déformation matérielle de l'objet, car la contraction de sa longueur aurait aussi lieu si c'était plutôt l'observateur qui se mettait en mouvement sans changer l'état de mouvement de la perche. Autrement dit, sans changer l'état de la perche, en se mettant soi-même en mouvement, on change sa longueur: ce n'est donc clairement pas une contraction matérielle (l'état de la perche est le même dans les deux cas). De plus, si deux observateurs se mettent en mouvement à des vitesses différentes par rapport à la perche, ces deux observateurs vont mesurer une longueur différente de la même perche. Une situation inexplicable en termes de contraction matérielle de la perche."

Pentcho Valev