|
|
Thread Tools | Display Modes |
#1
|
|||
|
|||
ETIENNE KLEIN: THEORIES PARFAITEMENT VALIDEES
http://www.dailymotion.com/video/xmb...nne-klein_news
Etienne Klein: "En physique on a des théories qui sont parfaitement validées (...) ...à ce jour elles n'ont jamais rencontré de contradictions lors d'une expérience... (...) C'est vrai pour la théorie de la relativité..." Etienne Klein, Si vous aviez dit "Toutes les confirmations expérimentales de la théorie de la relativité sont contradictoires", la réaction aurait été la même: indifférence (la physique théorique est morte depuis longtemps). Tout de même, il faut souligner que vous auriez dit la vérité: les confirmations expérimentales de la théorie de la relativité sont ou bien contradictoires ou bien frauduleuses: http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf John Norton: "The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE." http://groups.google.com/group/sci.p...abc7dbb30db6c2 John Norton: "THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE WITH AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE." Tom Roberts: "Sure. The fact that this one experiment is compatible with other theories does not refute relativity in any way. The full experimental record refutes most if not all emission theories, but not relativity." Pentcho Valev: "THE POUND-REBKA EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE WITH AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE." Tom Roberts: "Sure. But this experiment, too, does not refute relativity. The full experimental record refutes most if not all emission theories, but not relativity." http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?f...TE-052-456.pdf Jean-Marc Bonnet Bidaud: "Autour de l'étoile brillante Sirius, on découvre une petite étoile, Sirius B, à la fois très chaude et très faiblement lumineuse. Pour expliquer ces deux particularités, il faut supposer que l'étoile est aussi massive que le Soleil et aussi petite qu'une planète comme la Terre. C'est Eddington lui-même qui aboutit à cette conclusion dont il voit vite l'intérêt : avec de telles caractéristiques, ces naines blanches sont extrêmement denses et leur gravité très puissante. Le décalage vers le rouge de la gravitation est donc 100 fois plus élevé que sur le Soleil. Une occasion inespérée pour mesurer enfin quelque chose d'appréciable. Eddington s'adresse aussitôt à Walter Adams, directeur de l'observatoire du mont Wilson, en Californie, afin que le télescope de 2,5 m de diamètre Hooker entreprenne les vérifications. Selon ses estimations, basées sur une température de 8 000 degrés de Sirius B, mesurée par Adams lui-même, le décalage vers le rouge prédit par la relativité, en s'élevant à 20 km/s, devrait être facilement mesurable. Adams mobilise d'urgence le grand télescope et expose 28 plaques photographiques pour réaliser la mesure. Son rapport, publié le 18 mai 1925, est très confus car il mesure des vitesses allant de 2 à 33 km/s. Mais, par le jeu de corrections arbitraires dont personne ne comprendra jamais la logique, le décalage passe finalement à 21 km/s, plus tard corrigé à 19 km/s, et Eddington de conclure : "Les résultats peuvent être considérés comme fournissant une preuve directe de la validité du troisième test de la théorie de la relativité générale." Adams et Eddington se congratulent, ils viennent encore de "prouver" Einstein. Ce résultat, pourtant faux, ne sera pas remis en cause avant 1971. Manque de chance effectivement, la première mesure de température de Sirius B était largement inexacte : au lieu des 8 000 degrés envisagés par Eddington, l'étoile fait en réalité près de 30 000 degrés. Elle est donc beaucoup plus petite, sa gravité est plus intense et le décalage vers le rouge mesurable est de 89 km/s. C'est ce qu'aurait dû trouver Adams sur ses plaques s'il n'avait pas été "influencé" par le calcul erroné d'Eddington. L'écart est tellement flagrant que la suspicion de fraude a bien été envisagée." http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=166853 "C'est elle qui va l'amener à tenter d'intégrer la notion de gravitation à la théorie de la relativité restreinte, publiée en 1905 et selon laquelle le temps ne s'écoule pas de la même façon en tout lieu. Comment intégrer la gravitation à la relativité restreinte ? Einstein pressent que les outils mathématiques nécessaires à cette tâche sont complexes. En 1912, il quitte Prague, où il a obtenu en 1909 son premier poste universitaire, et retourne à Zurich, la ville de ses études, rechercher l'aide du mathématicien hongrois Marcel Grossmann, rencontré bien des années auparavant à l'Institut polytechnique. L'histoire est connue : Grossmann soumet à Einstein l'utilisation d'un tenseur, un outil mathématique, pour décrire la géométrie de l'espace et du temps mêlés. "Einstein estime que le tenseur proposé par Grossmann est trop complexe, trop mathématique, explique Etienne Klein. Il le rejette, lui préférant un tenseur plus simple, plus "physique"." Le résultat du travail des deux savants est une ébauche de relativité générale, publiée en 1912. Comment la tester ? C'est à ce moment de l'histoire que commence celle, méconnue, du manuscrit Einstein-Besso. Le physicien convoque son ami et confident suisse pour l'aider à mener les calculs et tester son ébauche de relativité générale sur un problème bien connu des astronomes : l'anomalie de l'orbite de Mercure. "Depuis la fin du XIXe siècle, on sait de manière de plus en plus précise que le périhélie de cette planète (le point de son orbite le plus proche du Soleil) avance un peu plus que le prévoient les équations de Newton : l'excédent est de 43 secondes d'arc par siècle, c'est-à-dire l'angle sous lequel on voit un cheveu à une distance d'un mètre, explique Etienne Klein. Einstein se dit simplement que sa théorie sera validée si elle prédit correctement cette "anomalie" de l'avance du périhélie de Mercure." Une part du manuscrit Einstein-Besso est consacrée à ce test crucial. Aux pages d'Einstein, des lignes d'équations, sans ratures, presque vierges de tout texte, succèdent celles de Besso, un peu plus hésitantes et annotées de nombreuses explications. Le résultat est calamiteux. Au lieu d'expliquer le petit décalage de 43 secondes d'arc par siècle, la nouvelle théorie propose une avance de plus de 1 800 secondes d'arc par siècle. Très loin de la réalité des observations astronomiques ! "Mais, un peu plus loin dans le manuscrit, les deux hommes se rendent compte qu'ils se sont trompés sur la masse du Soleil", dit Etienne Klein. Une erreur d'un facteur 10, qu'ils corrigent finalement, pour parvenir à un résultat moins absurde, mais toujours décevant : 18 secondes d'arc par siècle... Echec complet ? Un peu plus loin, en conclusion d'un tout autre calcul, Einstein écrit : "Stimmt" ("Correct"). "En dépit de l'échec de sa théorie à expliquer l'avance du périhélie de Mercure, Einstein croit avoir démontré autre chose, au détour d'une équation, décrypte Etienne Klein. En mai 1907, il avait eu l'intuition qu'une chute libre peut "annuler" un champ de gravitation. Ici, il pense avoir démontré qu'un mouvement de rotation peut, lui aussi, être considéré comme équivalent à un champ de gravitation. Il croit avoir généralisé son principe d'équivalence." Mais, plus de deux ans plus tard, Einstein comprend que son calcul était faux : il n'a rien généralisé du tout. C'est alors qu'il accepte d'utiliser dans sa théorie le premier tenseur, jugé trop complexe, que lui avait proposé Grossmann. Et en 1915, il teste ce nouveau tenseur sur l'avance du périhélie de Mercure. Cette fois, le résultat est le bon !" http://alasource.blogs.nouvelobs.com...-deuxieme.html "D'abord il [Einstein] fait une hypothèse fausse (facile à dire aujourd'hui !) dans son équation de départ qui décrit les relations étroites entre géométrie de l'espace et contenu de matière de cet espace. Avec cette hypothèse il tente de calculer l'avance du périhélie de Mercure. Cette petite anomalie (à l'époque) du mouvement de la planète était un mystère. Einstein et Besso aboutissent finalement sur un nombre aberrant et s'aperçoivent qu'en fait le résultat est cent fois trop grand à cause d'une erreur dans la masse du soleil... Mais, même corrigé, le résultat reste loin des observations. Pourtant le physicien ne rejeta pas son idée. "Nous voyons là que si les critères de Popper étaient toujours respectés, la théorie aurait dû être abandonnée", constate, ironique, Etienne Klein. Un coup de main d'un autre ami, Grossmann, sortira Einstein de la difficulté et sa nouvelle équation s'avéra bonne. En quelques jours, il trouve la bonne réponse pour l'avance du périhélie de Mercure..." Pentcho Valev |
#2
|
|||
|
|||
ETIENNE KLEIN: THEORIES PARFAITEMENT VALIDEES
http://www.cairn.info/revue-d-histoi...011-1-p-59.htm
Jean Eisenstaedt: "C'est bien là, dans un cadre newtonien, l'essence de l'effet « Doppler »." Etienne Klein, Est-ce que l'effet Doppler confirme la théorie de l'émission de Newton? Ou bien il confirme la théorie de la relativité d'Einstein? Ou bien il confirme toutes les deux: la théorie de l'émission d'une façon négligeable et la théorie de la relativité d'une façon glorieuse? Ces deux textes peuvent nous aider: http://a-levelphysicstutor.com/wav-doppler.php "vO is the velocity of an observer moving towards the source. This velocity is independent of the motion of the source. Hence, the velocity of waves relative to the observer is c + vO. (...) The motion of an observer does not alter the wavelength. The increase in frequency is a result of the observer encountering more wavelengths in a given time." http://www.expo-db.be/ExposPrecedent...%20Doppler.pdf "La variation de la fréquence observée lorsqu'il y a mouvement relatif entre la source et l'observateur est appelée effet Doppler. (...) 6. Source immobile - Observateur en mouvement: La distance entre les crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas. Mais la vitesse des crêtes par rapport à l'observateur change !" Pentcho Valev |
#3
|
|||
|
|||
ETIENNE KLEIN: THEORIES PARFAITEMENT VALIDEES
http://softs.polytechnique.fr/depart...res/111124.pdf
Etienne Klein: "Ces modèles de big bang font désormais l'unanimité car ils bénéficient de trois «preuves» : les galaxies se fuient les unes les autres d'autant plus rapidement qu'elles sont éloignées comme dans un univers en expansion..." Ce n'est pas une preuve, Etienne Klein, c'est plutôt l'interprétation favorite d'Einsteiniana du redshift de Hubble. En Einsteinien fervent, vous ne discuter jamais d'autres interprétations mais elles existent: http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/redshift.html David A. Plaisted: "This suggests that the red shift may be caused by something other than the expansion of the universe, at least in part. This could be a loss of energy of light rays as they travel, or A DECREASE IN THE SPEED OF LIGHT..." http://www.sciscoop.com/2008-10-30-41323-484.html "The speed of light, c, in a vacuum is an important physical constant, by definition it is precisely 299,792,458 meters per second. This value c applies not only to the light we see - the colors of the rainbow, but to all electromagnetic radiation, gravitational waves and anything having zero rest mass. In Einstein's theory of relativity the speed of light plays the crucial role of a conversion factor between space and time and between mass and energy. But, here's a thing. The speed of light is not constant. Only the speed of light in a vacuum is as fast as you can go. Shine a light through a piece of glass, a swimming pool or any other medium and it slows down ever so slightly, it's why a plunged part way into the surface of a pool appears to be bent. So, what about the space in between those distant astronomical objects and our earthly telescopes? COULDN'T IT BE THAT THE SUPPOSED VACUUM OF SPACE IS ACTING AS AN INTERSTELLAR MEDIUM TO LOWER THE SPEED OF LIGHT like some cosmic swimming pool? If so, wouldn't a stick plunged into the pool appear bent as the light is refracted and won't that affect all our observations about the universe. I asked theoretical physicist Leonard Susskind, author of The Black Hole War, recently reviewed in Science Books to explain this apparent anomaly....."You are entirely right," he told me, "there are all sorts of effects on the propagation of light that astronomers and astrophysicists must account for. The point of course is that they (not me) do take these effects into account and correct for them." "In a way this work is very heroic but unheralded," adds Susskind, "An immense amount of extremely brilliant analysis has gone into the detailed corrections that are needed to eliminate these 'spurious' effects so that people like me can just say 'light travels with the speed of light.' So, there you have it. My concern about cosmic swimming pools and bent sticks does indeed apply, but physicists have taken the deviations into account so that other physicists, such as Susskind, who once proved Stephen Hawking wrong, can battle their way to a better understanding of the universe." http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1612 Jean-Claude Pecker: "L'expansion ne serait qu'une apparence ; les « redshifts » ne seraient pas dus à l'effet Doppler-Fizeau, mais à une interaction des photons avec les milieux traversés (c'est la « fatigue de la lumière »). Le mécanisme de cette interaction n'est pas encore précisé ; plusieurs suggestions sont faites ; cest le point faible de cette vision de l'univers." http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1502 Jean-Claude Pecker: "Or, le décalage d'un spectre vers le rouge se démontre simplement en physique classique grâce à l'effet Doppler- Fizeau, bien étudié au XIXe siècle. Un décalage spectral vers le rouge est alors lié à une vitesse d'éloignement de la galaxie source de lumière. Avec cette interprétation, on peut dire que les galaxies s'éloignent toutes de nous avec une vitesse proportionnelle à leur distance, et qu'elles s'écartent donc les unes des autres avec une vitesse proportionnelle à la distance qui les sépare. L'univers observé serait alors, actuellement, en expansion. Les vitesses des galaxies les plus lointaines étudiées par Hubble étaient au plus de quelques dizaines de milliers de kilomètres par seconde, dix fois plus petites que la vitesse de la lumière ; cette vitesse était déjà en vérité considérable, si considérable que Hubble lui-même, et son collègue Tolman parlent toujours de « vitesse apparente » - ce qui implique qu'ils envisagent la possibilité de décalages vers le rouge non dus à un effet Doppler-Fizeau. Mais la collectivité, n'ayant pas d'autre explication que l'effet Doppler, admet - et cela devient un dogme non discuté, et bientôt non discutable - que l'Univers est en expansion." http://www.zetetique.ldh.org/bigbang.html Jean-Claude Pecker: "...d'autres auteurs (après Zwicky et Belopolsky il y a plus d'un demi siècle, Findlay-Freundlich, vers 1954, puis Vigier et moi-même, vers 1972, et bien d'autres depuis) défendent l'idée de la "fatigue de la lumière". En voyageant dans l'espace, la lumière interagit avec le milieu traversé... la lumière perd de l'énergie de façon proportionnelle à la durée du trajet : c'est la loi de Hubble, prédite très simplement." Pentcho Valev |
#4
|
|||
|
|||
ETIENNE KLEIN: THEORIES PARFAITEMENT VALIDEES
http://www.ambafrance-ch.org/IMG/pdf/af43.pdf
"...pour les théoriciens, le moment est peut-être venu d'intégrer cette vitesse supérieure à la lumière, véritable constante universelle, aux travaux sur la physique des particules de demain." Etienne Klein, ce sont vos élucubrations: http://www.franceinter.fr/son-d-actu...emise-en-cause Etienne Klein: "...reformuler la théorie de la relativité d'une façon qui sauvegarde le principe de relativité en changeant la valeur de la vitesse limite." Cette nouvelle vitesse limite, est-ce qu'elle dépendra de la vitesse de l'émetteur? De la vitesse de l'observateur? Tout le monde s'en fiche pour le moment? Pentcho Valev |
#5
|
|||
|
|||
ETIENNE KLEIN: THEORIES PARFAITEMENT VALIDEES
http://www.mediapart.fr/journal/inte...tesse-confirme
"Une nouvelle expérience réalisée par l'équipe Opera du Cern confirme les résultats spectaculaires selon lesquels des neutrinos pourraient dépasser la vitesse de la lumière." Même si ce n'est pas vrai, Etienne Klein, l'idée de la nouvelle théorie avec une autre vitesse limite doit être dans votre tête. Est- elle là? Une situation future où le résultat OPERA est définitivement confirmé mais vous restez caché sans proposer aucune théorie serait un peu bizarre, non? Pentcho Valev a écrit: http://www.ambafrance-ch.org/IMG/pdf/af43.pdf "...pour les théoriciens, le moment est peut-être venu d'intégrer cette vitesse supérieure à la lumière, véritable constante universelle, aux travaux sur la physique des particules de demain." Etienne Klein, ce sont vos élucubrations: http://www.franceinter.fr/son-d-actu...emise-en-cause Etienne Klein: "...reformuler la théorie de la relativité d'une façon qui sauvegarde le principe de relativité en changeant la valeur de la vitesse limite." Cette nouvelle vitesse limite, est-ce qu'elle dépendra de la vitesse de l'émetteur? De la vitesse de l'observateur? Tout le monde s'en fiche pour le moment? Pentcho Valev |
#6
|
|||
|
|||
ETIENNE KLEIN: THEORIES PARFAITEMENT VALIDEES
http://einstein2005.obspm.fr/
Albert Einstein's century, Paris 2005, July 11 - July 22, International conference Local Organization Committee J.-M. Alimi (Responsable Scientifique), M. Cassé, G. Cohen-Tannoudji, D. Flament, A. Füzfa, E. Gourgoulhon, F. Hélein, E. Klein, J. Kouneiher, M. Paty, P. Peter, V. Roubtsov. S. Gordon (Responsable Logistique), C. Ferreira, S. Thomas, M. Tartar. Etienne Klein, L'abstract que je vous envoyai était intitulé: "How can false premises generate true conclusions?" Vous le mîtes sur la liste des perticipants qui était accessible sur l'internet - on le lisait, commentait etc. au cours d'un mois. Puis vous supprimâtes l'abstract - cela me perturba, mes opposants étaient en extase. Le thème "How can false premises generate true conclusions?" est encore important, Etienne Klein. Il s'agit de l'apparence selon laquelle les expériences de Michelson-Morley et de Pound-Rebka confirment la théorie de la relativité, bien qu'elles soient compatibles avec la théorie de l'émission de Newton. Vous avez bloqué la discussion pendant six ans - maintenant il est peut-être trop tard de l'entamer. La science s'est dégradée encore, tout le monde s'en fiche. Pentcho Valev |
#7
|
|||
|
|||
ETIENNE KLEIN: THEORIES PARFAITEMENT VALIDEES
Etienne Klein,
Les admirateurs vous admirent toujours (ils vous appellent "Einsteinien dans l'âme" et "joueur, jongleur de mots") mais vous voulez leur parler de Bergson et son opposition à la dilatation du temps imposée par Albert le Divin: http://www.franceculture.fr/emission...eux-2011-11-17 Evidemment vous n'êtes plus un "Einsteinien dans l'âme", Etienne Klein: http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons, poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale : la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient, l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux temporel." Si vous êtes prêt à risquer gros (il n'y aura aucun admirateur!), vous povez commencer par réévaluer la croyance que "le temps ne s'écoule pas de la même façon au voisinage d'une étoile très dense qu'à proximité d'une planète": http://www-cosmosaf.iap.fr/RELATIVIT...20Thibault.htm Thibault Damour: "Décalage vers le rouge ou dilatation gravitationnelle des durées. (....) D'un point de vue plus général, puisque la fréquence d'une raie spectrale définit une "horloge" à l'échelle atomique, le principe d'équivalence prédit l'existence d'une dilatation gravitationnelle des durées lors de la comparaison de deux horloges situées à des niveaux de potentiel gravitationnel différents." http://www.liberation.fr/sciences/01...uete-des-temps Etienne Klein: "Mais pour la relativité générale d'Einstein, l'espace et le temps sont déformés par les objets qu'ils contiennent. Ainsi le temps ne s'écoule pas de la même façon au voisinage d'une étoile très dense qu'à proximité d'une planète." http://student.fizika.org/~jsisko/Kn...Morin/CH13.PDF David Morin: "The equivalence principle has a striking consequence concerning the behavior of clocks in a gravitational field. It implies that higher clocks run faster than lower clocks. If you put a watch on top of a tower, and then stand on the ground, you will see the watch on the tower tick faster than an identical watch on your wrist. When you take the watch down and compare it to the one on your wrist, it will show more time elapsed." Est-ce que la montre du sommet de la tour indiquera vraiment un temps différent? Il ne s'agit pas de philosophie, Etienne Klein, il s'agit plutôt de logique rigoureuse. Et la réponse est "non". J'espère pouvoir vous le montrer un jour. Pentcho Valev |
#8
|
|||
|
|||
ETIENNE KLEIN: THEORIES PARFAITEMENT VALIDEES
Etienne Klein,
Vous parlez de Bergson mais n'avez jamais prononcé le nom "Maritain"? Pourquoi? Est-ce que Jacques Maritain restera pour toujours un nonêtre en France? Pourquoi est-ce que Bergson ne l'est pas? Ils ont commis le même péché mais, en ce qui concerne la relativité d'Einstein et ses conséquences néfastes, Maritain avait un esprit beaucoup plus profond: http://wikilivres.info/wiki/1984/Pre...ie/Chapitre_IV George Owell: "Withers, cependant, était déjà un nonêtre. Il n'existait pas, il n'avait jamais existé." http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752 Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285: Jacques Maritain: "Il ne reste plus alors qu'à avouer que la théorie [d'Einstein], si l'on donnait une signification ontologiquement réelle aux entités qu'elle met en jeu, comporterait des absurdités; entièrement logique et cohérente comme système hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle n'est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse de la lumière, sur lequel elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai." http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752 Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion Oeuvres complètes, Volume 3, p. 418: Jacques Maritain: "Si les résultats de Miller n'étaient pas confirmés [et il semble bien que ce soit le cas], l'incertitude de nos connaissances sur la nature de la lumière, et le fait même que notre science hésite encore entre la théorie de l'émission et celle de l'ondulation, devraient rendre sensible aux esprits même les moins avertis en philosophie et en logique la faute énorme qu'on commet en donnant pour nécessitée en raison, et cela dans l'ordre ontologique lui-même, l'interprétation einsteinienne de l'expérience de Michelson." http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752 Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion Oeuvres complètes, Volume 3, p. 268: Jacques Maritain cite Jean Perrin: "Il est remarquable qu'un retour à l'hypothèse de l'émission, en admettant que les particules lumineuses sont émises par chaque source avec une même vitesse PAR RAPPORT A ELLE dans toutes les directions expliquerait dans les conceptions de la Mécanique classique le résultat négatif de l'expérience de Michelson et de Morley quel que soit le mouvement d'ensemble du système..." http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752 Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion Oeuvres complètes, Volume 3, pp. 415-416: Jacques Maritain: "Il est bien vrai d'autre part que la relativité de la simultanéité se déduit immédiatement des équations de la transformation de Lorentz combinées avec le principe de la constance de la vitesse de la lumière, comme le montrait Einstein en 1905 dans son mémoire original des Annalen der Physik. Mais cela ne constitue nullement une PREUVE de la relativité de la simultanéité. C'est une illusion grave, et fâcheusement répandue dans le public par des auteurs comme Ch. Nordmann lui-même ou André Metz, de croire que si un système d'hypothèses à structure mathématique furnit des résultats numériques qui s'accordent avec les faits, ces hypothèses elles-mêmes sont démontrées par-là; (elles peuvent même au besoin, selon la remarque de H. Bouasse, être délibérément absurdes). Bref on se trompe gravement en croyant que tout ce qui se déduit d'un CALCUL RIGOUREUX (mais qui peut impliquer des présupposés hypothétiques, voire absurdes), est par là même une conclusion DÉMONTRÉE." http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752 Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion Oeuvres complètes, Volume 3, pp. 275-276: Jacques Maritain: "Ce qui est absurde, c'est d'imposer au temps réel et à la simultanéité réelle une relativité qui est le propre des relations de raison variant avec l'observateur, et de prétendre que la distance qui sépare deux événements dans le temps, ou deux points dans l'espace, prise dans ce qui la constitue intrinsèquement, soit ceci ou cela selon l'observateur, que deux événements soient réellement simultanés ou réellement successifs à raison du mouvement de l'observateur ; bref que le changement de mesure provenant du changement de l'observateur affecte la réalité même de la chose mesurée." http://thomiste.pagesperso-orange.fr/alchimiea.htm Jacques Maritain, Réflexions sur l'intelligence et sur sa vie propre, Bibliothèque Française de Philosophie, Paris, 1930, éd. Desclée De Brouwer, et Cie, chap. VII: De la métaphysique des physiciens, ou de la simultanéité selon Einstein, II, § 16, pp. 259-261: "C'est une chose redoutable pour une civilisation d'avoir des savants privés de bon sens. Et que dire des vulgarisateurs de la science ! L'intelligence commune pourra-t-elle mieux que tant de savants distinguer la science proprement dite d'avec la pseudo-philosophie qui la parasite, saura-t-elle comprendre qu'une théorie et des formules peuvent coller avec les faits sans pour cela nous livrer le réel physique en lui-même? En tout cas, l'einsteinisme philosophique, dont on l'empoisonne systématiquement, est pour elle un agent de désorganisation d'une puissance extrême. Si la nouvelle "conception du monde" a, par accident, - en écrabouillant un grand nombre de ces dogmes qu'on regardait comme intangibles depuis les fondateurs de la mécanique classique, - l'avantage de montrer de façon palpable la précarité de ce que le public regarde comme "la Science", par contre elle tend de soi à ce résultat, d'habituer les gens à accepter l'absurde et à perdre toute confiance dans le sens commun, - c'est-à- dire, en définitive, dans l'intelligence et dans notre nature elle- même ; et l'on ne peut imaginer pire dégâts. C'est la généralisation, sur une grande échelle, de l'opération tentée par Kant et ses successeurs sur les principes suprêmes de la raison ; amener l'homme à douter de l'évidence rationnelle, d'abord en ce qui concerne l'Être divin, la Réalité par excellence, ensuite en ce qui concerne toute réalité, et le monde même de la science positive. Selon le mot de M. Langevin, c'est une amputation, non pas de préjugés hérités du langage des Grecs (qui ont bon dos), mais une amputation de la faculté intellective elle-même. (...) Il y a quelques années, on s'amusait à répéter : Défends ta peau contre ton médecin. Le monde moderne est contraint de se dire à lui-même, et c'est moins drôle : Défends ta raison contre tes savants. La suprématie des mathématiques depuis trois siècles n'a pas tourné au bien de l'esprit. Il ne s'agit plus aujourd'hui de se saisir de l'être créé, voire de l'épuiser par l'intelligence ; il s'agit de le reconstruire librement, et de jouer au démiurge mathématicien : dum deus calculat, fit mundus. Ce jeu créateur intéresse plus que le vrai. Un algébriste y réussit d'ailleurs bien plus aisément encore qu'un métaphysicien : faute de Spinoza, nous avons Einstein, et tout un peuple court après lui. La science physico-mathématique, mal entendue, achève ainsi de faire perdre à la raison le goût de l'être [c'est maintenant le goût du quantitatif] ; exerçant sur elle un empire tyrannique ; par son illusoire altitude et sa fausse délectation elle la dégoûte de la sagesse. En même temps elle met le monde sensible au service de nos désirs." http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752 Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion Oeuvres complètes, Volume 3, p. 300: Jacques Maritain: "La science, même la plus mélangée d'hypothétique et de probable, même la moins élevée en intellectualité, la science est chose bonne en elle-même, et qui détient une étincelle divine. On a vu toutefois ce qu'elle peut produire, lorsqu'elle est employée par l'homme, en fait de ruines matérielles et de destructions sanglantes. Les désastres qu'en usant d'elle les apprentis sorciers peuvent provoquer dans l'ordre de l'esprit, pour être invisibles, ne sont pas moins énormes." Pentcho Valev |
Thread Tools | |
Display Modes | |
|
|
Similar Threads | ||||
Thread | Thread Starter | Forum | Replies | Last Post |
Reformulez la théorie de la relativité, Etienne Klein ! | Pentcho Valev | Astronomy Misc | 0 | October 3rd 11 11:09 PM |
Calvin Klein Underwear | [email protected] | Misc | 0 | December 1st 07 03:24 AM |
my theories | [email protected] | Astronomy Misc | 0 | March 15th 07 07:51 PM |
An unusual Klein-Gordon form for the static gravitational red shift | stargene | Astronomy Misc | 0 | December 18th 06 02:36 AM |