RELATIVITÉ ET TEMPS

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...anal-26040.php
Pour la Science N°397 - novembre 2010
Etienne Klein: "La physique, notamment celle du XXe siècle qui a si
profondément modifié ses représentations du temps, est-elle devenue
capable d'affronter ces questions ? Est-elle partisane d'une «
philosophie du concept », ne voyant dans la ligne du temps que le
déploiement d'une chronologie sans référence particulière au présent ?
Ou pourrait-elle sous-tendre une « philosophie de la conscience » qui
accorderait toute sa place à la perception que nous avons de l'instant
qui passe ? En fait, elle ne s'engage guère sur ces terrains. Pour le
moment du moins. Notamment parce que la notion de « maintenant »
demeure pour elle un problème aigu : en effet, la théorie de la
relativité peine à rendre compte de la « présence du présent », ni
n'explique ce que l'instant présent peut avoir de si spécial par
rapport aux autres moments du temps."

Ce n'est pas vrai, Etienne Klein. La théorie de la relativité donne un
sens très concret à la conception "le futur existe dans le présent":

http://www.bourbaphy.fr/damourtemps.pdf
Thibault Damour: "Textbook presentations of Special Relativity often
fail to convey the revolutionary nature, with respect to the "common
conception of time", of the seminal paper of Einstein in June 1905. It
is true that many of the equations, and mathematical considerations,
of this paper were also contained in a 1904 paper of Lorentz, and in
two papers of Poincaré submitted in June and July 1905. It is also
true that the central informational core of a physical theory is
defined by its fundamental equations, and that for some theories
(notably Quantum Mechanics) the fundamental equations were discovered
before their physical interpretation. However, in the case of Special
Relativity, the egregious merit of Einstein was, apart from his new
mathematical results and his new physical predictions (notably about
the comparison of the readings of clocks which have moved with respect
to each other) the conceptual breakthrough that the rescaled "local
time" variable t' of Lorentz was "purely and simply, the time", as
experienced by a moving observer. This new conceptualization of time
implied a deep upheaval of the common conception of time. (...) The
paradigm of the special relativistic upheaval of the usual concept of
time is the twin paradox. Let us emphasize that this striking example
of time dilation proves that time travel (towards the future) is
possible. As a gedanken experiment (if we neglect practicalities such
as the technology needed for reaching velocities comparable to the
velocity of light, the cost of the fuel and the capacity of the
traveller to sustain high accelerations), it shows that a sentient
being can jump, "within a minute" (of his experienced time)
arbitrarily far in the future, say sixty million years ahead, and see,
and be part of, what (will) happen then on Earth. This is a clear way
of realizing that the future "already exists" (as we can experience it
"in a minute")."

Ou bien vous dites "oui" à la conception "le futur existe dans le
présent" définie par la théorie de la relativité restreinte, ce qui
donnerait un cadre concret à votre philosophie, ou bien vous dites
"non" à cette conception et alors votre philosophie irait dans une
autre direction. En tout cas, philosopher sur les problèmes du temps
en évitant la réponse équivaut à l'introduction d'un "red herring".

Pentcho Valev

http://www.liberation.fr/sciences/01...uete-des-temps
Etienne Klein: "Mais pour la relativité générale d'Einstein, l'espace
et le temps sont déformés par les objets qu'ils contiennent. Ainsi le
temps ne s'écoule pas de la même façon au voisinage d'une étoile très
dense qu'à proximité d'une planète."

Etienne Klein, si "le temps ne s'écoule pas de la même façon au
voisinage d'une étoile très dense qu'à proximité d'une planète", alors
Thibault Damour a peut-être raison en fin de compte? Vous acceptez
l'univers-bloc ou vous ne l'acceptez pas? Ou bien vous l'acceptez et
ne l'acceptez pas selon les circonstances (doublepensée)?

http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour
développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon
lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre
sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que
nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de
sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la
physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la
notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système
constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que
la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes
complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui
gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur
mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre
psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons,
poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le
haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un
bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient
que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou
d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de
nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à
considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un
produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est
en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les
faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie
de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué
d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux
temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et
futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que
différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids
ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé
ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et
d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui
a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de
l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale :
la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient,
l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux
temporel."

http://www.psycho-energie.fr/double/...hibault-damour
Thibault Damour: "Le formalisme de la relativité einsteinienne dit que
le temps est une illusion..."

http://www-cosmosaf.iap.fr/Damour1.htm
Thibault Damour: "En 1905, Einstein (après d'importants travaux de
Lorentz et de Poincaré) apporta un premier bouleversement conceptuel
des 4 catégories fondamentales de la physique du 19ième siècle, à
travers sa théorie de la "relativité restreinte". Cette théorie unifie
les deux catégories séparées d'Espace et de Temps en une nouvelle
catégorie: celle d'Espace-Temps. L'Espace-Temps est quadri-
dimensionnel, donné a priori, et muni d'une géométrie de Poincaré-
Minkowski. Il définit le cadre d' "existence continuée" (c'est-à-dire
de l'existence conçue dans toute sa durée) de la réalité. (...)
L'Espace-Temps de la Relativité Restreinte a apporté plusieurs
bouleversements des anciennes catégories: (...) (ii) l'existence de
l'instant présent" (du "maintenant") comme portant la seule réalité de
l'étant est fortement mise en doute car il devient incompatible avec
la structure géométrique de l'Espace-Temps de sélectionner une famille
de "tranches" horizontales correspondant à "l'écoulement du
temps"..."

http://www.academie-sciences.fr/acti...ein_Damour.pdf
Thibault Damour: "Mentionnons pour finir qu'Einstein prenait au
sérieux l'impact existentiel de la révolution conceptuelle apportée
par la théorie de la Relativité, et notamment l'impossibilité de
donner un sens objectif au «maintenant» et plus généralement au
passage subjectif du temps. Il exprima cette idée de façon prégnante
dans la lettre de condoléances qu'il écrivit le 21 mars 1955 (un mois
avant sa propre mort) à la famille de son ami intime, Michele Besso,
qui venait de mourir : «Voilà qu'il ma de nouveau précédé de peu en
quittant ce monde étrange. Cela ne signifie rien. Pour nous,
physiciens dans l'âme, la séparation entre passé, présent et avenir ne
garde que la valeur d'une illusion, si tenace soit-elle.»"

Pentcho Valev

Albert Einstein explique pourquoi ""le temps ne s'écoule pas de la
même façon au voisinage d'une étoile très dense qu'à proximité d'une
planète":

http://www.relativitybook.com/resour...n_gravity.html
Albert Einstein 1911: "Nothing compels us to assume that the clocks U
in different gravitation potentials must be regarded as going at the
same rate. On the contrary, we must certainly define the time in K in
such a way that the number of wave crests and troughs between S2 and
S1 is independent of the absolute value of time: for the process under
observation is by nature a stationary one. If we did not satisfy this
condition, we should arrive at a definition of time by the application
of which time would merge explicitly into the laws of nature, and this
would certainly be unnatural and unpractical. Therefore the two clocks
in S1 and S2 do not both give the "time" correctly. If we measure time
in S1 with the clock U, then we must measure time in S2 with a clock
which goes 1+phi/c^2 times more slowly than the clock U when compared
with U at one and the same place. For when measured by such a clock
the frequency of the ray of light which is considered above is at its
emission in S2 (...) equal to the frequency v1 of the same ray of
light on its arrival in S1. This has a consequence which is of
fundamental importance for our theory. For if we measure the velocity
of light at different places in the accelerated, gravitation-free
system K', employing clocks U of identical constitution we obtain the
same magnitude at all these places. The same holds good, by our
fundamental assumption, for the system K as well. But from what has
just been said we must use clocks of unlike constitution for measuring
time at places with differing gravitation potential. For measuring
time at a place which, relatively to the origin of the co-ordinates,
has the gravitation potential phi, we must employ a clock which - when
removed to the origin of co-ordinates - goes (1+phi/c^2) times more
slowly than the clock used for measuring time at the origin of co-
ordinates. If we call the velocity of light at the origin of co-
ordinates c0, then the velocity of light c at a place with the
gravitation potential phi will be given by the relation c=c0(1+phi/
c^2)."

Cette explication, vous la trouvez convaincante, Etienne Klein? Rien
ne vous gêne? C'est justement ce problème dont je voulais discuter en
2005, à Paris, mais vous, en tant qu'organisateur, m'avez empêché de
participer à la conférence. C'est toujours la même dictature que vous
exercez ou... les temps ont changé?

Pentcho Valev

http://www.e-flux.com/journal/view/217
Bruno Latour: "In other words, is it possible to give Bergson another
chance to make his case that, no, he is not talking about subjective
time and space, but is rather proposing an alternative to Einstein's
cosmology? (...) That is exactly what Elie During did in a brilliant
piece of philosophical fiction in which he entirely rewrote the 1922
dialogue as if Einstein had actually paid attention to what Bergson
had told him. In the end, Zweistein - that is, the Einstein of 2010 -
was not, of course, convinced (that would have been a falsification,
and no longer a fiction), but he had to admit that there might be more
philosophy in his physics than he had claimed in 1922. Where Einstein
had won, Zweistein had to settle for a draw. So now we have a more
balanced situation: the space and time in which we live -
experientially, phenomenologically - might not be a mere mistake of
our subjective self, but might have some relevance for what the world
is really like."

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...iona-26041.php
Craig CALLENDER, professeur de philosophie à l'Université de
Californie à San Diego, aux États-Unis: "Einstein lança l'assaut
suivant en éliminant la simultanéité absolue. D'après sa théorie de la
relativité restreinte, la détermination des événements qui se
produisent au même instant dépend du mouvement de l'observateur. La
véritable arène des événements n'est ni le temps ni l'espace, mais
leur réunion : l'espace-temps. Deux observateurs se déplaçant à des
vitesses différentes ne seront pas d'accord sur l'instant ni sur le
lieu où se produit un événement, mais ils seront d'accord sur sa
localisation dans l'espace-temps. L'espace et le temps sont ainsi des
concepts plus secondaires. Einstein n'a fait qu'empirer les choses en
1915 avec sa théorie de la relativité générale, qui étend la
relativité restreinte à des situations où la gravitation est
présente."
Pentcho Valev: "Le faux postulat d'Einstein? La théorie einsteinienne
est DEDUCTIVE, donc "Le temps est une illusion" n'est qu'une
conséquence des deux postulats d'Einstein de 1905. Si Craig Callender
n'accepte pas cette conséquence, il doit dénoncer le faux postulat.
John Norton doit faire la même chose: http://www.humanamente.eu/PDF/Issue13_Paper_Norton.pdf
John Norton: "Il est commun d'affirmer que le passage du temps est une
illusion, étant donné que celui-ci n'a pas été capturé par les
théories physiques modernes. J'argue que c'est une erreur. Si l'on
excepte le fait gênant qu'il n'apparait pas dans notre physique, il
n'y a aucune indication que le passage du temps est une illusion."

Toujours aucune discussion en France? Etienne Klein? Vous êtes le seul
à en parler? Même Thibault Damour s'est caché profondément? Quelle
situation!

http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour
développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon
lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre
sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que
nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de
sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la
physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la
notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système
constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que
la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes
complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui
gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur
mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre
psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons,
poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le
haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un
bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient
que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou
d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de
nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à
considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un
produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est
en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les
faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie
de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué
d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux
temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et
futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que
différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids
ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé
ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et
d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui
a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de
l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale :
la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient,
l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux
temporel."

Pentcho Valev

http://www.ihes.fr/jsp/site/plugins/...cument_id=1955
Le Journal Sud-Ouest du 29 décembre 2003: "La matière est légère, le
temps une illusion", Thibault Damour, Propos recueillis par J.P.
Deroudille (pdf)
Thibault Damour: "Le message aujourd'hui oublié de la théorie
d'Einstein, c'est que le temps est une illusion, si tenace soit-elle.
Croire que l'Univers a 13 milliards d'années, qu'il y a un passé, un
présent et un futur n'est pas confirmé par la structure mathématique
de la théorie d'Einstein. Celle-ci nous dit qu'il faut voir les choses
dans l'espace-temps qui est un bloc. Le futur existe autant que le
passé et le présent."

Et toute cette idiotie n'est obtenue qu'à partir de la supposition
"innocente" que la vitesse des photons ne dépend pas de la vitesse de
la source lumineuse! Thibault Damour, le message de la théorie
d'Einstein n'est pas oublié. Il est simplement insupportable pour
l'esprit rationnel!

Pentcho Valev

http://philodutemps.free.fr/?tag=klein
Etienne Klein: "Mais ces deux interprétations, univers-bloc et
présentisme, sont loin d'avoir clos le débat. Dans le premier cas,
l'existence même du cours du temps est relativisée, ou bien, selon une
manoeuvre idéaliste assez classique, transformée – sans que l'on nous
précise comment – en un produit de notre conscience : ce serait
seulement par et pour une conscience que se succéderaient les instants
du monde. De surcroît, l'interprétation de l'univers-bloc ne semble
pas aisément compatible avec l'indéterminisme de la physique quantique
qui, d'une certaine façon, laisse l'avenir ouvert à plusieurs
possibilités. Quand au présentisme, il s'accorde mal avec la théorie
de la relativité restreinte..."

Etienne Klein, l'univers-bloc est une conséquence de la relativité
restreinte:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philoso...space_and_time
"According to special relativity each point in the universe can have a
different set of events that compose its present instant. This has
been used in the Rietdijk-Putnam argument to demonstrate that
relativity predicts a block universe in which events are fixed in four
dimensions."

Comment pouvez-vous rejeter l'univers-bloc sans mettre en cause les
deux postulats de la relativité restreinte? Il s'agit d'une règle
déductive très simple: Si la conséquence n'est pas acceptable, la
prémisse doit être fausse.

Pentcho Valev a écrit:

http://www.ihes.fr/jsp/site/plugins/...cument_id=1955
Le Journal Sud-Ouest du 29 décembre 2003: "La matière est légère, le
temps une illusion", Thibault Damour, Propos recueillis par J.P.
Deroudille (pdf)
Thibault Damour: "Le message aujourd'hui oublié de la théorie
d'Einstein, c'est que le temps est une illusion, si tenace soit-elle.
Croire que l'Univers a 13 milliards d'années, qu'il y a un passé, un
présent et un futur n'est pas confirmé par la structure mathématique
de la théorie d'Einstein. Celle-ci nous dit qu'il faut voir les choses
dans l'espace-temps qui est un bloc. Le futur existe autant que le
passé et le présent."

Et toute cette idiotie n'est obtenue qu'à partir de la supposition
"innocente" que la vitesse des photons ne dépend pas de la vitesse de
la source lumineuse! Thibault Damour, le message de la théorie
d'Einstein n'est pas oublié. Il est simplement insupportable pour
l'esprit rationnel!

Pentcho Valev

Tous les Einsteiniens sont en frustration profonde donc désormais les
idioties d'Einstein seront enseignées par Claude Debru et Pierre
Buser:

http://www.canalacademie.com/ida7225...-physique.html
"La différence est devenue plus complexe et radicale lorsque la
physique s'est développée au XIXe-XXe siècle » explique Pierre Buser.

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Raïssa Maritain, Jean-Marie Allion
Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285:
Jacques Maritain: "...mais que, appliquant le critérium d'Einstein, et
le postulat de la constance de la vitesse de la lumière, chacun juge,
d'après des observations exactes et des calculs rigoureux, que pour
l'autre toutes les longueurs sont contractées dans le sens du
mouvement, que pour l'autre toutes les durées sont ralenties, que
l'autre, s'il va aussi vite que la lumière, n'a plus que deux
dimensions et voit le temps s'arrêter, enfin que l'autre doit croire,
de son point de vue, qu'il en va tout de même pour son confrère.
Malheureusement cette interprétation de la théorie d'Einstein, si
satisfaisante qu'elle puisse être pour la logique, est repoussée avec
violence par Einstein et par les physiciens relativistes, et il semble
bien en effet qu'on doive l'abandonner. Il ne reste plus alors qu'à
avouer que la théorie, si l'on donnait une signification
ontologiquement réelle aux entités qu'elle met en jeu, comporterait
des absurdités; entièrement logique et cohérente comme système
hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle
n'est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de
la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse de la
lumière, sur lequel elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement
vrai."

Si Claude Debru et Pierre Buser avaient lu Jacques Maritain, auraient-
ils écrit le même livre?

Pentcho Valev a écrit:

Tous les Einsteiniens sont en frustration profonde donc désormais les
idioties d'Einstein seront enseignées par Claude Debru et Pierre
Buser:

http://www.canalacademie.com/ida7225...-physique.html
"La différence est devenue plus complexe et radicale lorsque la
physique s'est développée au XIXe-XXe siècle » explique Pierre Buser.