|
|
Thread Tools | Display Modes |
#1
|
|||
|
|||
Thibault Damour: Ne détrônons pas trop vite Einstein
http://www.lepoint.fr/actu-science/n...1376688_59.php
Thibault Damour: "Ne détrônons pas trop vite Einstein" Qu'il reste sur le trône, Thibault Damour, mais vous, ses apôtres, devrez répondre aux critiques (anonymes en France pour le moment): http://www.oocities.com/rainforest/6039/jd9.html "An open letter to Professor Stephen Hawking by John Doan, Melbourne, 29 August 97....There's only one thing that I want to raise with you in this letter, and it's Einstein's second postulate. Why can't you step out from Einstein's shadow and change relativity, Professor Hawking? Why should you accept Einstein's second postulate that the speed of light is absolute, resulting all paradoxes about time dilation? Why should you accept that c + v = c, in the sense that a light spent from Earth to a spaceship has to be measured as c regardless how fast the spaceship is travelling relative to Earth? How much evidence have you truly seen?....Your students would still keep asking the same questions your teachers have asked before. Many people are still confused. Some understand but cannot explain to idiots. Some don't understand but have stopped asking to stop being called idiots, too. And why should we deserve this? Why should we waste time imagining what our world would be like since Einstein said light is absolute? Why don't we go back and ask what if Einstein is wrong, that light is not absolute, that in fact c + c = 2c?....I have a dream, that one day Professor Hawking would write the first non-Einstein relativity book with an opposite second postulate, and I would be one of first readers congratulating you for helping me understand it.....If you say c + c = 2c, you certainly could make more sense than Einstein's postulate saying c + c = c. Yet where is non-Einstein relativity? Why can't you invent it, Professor Hawking? What has stopped you?" http://www.dormirenfrance.fr/relativ...nt-s107511.htm "Comme c'est les 100 ans de la version originale de la relativité restreinte, une révision des hypothèses originales, des documents et des idées qui ont conduit à l'acceptation de cette théorie est opportune et justifiée. Chaque année, des millions d'étudiants sont enseignées cette théorie sans une analyse critique de la relativité. Théorie de la relativité se compose de ses deux variantes spécial relativité et la relativité générale et est considéré comme la pierre angulaire de la physique moderne. Albert Einstein a emprunté des idées de Fitzgerald, Lorentz et Voigt pour créer un nouveau concept de l'univers. Sa première uvre à cet égard plus tard, vint à être connu comme la relativité restreinte et contient de nombreuses idées controversées qui sont aujourd'hui considérées comme un axiome. Parmi ceux-ci sont la longueur Contraction, Dilatation du temps, le paradoxe des jumeaux et l'équivalence de masse et l'énergie résumées dans l'équation E = mc2. (...) Toutefois, des doutes subsistent dans la communauté scientifique qui n'ont jamais totalement abandonné le confort d'une conception newtonienne du monde. (...) À la suite de ces idées, notre compréhension de la géométrie, les mathématiques, la physique, la science et l'univers ne serait jamais la même. Toutefois, certains scientifiques déclarent que la vitesse de la lumière n'est pas constante à partir des observations expérimentales différentes." http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=72449 "La relativité doit être fausse. En effet, considérons une échelle de 20 mètres de long transportée si rapidement dans la direction qui lui est parallèle qu'elle ne paraît plus avoir que 10 mètres de long dans le système du laboratoire. A un moment donné, on peut donc la faire entrer toute entière dans un bâtiment de 10 mètres de long. Plaçons- nous cependant dans le système de référence du coureur qui la porte. Pour lui, le bâtiment est contractée à la moitié de sa longueur. Comment une perche de 20 mètres pourrait-elle entrer dans un bâtiment de 5 mètres ? Et cette conclusion impossible à retenir ne démontre-t- elle pas que la relativité renferme quelque part une faille logique fondamentale ?" http://forums.futura-sciences.com/ph...on-morley.html "Interpretation de l'expérience de Michelson-Morley. Cette experience nie l'existance de l'éther conjugé à l'utilisation de la relativité galiléenne. Mais qu'est qui pousse alors Einstein a supposer que la vitesse de la lumiere est invariante dans tt refs inertiels? Ou encore Lorentz à s'acrocher a l'existance de l'ether en lui aportant des propriétés particulières? Ces deux interprétations ont été effectivement fructueuses pour ce qui est de la confrontation a l'exprérimentation. Mais y a il eu a l'époque des interprétation niant l'existance de l'ether, et suposant que la vitesse de la lumière dépendait de la vitesse de la source (l'experience de Michelson-Morley étant parfaitement compatible avec une vision corpusculaire de la lumiere et une utilisation de la relativité galiléenne) ? Et pourquoi ces théories, même a l'époque ou les conséquence de la relativité restreinte ou de l'utilisation des transfo de Lorentz (ex: paradoxe de Langevin) ne pouvaient etre testé, ont elles été abandonés?" http://astronomie.forumactif.com/t87...ite-d-einstein "J'ai l'impression que la question de Yacine comme celle de Dingle (ralentissement des horloges) resteront sans réponse... Peut-être que le postulat d'Einstein (l'invariance de c) est faux tout simplement?" http://www.informaworld.com/smpp/con...ent=a909857880 Peter Hayes "The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox" : Social Epistemology, Volume 23, Issue 1 January 2009, pages 57-78 "The gatekeepers of professional physics in the universities and research institutes are disinclined to support or employ anyone who raises problems over the elementary inconsistencies of relativity. A winnowing out process has made it very difficult for critics of Einstein to achieve or maintain professional status. Relativists are then able to use the argument of authority to discredit these critics. Were relativists to admit that Einstein may have made a series of elementary logical errors, they would be faced with the embarrassing question of why this had not been noticed earlier. Under these circumstances the marginalisation of antirelativists, unjustified on scientific grounds, is eminently justifiable on grounds of realpolitik. Supporters of relativity theory have protected both the theory and their own reputations by shutting their opponents out of professional discourse." Pentcho Valev |
#2
|
|||
|
|||
Thibault Damour: Ne détrônons pas trop vite Einstein
Thibault Damour,
Même si l'expérience OPERA n'est pas correcte et les neutrinos ne se déplacent pas plus vite que la lumière, Einstein ne peut pas rester sur le trône: http://automatesintelligent.blog.lem...contemporaine/ Jean-Paul Baquiast: "Ceux qui s'intéressent un peu plus en profondeur à l'évolution des théories scientifiques relatives au temps et à l'espace savent pourtant que, dès la publication des hypothèses d'Einstein, des théories alternatives avaient été proposées. Il en est toujours de même aujourd'hui. Peut-être auraient-elles pu être vérifiées par des expériences appropriées si de telles expériences avaient été tentées. Mais, comme le savent les philosophes des sciences, un paradigme scientifique devenu dominant, tel que celui de l'espace-temps einstenien (nous simplifions les formulations pour rester simple) possède dans les esprits la capacité darwinienne d'éliminer spontanément les contradictions et même les nuances. Plus personne, hors des chercheurs affrontant le risque de se mettre en dehors de la communauté scientifique dominante, ne se hasarde à le remettre à l'épreuve. (...) Avant d'abandonner plus ou moins complètement l'espace-temps einstenien, il serait utile d'étudier comment, dans le passé et aujourd'hui encore, la pensée d'Einstein pourrait être interprétée pour nuancer la vision rigide que beaucoup de scientifique et en tous cas le grand public en ont aujourd'hui. (...) La question de l'existence d'un référentiel invariant ou privilégié reste posé, non seulement en physique cosmologique mais en physique quantique. Dans le paragraphe 5 sont donc discutées les quatre interprétations possibles de la relativité restreinte liées à l'introduction ou non de cet éther d'un type nouveau et à l’ invariance ou non de la vitesse de la lumière. Les résultats des expériences sur l'intrication EPR-B (Aspect 1982), étudiés en détail dans le chapitre 9 du livre, sont selon Michel Gondran un argument fort en faveur de l'existence d’un tel éther lié à un référentiel privilégié. Bien plus, comme le montre l'auteur dans le paragraphe 6 de ce 10e chapitre du livre, l'interprétation de la relativité restreinte avec un référentiel privilégié peut être généralisée à la relativité générale dans une théorie de la gravité quantique." Comme vous voyez, Thibault Damour, les éthéristes sont déjà prêts à agir et ils vont gagner, c'est certain, parce qu'ils enseignent une vérité supprimée par la relativité restreinte: La vitesse de la lumière VARIE avec la vitesse de l'observateur: http://www.expo-db.be/ExposPrecedent...%20Doppler.pdf "La variation de la fréquence observée lorsqu'il y a mouvement relatif entre la source et l'observateur est appelée effet Doppler. (...) 6. Source immobile - Observateur en mouvement: La distance entre les crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas. Mais la vitesse des crêtes par rapport à l'observateur change !" http://www.eng.uwi.tt/depts/elec/sta...relativity.pdf The Invalidation of a Sacred Principle of Modern Physics Stephan J.G. Gift "For a stationary observer O, the stationary light source S emits light at speed c, wavelength Lo, and frequency Fo given by Fo=c/Lo. If the observer moves toward S at speed v, then again based on classical analysis, the speed of light relative to the moving observer is (c + v) and not c as required by Einstein's law of light propagation. Hence the observer intercepts wave-fronts of light at a frequency fA, which is higher than Fo, as is observed, and is given by fA = (c+v)/Lo Fo. (...) In light of this elementary result invalidating STR, it is difficult to understand why this invalid theory has been (and continues to be) accepted for the past 100 years. It is time to reject STR with its incorrect light speed invariance principle long pointed out by Ives, and return to the Lorentz-Maxwell ether-based theory elucidated by Ives and summarized by Erlichson." Il faut organiser un débat ouvert, Thibault Damour (s'il n'est déjà trop tard)! Les problèmes de la relativité sont profonds et ne découlent pas de l'expérience OPERA: http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons, poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale : la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient, l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux temporel." Pentcho Valev |
#3
|
|||
|
|||
Thibault Damour: Ne détrônons pas trop vite Einstein
http://www.canalacademie.com/ida7744...a-lumiere.html
"Les neutrinos plus rapides que la vitesse de la lumière ? Le point de vue de Michel Davier, physicien, membre de l’Académie des sciences : prudence ! (...) Michel Davier : Tout résultat expérimental doit être considéré avec prudence, mais quand on a un résultat avec de telles implications scientifiques, on doit l'être encore plus." Et quand on est académicien, la prudence doit être ABSOLUE, Michel Davier. C'est de l'idéologie, ce n'est pas de la science où l'on s'efforce d'inventer des "hypothèses hardies" (Karl Popper), en tire les conséquences, en discute sans cesse etc. Un seul mot idéologiquement incorrect et voilà: l'ennemi prend l'avantage et... adieu, dolce vita! Pentcho Valev |
#4
|
|||
|
|||
Thibault Damour: Ne détrônons pas trop vite Einstein
http://www.lematin.ch/loisirs/cultur...helle-cosmique
"D'après la théorie d'Einstein, la fréquence de la lumière est ralentie et sa longueur d'onde allongée sous l'effet de la gravitation. Il en résulte un décalage du spectre lumineux vers le rouge ("redshift") gravitationnel, différent de celui dû à l'éloignement des galaxies. En comparant la longueur d'onde de la lumière provenant des galaxies situées au coeur des amas, là où la gravité est la plus forte, à celle issue de galaxies situées à la périphérie, l'équipe d'astrophysiciens a pu mesurer "de petites différences dans leur redshift", selon Radek Wojtak. "Nous avons pu voir que la lumière des galaxies situées au milieu d'un amas 'peine' à sortir du champ gravitationnel, alors que la lumière des galaxies périphériques émerge plus facilement", explique-t-il dans un communiqué." Thibault Damour, c'est intéressant? Vous avez entendu parler du "redshift intrinsèque" d'Halton Arp? Non? Quand les photons 'peinent' à sortir du champ gravitationnel, peut-être leur vitesse diminue-t- elle un petit peu? Qu'en dit la théorie de l'émission de Newton? La relativité générale d'Einstein? On en discutera en France? Un débat ouvert? Non? Jamais? Pourquoi, Thibault Damour? Pentcho Valev |
#5
|
|||
|
|||
Thibault Damour: Ne détrônons pas trop vite Einstein
Posons le problème plus clairement, Thibault Damour. L'énoncé
original: "D'après la théorie d'Einstein, la fréquence de la lumière est ralentie et sa longueur d'onde allongée sous l'effet de la gravitation." est-il correct? Ou bien c'est l'énoncé: "D'après la théorie d'Einstein, la fréquence et la vitesse de la lumière sont ralenties sous l'effet de la gravitation." qui est correct? J'ai entamé une discussion sur PHYSICSWORLD.COM: http://physicsworld.com/cws/article/news/47358 Galaxy clusters back general relativity mais cette discussion ne pourrait pas aller très loin bien sûr. La variabilité de la vitesse de la lumière dans un champ de gravitation, on en a discuté en France? Non? Jamais? Pourquoi, Thibault Damour? Pentcho Valev a écrit: http://www.lematin.ch/loisirs/cultur...helle-cosmique "D'après la théorie d'Einstein, la fréquence de la lumière est ralentie et sa longueur d'onde allongée sous l'effet de la gravitation. Il en résulte un décalage du spectre lumineux vers le rouge ("redshift") gravitationnel, différent de celui dû à l'éloignement des galaxies. En comparant la longueur d'onde de la lumière provenant des galaxies situées au coeur des amas, là où la gravité est la plus forte, à celle issue de galaxies situées à la périphérie, l'équipe d'astrophysiciens a pu mesurer "de petites différences dans leur redshift", selon Radek Wojtak. "Nous avons pu voir que la lumière des galaxies situées au milieu d'un amas 'peine' à sortir du champ gravitationnel, alors que la lumière des galaxies périphériques émerge plus facilement", explique-t-il dans un communiqué." Thibault Damour, c'est intéressant? Vous avez entendu parler du "redshift intrinsèque" d'Halton Arp? Non? Quand les photons 'peinent' à sortir du champ gravitationnel, peut-être leur vitesse diminue-t- elle un petit peu? Qu'en dit la théorie de l'émission de Newton? La relativité générale d'Einstein? On en discutera en France? Un débat ouvert? Non? Jamais? Pourquoi, Thibault Damour? Pentcho Valev |
#6
|
|||
|
|||
Thibault Damour: Ne détrônons pas trop vite Einstein
L'idéologie impeccable de Jean-Marc Lévy-Leblond: Si les neutrinos se
déplacent plus vite que la lumière, ça ne remet pas en cause la théorie de la relativité. Même si la vitesse de la lumière est variable, ça ne remet toujours pas en cause la théorie de la relativité (donc Jean-Marc Lévy-Leblond exercera toujours un empire uncontesté sur toute pensée scientifique en France): http://www.atlantico.fr/decryptage/s...as-193752.html Jean-Marc Lévy-Leblond: "Il faut dire que si cette expérience est vraie, si les neutrinos se déplacent plus vite que la lumière, ça ne remet pas en cause la théorie de la relativité d'Einstein quand on la considère de façon extrêmement fine, car elle a des enoncés moins brutaux que ce qu'on dit d'habitude." http://o.castera.free.fr/pdf/bup.pdf Jean-Marc Lévy-Leblond: "Supposez que demain un expérimentateur soit capable de vraiment mettre la main sur le photon, et de dire qu'il n'a pas une masse nulle. Qu'il a une masse de, mettons 10^(-60)kg. Sa masse n'est pas nulle, et du coup la lumière ne va plus à la "vitesse de la lumière". Vous pouvez imaginer les gros titres dans les journaux : "La théorie de la relativité s'effondre", "Einstein s'est trompé", etc. Or cette éventuelle observation ne serait en rien contradictoire avec la théorie de la relativité ! Einstein a certe construit sa théorie en analysant des échanges de signaux lumineux propagés à la vitesse limite. Si on trouve que le photon a une masse non-nulle, ce sera que cette vitesse n'est pas la vitesse limite, et la démonstration initiale s'effondre donc. Mais ce n'est pas parce qu'une démonstration est erronée que son résultat est faux ! Quand vous avez une table à plusieurs pieds, vous pouvez en couper un, elle continue à tenir debout. Et heureusement, la théorie de la relativité a plusieurs pieds. Nous savons depuis une bonne cinquantaine d'années, bien que ce ne soit pas encore de notoriété suffisamment publique, y compris dans l'enseignement, que l'on peut complètement se passer de ce prétendu "second postulat" d'Einstein sur l'invariance de la vitesse de la lumière. S'il faut s'en débarrasser, cela ne posera aucun problème de le remplacer, et ne mettra pas en péril l'édifice de la théorie elle-même." http://o.castera.free.fr/pdf/chronogeometrie.pdf Jean-Marc Lévy-Leblond "De la relativité à la chronogéométrie ou: Pour en finir avec le "second postulat" et autres fossiles": "D'autre part, nous savons aujourd'hui que l'invariance de la vitesse de la lumière est une conséquence de la nullité de la masse du photon. Mais, empiriquement, cette masse, aussi faible soit son actuelle borne supérieure expérimentale, ne peut et ne pourra jamais être considérée avec certitude comme rigoureusement nulle. Il se pourrait même que de futures mesures mettent enévidence une masse infime, mais non-nulle, du photon ; la lumière alors n'irait plus à la "vitesse de la lumière", ou, plus précisément, la vitesse de la lumière, désormais variable, ne s'identifierait plus à la vitesse limite invariante. Les procedures operationnelles mises en jeu par le "second postulat" deviendraient caduques ipso facto. La theorie elle-meme en serait-elle invalidee ? Heureusement, il n'en est rien ; mais, pour s'en assurer, il convient de la refonder sur des bases plus solides, et d'ailleurs plus economiques. En verite, le "premier postulat" suffit, a la condition de l'exploiter a fond." Pentcho Valev a écrit: http://www.canalacademie.com/ida7744...a-lumiere.html "Les neutrinos plus rapides que la vitesse de la lumière ? Le point de vue de Michel Davier, physicien, membre de lAcadémie des sciences : prudence ! (...) Michel Davier : Tout résultat expérimental doit être considéré avec prudence, mais quand on a un résultat avec de telles implications scientifiques, on doit l'être encore plus." Et quand on est académicien, la prudence doit être ABSOLUE, Michel Davier. C'est de l'idéologie, ce n'est pas de la science où l'on s'efforce d'inventer des "hypothèses hardies" (Karl Popper), en tire les conséquences, en discute sans cesse etc. Un seul mot idéologiquement incorrect et voilà: l'ennemi prend l'avantage et... adieu, dolce vita! Pentcho Valev |
#7
|
|||
|
|||
Thibault Damour: Ne détrônons pas trop vite Einstein
http://www.sps.ch/artikel/physik_ane...alther_ritz_7/
"La Société valaisanne de physique a organisé au Collège des Creusets de Sion du 17 au 19 septembre 2009 un colloque en la mémoire de Walther Ritz. A cette occasion, son oeuvre et sa postérité ont a été analysées en détail: (...) Olivier Darrigol, du CNRS, a présenté l'étude critique de Ritz en maitère d'électrodynamique, en particulier son différend avec Einstein à propos de la théorie de l'émission." Olivier Darrigol, vous êtes un admirateur secret de Walther Ritz. Serait-il trop dangereux pour vous d'organiser un séminaire au REHSEIS et devenir un admirateur ouvert de Walther Ritz? Après l'expérience OPERA ce n'est plus dangereux peut-être. Les "aspects métrologiques" dont vous voulez discuter au séminai http://www.rehseis.cnrs.fr/spip.php?article570 ne sont que des "red herrings" - vous allez simplement jeter en l'air l'argent des contribuables. La Théorie Divine d'Albert le Divin s'en va, Olivier Darrigol, et Walther Ritz sera bientôt très important (pour le moment il n'est qu'un nonêtre): http://wikilivres.info/wiki/1984/Pre...ie/Chapitre_IV George Owell: "Withers, cependant, était déjà un nonêtre. Il n'existait pas, il n'avait jamais existé." https://webspace.utexas.edu/aam829/1...tzEinstein.pdf "In sum, Einstein rejected the emission hypothesis prior to 1905 not because of any direct empirical evidence against it, but because it seemed to involve too many theoretical and mathematical complications. By contrast, Ritz was impressed by the lack of empirical evidence against the emission hypothesis, and he was not deterred by the mathematical difficulties it involved. It seemed to Ritz far more reasonable to assume, in the interest of the "economy" of scientific concepts, that the speed of light depends on the speed of its source, like any other projectile, rather than to assume or believe, with Einstein, that its speed is independent of the motion of its source even though it is not a wave in a medium; that nothing can go faster than light; that the length and mass of any body varies with its velocity; that there exist no rigid bodies; that duration and simultaneity are relative concepts; that the basic parallelogram law for the addition of velocities is not exactly valid; and so forth. Ritz commented that "it is a curious thing, worthy of remark, that only a few years ago one would have thought it sufficient to refute a theory to show that it entails even one or another of these consequences...." (...) Einstein's theory garnered prestigious supporters such as Planck, Sommerfeld, and Wien, who endorsed and protected it from the attacks of others, while Ritz's theory acquired no supporters. Ehrenfest and Tolman called for unambiguous empirical evidence to test Ritz's emission theory, but neither spent any effort in extending it, and soon they both epoused Einstein's theory unreservedly, especially following de Sitter's work. For a few years immediately following its publication, Ritz's theory may have seemed to be an odd and complicated curiosity, in comparison to the leading approaches in electrodynamics. Ritz, the one man who had both the skill and the motivation to advance it, had died." http://www.waltherritz.ch/fichiers/fascicule_ritz.pdf "Mais d'autres difficultés menaçaient dangereusement le monde de la physique (optique, électrodynamique). Plusieurs physiciens de génie étaient engagés dans cette lutte (Lorenz, Poincaré, Einstein) et Walther Ritz fut de leur niveau, apportant des idées qui font de lui un protagoniste majeur dans cette épopée. Malheureusement, ses travaux en la matière remontent aux derniers mois de sa vie et il ne fut pas en mesure d'éprouver et de développer les fruits de sa prodigieuse imagination physique et mathématique. C'est ce destin douloureux d'un physicien de génie, ce beau visage d'un savant de haut parage et apprécié de ses contemporains, que nous entendons rappeler et présenter à l'occasion des trois journées que nous lui consacrons avec la Société valaisanne de physique." http://www.worldnpa.org/pdf/abstracts/abstracts_215.pdf Herbert Dingle: "The special relativity theory requires different rates of ageing to result from motion which belongs no more to one twin than to the other: that is impossible. It is impossible to exaggerate the importance of this result, for this theory is, by common consent, "taken for granted" in Max Born's words, in all modern atomic research. and it determines the course of practically all current developments in physical science, theoretical and experimental, whether concerned with the laboratory or with the universe. (...) But it is now clear that the interpretation of those [Lorentz] equations as constituting a basis for a new kinematics, displacing that of Galileo and Newton, which is the essence of the special relativity theory, leads inevitably to impossibilities and therefore cannot be true. Either there is an absolute standard of rest - call it the ether as with Maxwell. or the universe as with Mach, or absolute space as with Newton, or what you will or else ALL MOTION, INCLUDING THAT WITH THE SPEED OF LIGHT, IS RELATIVE, AS WITH RITZ." http://www.savs.ch/fr/component/docm...ire-de-la-savs Walther Ritz, Une contribution valaisanne au développement de la physique au début du XXe siècle Catherine Pralong-Fauchère "Sa dernière année de vie est prolifique du point de vue scientifique. Sa réputation s'accroît et l'université de Zurich le considère comme le meilleur parmi 9 candidats possibles pour sa nouvelle chaire de physique théorique. Cependant, Ritz est déjà trop faible pour enseigner, et le poste est finalement donné à Einstein. En avril, Ritz reçoit la visite d'Henri Poincaré qui s'excuse au nom de l'Académie des Sciences de Paris de ne pas lui avoir attribué 2 ans plus tôt le Prix Vaillant, promettant que cette injustice serait réparée. Mais cette aide arrive trop tard. Walther Ritz, atteint de tuberculose, doit entrer à la clinique de Göttingen à la mi-mai; il y meurt 7 semaines plus tard, le 7 juillet 1909. Il a donc 31 ans." Pentcho Valev |
Thread Tools | |
Display Modes | |
|
|
Similar Threads | ||||
Thread | Thread Starter | Forum | Replies | Last Post |
Next Einstein Giovanni Amelino-Camelia against Original Einstein(Divine Albert) | Pentcho Valev | Astronomy Misc | 2 | October 25th 11 01:00 AM |
Einstein was an atheist. ACTUALLY EINSTEIN WAS AN IDIOT | 46erjoe | Misc | 964 | March 10th 07 06:10 AM |
EINSTEIN DIDN'T KNOW WHY | ACE | Astronomy Misc | 0 | November 28th 05 07:07 PM |
Calling Einstein bluff .. OK AGAIN with CApItaLS CALLING EINSTEIN BLUFF, MEASURING OWLS | ftl_freak | Astronomy Misc | 0 | October 6th 05 04:48 PM |
Calling Einstein bluff .. OK AGAIN with CApItaLS CALLING EINSTEIN BLUFF, MEASURING OWLS | ftl_freak | Astronomy Misc | 0 | October 6th 05 04:09 PM |