Thibault Damour: Ne détrônons pas trop vite Einstein

http://www.lepoint.fr/actu-science/n...1376688_59.php
Thibault Damour: "Ne détrônons pas trop vite Einstein"

Qu'il reste sur le trône, Thibault Damour, mais vous, ses apôtres,
devrez répondre aux critiques (anonymes en France pour le moment):

http://www.oocities.com/rainforest/6039/jd9.html
"An open letter to Professor Stephen Hawking by John Doan, Melbourne,
29 August 97....There's only one thing that I want to raise with you
in this letter, and it's Einstein's second postulate. Why can't you
step out from Einstein's shadow and change relativity, Professor
Hawking? Why should you accept Einstein's second postulate that the
speed of light is absolute, resulting all paradoxes about time
dilation? Why should you accept that c + v = c, in the sense that a
light spent from Earth to a spaceship has to be measured as c
regardless how fast the spaceship is travelling relative to Earth? How
much evidence have you truly seen?....Your students would still keep
asking the same questions your teachers have asked before. Many people
are still confused. Some understand but cannot explain to idiots. Some
don't understand but have stopped asking to stop being called idiots,
too. And why should we deserve this? Why should we waste time
imagining what our world would be like since Einstein said light is
absolute? Why don't we go back and ask what if Einstein is wrong, that
light is not absolute, that in fact c + c = 2c?....I have a dream,
that one day Professor Hawking would write the first non-Einstein
relativity book with an opposite second postulate, and I would be one
of first readers congratulating you for helping me understand
it.....If you say c + c = 2c, you certainly could make more sense than
Einstein's postulate saying c + c = c. Yet where is non-Einstein
relativity? Why can't you invent it, Professor Hawking? What has
stopped you?"

http://www.dormirenfrance.fr/relativ...nt-s107511.htm
"Comme c'est les 100 ans de la version originale de la relativité
restreinte, une révision des hypothèses originales, des documents et
des idées qui ont conduit à l'acceptation de cette théorie est
opportune et justifiée. Chaque année, des millions d'étudiants sont
enseignées cette théorie sans une analyse critique de la relativité.
Théorie de la relativité se compose de ses deux variantes spécial
relativité et la relativité générale et est considéré comme la pierre
angulaire de la physique moderne. Albert Einstein a emprunté des idées
de Fitzgerald, Lorentz et Voigt pour créer un nouveau concept de
l'univers. Sa première uvre à cet égard plus tard, vint à être connu
comme la relativité restreinte et contient de nombreuses idées
controversées qui sont aujourd'hui considérées comme un axiome. Parmi
ceux-ci sont la longueur Contraction, Dilatation du temps, le paradoxe
des jumeaux et l'équivalence de masse et l'énergie résumées dans
l'équation E = mc2. (...) Toutefois, des doutes subsistent dans la
communauté scientifique qui n'ont jamais totalement abandonné le
confort d'une conception newtonienne du monde. (...) À la suite de ces
idées, notre compréhension de la géométrie, les mathématiques, la
physique, la science et l'univers ne serait jamais la même. Toutefois,
certains scientifiques déclarent que la vitesse de la lumière n'est
pas constante à partir des observations expérimentales différentes."

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=72449
"La relativité doit être fausse. En effet, considérons une échelle de
20 mètres de long transportée si rapidement dans la direction qui lui
est parallèle qu'elle ne paraît plus avoir que 10 mètres de long dans
le système du laboratoire. A un moment donné, on peut donc la faire
entrer toute entière dans un bâtiment de 10 mètres de long. Plaçons-
nous cependant dans le système de référence du coureur qui la porte.
Pour lui, le bâtiment est contractée à la moitié de sa longueur.
Comment une perche de 20 mètres pourrait-elle entrer dans un bâtiment
de 5 mètres ? Et cette conclusion impossible à retenir ne démontre-t-
elle pas que la relativité renferme quelque part une faille logique
fondamentale ?"

http://forums.futura-sciences.com/ph...on-morley.html
"Interpretation de l'expérience de Michelson-Morley. Cette experience
nie l'existance de l'éther conjugé à l'utilisation de la relativité
galiléenne. Mais qu'est qui pousse alors Einstein a supposer que la
vitesse de la lumiere est invariante dans tt refs inertiels? Ou encore
Lorentz à s'acrocher a l'existance de l'ether en lui aportant des
propriétés particulières? Ces deux interprétations ont été
effectivement fructueuses pour ce qui est de la confrontation a
l'exprérimentation. Mais y a il eu a l'époque des interprétation niant
l'existance de l'ether, et suposant que la vitesse de la lumière
dépendait de la vitesse de la source (l'experience de Michelson-Morley
étant parfaitement compatible avec une vision corpusculaire de la
lumiere et une utilisation de la relativité galiléenne) ? Et pourquoi
ces théories, même a l'époque ou les conséquence de la relativité
restreinte ou de l'utilisation des transfo de Lorentz (ex: paradoxe de
Langevin) ne pouvaient etre testé, ont elles été abandonés?"

http://astronomie.forumactif.com/t87...ite-d-einstein
"J'ai l'impression que la question de Yacine comme celle de Dingle
(ralentissement des horloges) resteront sans réponse... Peut-être que
le postulat d'Einstein (l'invariance de c) est faux tout simplement?"

http://www.informaworld.com/smpp/con...ent=a909857880
Peter Hayes "The Ideology of Relativity: The Case of the Clock
Paradox" : Social Epistemology, Volume 23, Issue 1 January 2009, pages
57-78
"The gatekeepers of professional physics in the universities and
research institutes are disinclined to support or employ anyone who
raises problems over the elementary inconsistencies of relativity. A
winnowing out process has made it very difficult for critics of
Einstein to achieve or maintain professional status. Relativists are
then able to use the argument of authority to discredit these critics.
Were relativists to admit that Einstein may have made a series of
elementary logical errors, they would be faced with the embarrassing
question of why this had not been noticed earlier. Under these
circumstances the marginalisation of antirelativists, unjustified on
scientific grounds, is eminently justifiable on grounds of
realpolitik. Supporters of relativity theory have protected both the
theory and their own reputations by shutting their opponents out of
professional discourse."

Pentcho Valev

Thibault Damour,

Même si l'expérience OPERA n'est pas correcte et les neutrinos ne se
déplacent pas plus vite que la lumière, Einstein ne peut pas rester
sur le trône:

http://automatesintelligent.blog.lem...contemporaine/
Jean-Paul Baquiast: "Ceux qui s'intéressent un peu plus en profondeur
à l'évolution des théories scientifiques relatives au temps et à
l'espace savent pourtant que, dès la publication des hypothèses
d'Einstein, des théories alternatives avaient été proposées. Il en est
toujours de même aujourd'hui. Peut-être auraient-elles pu être
vérifiées par des expériences appropriées si de telles expériences
avaient été tentées. Mais, comme le savent les philosophes des
sciences, un paradigme scientifique devenu dominant, tel que celui de
l'espace-temps einstenien (nous simplifions les formulations pour
rester simple) possède dans les esprits la capacité darwinienne
d'éliminer spontanément les contradictions et même les nuances. Plus
personne, hors des chercheurs affrontant le risque de se mettre en
dehors de la communauté scientifique dominante, ne se hasarde à le
remettre à l'épreuve. (...) Avant d'abandonner plus ou moins
complètement l'espace-temps einstenien, il serait utile d'étudier
comment, dans le passé et aujourd'hui encore, la pensée d'Einstein
pourrait être interprétée pour nuancer la vision rigide que beaucoup
de scientifique et en tous cas le grand public en ont aujourd'hui.
(...) La question de l'existence d'un référentiel invariant ou
privilégié reste posé, non seulement en physique cosmologique mais en
physique quantique. Dans le paragraphe 5 sont donc discutées les
quatre interprétations possibles de la relativité restreinte liées à
l'introduction ou non de cet éther d'un type nouveau et à l’
invariance ou non de la vitesse de la lumière. Les résultats des
expériences sur l'intrication EPR-B (Aspect 1982), étudiés en détail
dans le chapitre 9 du livre, sont selon Michel Gondran un argument
fort en faveur de l'existence d’un tel éther lié à un référentiel
privilégié. Bien plus, comme le montre l'auteur dans le paragraphe 6
de ce 10e chapitre du livre, l'interprétation de la relativité
restreinte avec un référentiel privilégié peut être généralisée à la
relativité générale dans une théorie de la gravité quantique."

Comme vous voyez, Thibault Damour, les éthéristes sont déjà prêts à
agir et ils vont gagner, c'est certain, parce qu'ils enseignent une
vérité supprimée par la relativité restreinte: La vitesse de la
lumière VARIE avec la vitesse de l'observateur:

http://www.expo-db.be/ExposPrecedent...%20Doppler.pdf
"La variation de la fréquence observée lorsqu'il y a mouvement relatif
entre la source et l'observateur est appelée effet Doppler. (...) 6.
Source immobile - Observateur en mouvement: La distance entre les
crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas. Mais la vitesse des
crêtes par rapport à l'observateur change !"

http://www.eng.uwi.tt/depts/elec/sta...relativity.pdf
The Invalidation of a Sacred Principle of Modern Physics
Stephan J.G. Gift
"For a stationary observer O, the stationary light source S emits
light at speed c, wavelength Lo, and frequency Fo given by Fo=c/Lo. If
the observer moves toward S at speed v, then again based on classical
analysis, the speed of light relative to the moving observer is (c +
v) and not c as required by Einstein's law of light propagation. Hence
the observer intercepts wave-fronts of light at a frequency fA, which
is higher than Fo, as is observed, and is given by fA = (c+v)/Lo Fo.
(...) In light of this elementary result invalidating STR, it is
difficult to understand why this invalid theory has been (and
continues to be) accepted for the past 100 years. It is time to reject
STR with its incorrect light speed invariance principle long pointed
out by Ives, and return to the Lorentz-Maxwell ether-based theory
elucidated by Ives and summarized by Erlichson."

Il faut organiser un débat ouvert, Thibault Damour (s'il n'est déjà
trop tard)! Les problèmes de la relativité sont profonds et ne
découlent pas de l'expérience OPERA:

http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour
développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon
lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre
sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que
nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de
sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la
physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la
notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système
constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que
la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes
complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui
gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur
mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre
psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons,
poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le
haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un
bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient
que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou
d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de
nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à
considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un
produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est
en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les
faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie
de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué
d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux
temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et
futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que
différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids
ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé
ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et
d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui
a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de
l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale :
la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient,
l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux
temporel."

Pentcho Valev

http://www.canalacademie.com/ida7744...a-lumiere.html
"Les neutrinos plus rapides que la vitesse de la lumière ? Le point de
vue de Michel Davier, physicien, membre de l’Académie des sciences :
prudence ! (...) Michel Davier : Tout résultat expérimental doit être
considéré avec prudence, mais quand on a un résultat avec de telles
implications scientifiques, on doit l'être encore plus."

Et quand on est académicien, la prudence doit être ABSOLUE, Michel
Davier. C'est de l'idéologie, ce n'est pas de la science où l'on
s'efforce d'inventer des "hypothèses hardies" (Karl Popper), en tire
les conséquences, en discute sans cesse etc. Un seul mot
idéologiquement incorrect et voilà: l'ennemi prend l'avantage et...
adieu, dolce vita!

Pentcho Valev

http://www.lematin.ch/loisirs/cultur...helle-cosmique
"D'après la théorie d'Einstein, la fréquence de la lumière est
ralentie et sa longueur d'onde allongée sous l'effet de la
gravitation. Il en résulte un décalage du spectre lumineux vers le
rouge ("redshift") gravitationnel, différent de celui dû à
l'éloignement des galaxies. En comparant la longueur d'onde de la
lumière provenant des galaxies situées au coeur des amas, là où la
gravité est la plus forte, à celle issue de galaxies situées à la
périphérie, l'équipe d'astrophysiciens a pu mesurer "de petites
différences dans leur redshift", selon Radek Wojtak. "Nous avons pu
voir que la lumière des galaxies situées au milieu d'un amas 'peine' à
sortir du champ gravitationnel, alors que la lumière des galaxies
périphériques émerge plus facilement", explique-t-il dans un
communiqué."

Thibault Damour, c'est intéressant? Vous avez entendu parler du
"redshift intrinsèque" d'Halton Arp? Non? Quand les photons 'peinent'
à sortir du champ gravitationnel, peut-être leur vitesse diminue-t-
elle un petit peu? Qu'en dit la théorie de l'émission de Newton? La
relativité générale d'Einstein? On en discutera en France? Un débat
ouvert? Non? Jamais? Pourquoi, Thibault Damour?

Pentcho Valev

Posons le problème plus clairement, Thibault Damour. L'énoncé
original:

"D'après la théorie d'Einstein, la fréquence de la lumière est
ralentie et sa longueur d'onde allongée sous l'effet de la
gravitation."

est-il correct? Ou bien c'est l'énoncé:

"D'après la théorie d'Einstein, la fréquence et la vitesse de la
lumière sont ralenties sous l'effet de la gravitation."

qui est correct? J'ai entamé une discussion sur PHYSICSWORLD.COM:

http://physicsworld.com/cws/article/news/47358
Galaxy clusters back general relativity

mais cette discussion ne pourrait pas aller très loin bien sûr. La
variabilité de la vitesse de la lumière dans un champ de gravitation,
on en a discuté en France? Non? Jamais? Pourquoi, Thibault Damour?

Pentcho Valev a écrit:

http://www.lematin.ch/loisirs/cultur...helle-cosmique
"D'après la théorie d'Einstein, la fréquence de la lumière est
ralentie et sa longueur d'onde allongée sous l'effet de la
gravitation. Il en résulte un décalage du spectre lumineux vers le
rouge ("redshift") gravitationnel, différent de celui dû à
l'éloignement des galaxies. En comparant la longueur d'onde de la
lumière provenant des galaxies situées au coeur des amas, là où la
gravité est la plus forte, à celle issue de galaxies situées à la
périphérie, l'équipe d'astrophysiciens a pu mesurer "de petites
différences dans leur redshift", selon Radek Wojtak. "Nous avons pu
voir que la lumière des galaxies situées au milieu d'un amas 'peine' à
sortir du champ gravitationnel, alors que la lumière des galaxies
périphériques émerge plus facilement", explique-t-il dans un
communiqué."

Thibault Damour, c'est intéressant? Vous avez entendu parler du
"redshift intrinsèque" d'Halton Arp? Non? Quand les photons 'peinent'
à sortir du champ gravitationnel, peut-être leur vitesse diminue-t-
elle un petit peu? Qu'en dit la théorie de l'émission de Newton? La
relativité générale d'Einstein? On en discutera en France? Un débat
ouvert? Non? Jamais? Pourquoi, Thibault Damour?

Pentcho Valev

L'idéologie impeccable de Jean-Marc Lévy-Leblond: Si les neutrinos se
déplacent plus vite que la lumière, ça ne remet pas en cause la
théorie de la relativité. Même si la vitesse de la lumière est
variable, ça ne remet toujours pas en cause la théorie de la
relativité (donc Jean-Marc Lévy-Leblond exercera toujours un empire
uncontesté sur toute pensée scientifique en France):

http://www.atlantico.fr/decryptage/s...as-193752.html
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Il faut dire que si cette expérience est
vraie, si les neutrinos se déplacent plus vite que la lumière, ça ne
remet pas en cause la théorie de la relativité d'Einstein quand on la
considère de façon extrêmement fine, car elle a des enoncés moins
brutaux que ce qu'on dit d'habitude."

http://o.castera.free.fr/pdf/bup.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Supposez que demain un expérimentateur soit
capable de vraiment mettre la main sur le photon, et de dire qu'il n'a
pas une masse nulle. Qu'il a une masse de, mettons 10^(-60)kg. Sa
masse n'est pas nulle, et du coup la lumière ne va plus à la "vitesse
de la lumière". Vous pouvez imaginer les gros titres dans les
journaux : "La théorie de la relativité s'effondre", "Einstein s'est
trompé", etc. Or cette éventuelle observation ne serait en rien
contradictoire avec la théorie de la relativité ! Einstein a certe
construit sa théorie en analysant des échanges de signaux lumineux
propagés à la vitesse limite. Si on trouve que le photon a une masse
non-nulle, ce sera que cette vitesse n'est pas la vitesse limite, et
la démonstration initiale s'effondre donc. Mais ce n'est pas parce
qu'une démonstration est erronée que son résultat est faux ! Quand
vous avez une table à plusieurs pieds, vous pouvez en couper un, elle
continue à tenir debout. Et heureusement, la théorie de la relativité
a plusieurs pieds. Nous savons depuis une bonne cinquantaine d'années,
bien que ce ne soit pas encore de notoriété suffisamment publique, y
compris dans l'enseignement, que l'on peut complètement se passer de
ce prétendu "second postulat" d'Einstein sur l'invariance de la
vitesse de la lumière. S'il faut s'en débarrasser, cela ne posera
aucun problème de le remplacer, et ne mettra pas en péril l'édifice de
la théorie elle-même."

http://o.castera.free.fr/pdf/chronogeometrie.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond "De la relativité à la chronogéométrie ou: Pour
en finir avec le "second postulat" et autres fossiles": "D'autre part,
nous savons aujourd'hui que l'invariance de la vitesse de la lumière
est une conséquence de la nullité de la masse du photon. Mais,
empiriquement, cette masse, aussi faible soit son actuelle borne
supérieure expérimentale, ne peut et ne pourra jamais être considérée
avec certitude comme rigoureusement nulle. Il se pourrait même que de
futures mesures mettent enévidence une masse infime, mais non-nulle,
du photon ; la lumière alors n'irait plus à la "vitesse de la
lumière", ou, plus précisément, la vitesse de la lumière, désormais
variable, ne s'identifierait plus à la vitesse limite invariante. Les
procedures operationnelles mises en jeu par le "second postulat"
deviendraient caduques ipso facto. La theorie elle-meme en serait-elle
invalidee ? Heureusement, il n'en est rien ; mais, pour s'en assurer,
il convient de la refonder sur des bases plus solides, et d'ailleurs
plus economiques. En verite, le "premier postulat" suffit, a la
condition de l'exploiter a fond."

Pentcho Valev a écrit:

http://www.canalacademie.com/ida7744...a-lumiere.html
"Les neutrinos plus rapides que la vitesse de la lumière ? Le point de
vue de Michel Davier, physicien, membre de lAcadémie des sciences :
prudence ! (...) Michel Davier : Tout résultat expérimental doit être
considéré avec prudence, mais quand on a un résultat avec de telles
implications scientifiques, on doit l'être encore plus."

Et quand on est académicien, la prudence doit être ABSOLUE, Michel
Davier. C'est de l'idéologie, ce n'est pas de la science où l'on
s'efforce d'inventer des "hypothèses hardies" (Karl Popper), en tire
les conséquences, en discute sans cesse etc. Un seul mot
idéologiquement incorrect et voilà: l'ennemi prend l'avantage et...
adieu, dolce vita!

Pentcho Valev

http://www.sps.ch/artikel/physik_ane...alther_ritz_7/
"La Société valaisanne de physique a organisé au Collège des Creusets
de Sion du 17 au 19 septembre 2009 un colloque en la mémoire de
Walther Ritz. A cette occasion, son oeuvre et sa postérité ont a été
analysées en détail: (...) Olivier Darrigol, du CNRS, a présenté
l'étude critique de Ritz en maitère d'électrodynamique, en particulier
son différend avec Einstein à propos de la théorie de l'émission."

Olivier Darrigol, vous êtes un admirateur secret de Walther Ritz.
Serait-il trop dangereux pour vous d'organiser un séminaire au REHSEIS
et devenir un admirateur ouvert de Walther Ritz? Après l'expérience
OPERA ce n'est plus dangereux peut-être. Les "aspects métrologiques"
dont vous voulez discuter au séminai

http://www.rehseis.cnrs.fr/spip.php?article570

ne sont que des "red herrings" - vous allez simplement jeter en l'air
l'argent des contribuables. La Théorie Divine d'Albert le Divin s'en
va, Olivier Darrigol, et Walther Ritz sera bientôt très important
(pour le moment il n'est qu'un nonêtre):

http://wikilivres.info/wiki/1984/Pre...ie/Chapitre_IV
George Owell: "Withers, cependant, était déjà un nonêtre. Il
n'existait pas, il n'avait jamais existé."

https://webspace.utexas.edu/aam829/1...tzEinstein.pdf
"In sum, Einstein rejected the emission hypothesis prior to 1905 not
because of any direct empirical evidence against it, but because it
seemed to involve too many theoretical and mathematical complications.
By contrast, Ritz was impressed by the lack of empirical evidence
against the emission hypothesis, and he was not deterred by the
mathematical difficulties it involved. It seemed to Ritz far more
reasonable to assume, in the interest of the "economy" of scientific
concepts, that the speed of light depends on the speed of its source,
like any other projectile, rather than to assume or believe, with
Einstein, that its speed is independent of the motion of its source
even though it is not a wave in a medium; that nothing can go faster
than light; that the length and mass of any body varies with its
velocity; that there exist no rigid bodies; that duration and
simultaneity are relative concepts; that the basic parallelogram law
for the addition of velocities is not exactly valid; and so forth.
Ritz commented that "it is a curious thing, worthy of remark, that
only a few years ago one would have thought it sufficient to refute a
theory to show that it entails even one or another of these
consequences...." (...) Einstein's theory garnered prestigious
supporters such as Planck, Sommerfeld, and Wien, who endorsed and
protected it from the attacks of others, while Ritz's theory acquired
no supporters. Ehrenfest and Tolman called for unambiguous empirical
evidence to test Ritz's emission theory, but neither spent any effort
in extending it, and soon they both epoused Einstein's theory
unreservedly, especially following de Sitter's work. For a few years
immediately following its publication, Ritz's theory may have seemed
to be an odd and complicated curiosity, in comparison to the leading
approaches in electrodynamics. Ritz, the one man who had both the
skill and the motivation to advance it, had died."

http://www.waltherritz.ch/fichiers/fascicule_ritz.pdf
"Mais d'autres difficultés menaçaient dangereusement le monde de la
physique (optique, électrodynamique). Plusieurs physiciens de génie
étaient engagés dans cette lutte (Lorenz, Poincaré, Einstein) et
Walther Ritz fut de leur niveau, apportant des idées qui font de lui
un protagoniste majeur dans cette épopée. Malheureusement, ses travaux
en la matière remontent aux derniers mois de sa vie et il ne fut pas
en mesure d'éprouver et de développer les fruits de sa prodigieuse
imagination physique et mathématique. C'est ce destin douloureux d'un
physicien de génie, ce beau visage d'un savant de haut parage et
apprécié de ses contemporains, que nous entendons rappeler et
présenter à l'occasion des trois journées que nous lui consacrons avec
la Société valaisanne de physique."

http://www.worldnpa.org/pdf/abstracts/abstracts_215.pdf
Herbert Dingle: "The special relativity theory requires different
rates of ageing to result from motion which belongs no more to one
twin than to the other: that is impossible. It is impossible to
exaggerate the importance of this result, for this theory is, by
common consent, "taken for granted" in Max Born's words, in all modern
atomic research. and it determines the course of practically all
current developments in physical science, theoretical and
experimental, whether concerned with the laboratory or with the
universe. (...) But it is now clear that the interpretation of those
[Lorentz] equations as constituting a basis for a new kinematics,
displacing that of Galileo and Newton, which is the essence of the
special relativity theory, leads inevitably to impossibilities and
therefore cannot be true. Either there is an absolute standard of rest
- call it the ether as with Maxwell. or the universe as with Mach, or
absolute space as with Newton, or what you will or else ALL MOTION,
INCLUDING THAT WITH THE SPEED OF LIGHT, IS RELATIVE, AS WITH RITZ."

http://www.savs.ch/fr/component/docm...ire-de-la-savs
Walther Ritz, Une contribution valaisanne au développement de la
physique au début du XXe siècle
Catherine Pralong-Fauchère
"Sa dernière année de vie est prolifique du point de vue scientifique.
Sa réputation s'accroît et l'université de Zurich le considère comme
le meilleur parmi 9 candidats possibles pour sa nouvelle chaire de
physique théorique. Cependant, Ritz est déjà trop faible pour
enseigner, et le poste est finalement donné à Einstein. En avril, Ritz
reçoit la visite d'Henri Poincaré qui s'excuse au nom de l'Académie
des Sciences de Paris de ne pas lui avoir attribué 2 ans plus tôt le
Prix Vaillant, promettant que cette injustice serait réparée. Mais
cette aide arrive trop tard. Walther Ritz, atteint de tuberculose,
doit entrer à la clinique de Göttingen à la mi-mai; il y meurt 7
semaines plus tard, le 7 juillet 1909. Il a donc 31 ans."

Pentcho Valev