SECRET REPUDIATION OF EINSTEIN IN FRANCE

http://syrte.obspm.fr/~jee/
Séminaire d'histoire de l'astronomie/relativité:
http://syrte.obspm.fr/~jee/seminaires-2011-2012.htm Séminaire
d'histoire de l'astronomie (aucune relativité!)

Et la relativité, Jean Eisenstaedt? La mine d'or? Obsolète maintenant?
On ne regrette rien? C'est payé, balayé, oublié?

http://www.youtube.com/watch?v=Q3Kvu6Kgp88&NR=1

Pentcho Valev

Jean Eisenstaedt, just one more relativity seminar where the following
story could be discussed (it is extremely important):

http://www.ruhr-uni-bochum.de/wtundw...WR_2006_10.pdf
Jean Eisenstaedt: "At the end of the 18th century, a natural extension
of Newton's dynamics to light was developed but immediately forgotten.
A body of works completed the Principia with a relativistic optics of
moving bodies, the discovery of the Doppler-Fizeau effect some sixty
years before Doppler, and many other effects and ideas which represent
a fascinating preamble to Einstein relativities. It was simply
supposed that 'a body-light', as Newton named it, was subject to the
whole dynamics of the Principia in much the same way as were material
particles; thus it was subject to the Galilean relativity and its
velocity was supposed to be variable. Of course it was subject to the
short range 'refringent' force of the corpuscular theory of light --
which is part of the Principia-- but also to the long range force of
gravitation which induces Newton's theory of gravitation. The fact
that the 'mass' of a corpuscle of light was not known did not
constitute a problem since it does not appear in the Newtonian (or
Einsteinian) equations of motion. It was precisely what John Michell
(1724-1793), Robert Blair (1748-1828), Johann G. von Soldner
(1776-1833) and François Arago (1786-1853) were to do at the end of
the 18th century and the beginning the 19th century in the context of
Newton's dynamics. Actually this 'completed' Newtonian theory of light
and material corpuscle seems to have been implicitly accepted at the
time. In such a Newtonian context, not only Soldner's calculation of
the deviation of light in a gravitational field was understood, but
also dark bodies (cousins of black holes). A natural (Galilean and
thus relativistic) optics of moving bodies was also developed which
easily explained aberration and implied as well the essence of what we
call today the Doppler effect. Moreover, at the same time the
structure of -- but also the questions raised by-- the Michelson
experiment was understood. Most of this corpus has long been
forgotten. The Michell-Blair-Arago effect, prior to Doppler's effect,
is entirely unknown to physicists and historians. As to the influence
of gravitation on light, the story was very superficially known but
had never been studied in any detail. Moreover, the existence of a
theory dealing with light, relativity and gravitation, embedded in
Newton's Principia was completely ignored by physicists and by
historians as well. But it was a simple and natural way to deal with
the question of light, relativity (and gravitation) in a Newtonian
context. EINSTEIN HIMSELF DID NOT KNOW OF THIS NEWTONIAN THEORY OF
LIGHT AND HE DID NOT RELY ON IT IN HIS OWN RESEARCH."

What do you think, Jean Eisenstaedt? Just one more seminar? Do French
scientists deserve to know the truth about Newton's emission theory of
light?

Pentcho Valev wrote:

http://syrte.obspm.fr/~jee/
Séminaire d'histoire de l'astronomie/relativité:
http://syrte.obspm.fr/~jee/seminaires-2011-2012.htm Séminaire
d'histoire de l'astronomie (aucune relativité!)

Et la relativité, Jean Eisenstaedt? La mine d'or? Obsolète maintenant?
On ne regrette rien? C'est payé, balayé, oublié?

http://www.youtube.com/watch?v=Q3Kvu6Kgp88&NR=1

Pentcho Valev

L'évolution de Jean Perrin entre 1911 et 1922:

http://www.sofrphilo.fr/telecharger.php?id=69
Séance du 19 Octobre 1911
LE TEMPS, L'ESPACE ET LA CAUSALITÉ DANS LA PHYSIQUE MODERNE
M. PERRIN. - Il est remarquable qu'un retour à l'hypothèse de
l'émission, en admettant que les particules lumineuses sont émises par
chaque source avec une même vitesse par rapport à elle dans toutes les
directions expliquerait, dans les conceptions de la Mécanique
classique, le résultat négatif de l'expérience de Michelson et Morley
quel que soit le mouvement d'ensemble du système. D'autre part les
physiciens, en développant la théorie des ondulations au point de vue
du principe de relativité, sont amenés à conclure que la lumière est
inerte et probablement pesante. N'est-ce pas un retour vers l'ancienne
théorie de l'émission ?
M. LANGEVIN. - Tout d'abord la théorie de l'émission sous sa forme
ancienne compatible avec la mécanique s'est montrée impuissante à
expliquer les phénomènes les plus simples de l'optique en particulier
la réfraction et les interférences utilisées dans l'expérience même de
Michelson et Morley. Elle a dû être abandonnée depuis l'expérience
cruciale de Foucault sur la vitesse de la lumière dans les milieux
réfringents. S'il est vrai que par un singulier retour le principe de
relativité conduise à reconnaître à la lumière des propriétés
analogues à l'inertie et même à la pesanteur, une théorie de
l'émission qui représenterait ces faits devrait être singulièrement
différente de la théorie ancienne et devrait, pour tenir compte de la
nature commune des phénomènes optiques et électromagnétiques expliquer
aussi ces derniers phénomènes; et comme ceux-ci paraissent exactement
régis par les équations des Maxwell, la nouvelle théorie devrait
correspondre à l'espace et au temps dont les transformations
conservent leur forme à ces équations, c'est-à-dire à l'espace et au
temps du groupe de Lorentz. Il est d'ailleurs bien difficile de
discuter une théorie non encore formulée.

http://www.scribd.com/doc/966376/La-...de-philosophie
Séance du 6 avril 1922
LA THÉORIE DE LA RELATIVITÉ
M. LANGEVIN. - (...) La théorie de la Relativité restreinte repose sur
deux axiomes fondamentaux : le principe de relativité et le principe
de la constance de la vitesse de la lumière. Selon le premier
principe, les équations traduisant les lois qui régissent les
phénomènes doivent avoir la même forme pour tous les systèmes
d'inertie en translation uniforme les uns par rapport aux autres ; ce
principe fondé sur l'expérience s'est toujours trouvé confirmé dans
tous les domaines de la physique. L'isotropie de la vitesse de la
lumière, autrement dit la constance de c quand on passe d'un système
galiléen à un autre, est une conséquence de ces lois de
l'électromagnétisme que personne ne peut raisonnablement songer à
contester, et se trouve directement vérifiée par des expériences du
genre de celle de Michelson.
M. PERRIN. - Je m'associe entièrement aux vues de M. Langevin et pense
que la théorie a la plus grosse importance dans tous les domaines de
la physique.

Pentcho Valev