Que dirait la physique si elle pouvait parler du temps ?

https://www.youtube.com/watch?v=M7VK2QHw7o8
"É. Klein anime une conférence intitulée "Que dirait la physique si elle pouvait parler du temps ?", jeudi 19 mai 2016, de 18 h Ã* 20 h, au Patio. É. Klein abordera un paradoxe autour du mot "temps" : alors qu’il ne donne lieu Ã* aucune difficulté dans une simple phrase, il devient très embarrassant dés qu’il est isolé des mots qui l’entourent. Il se change en énigme, devient tourment terrible de la pensée : Qu’est ce que le temps ? S’agit-il d’une substance particulière ? Existe-il par lui même ? Est-il un produit de la conscience ? É. Klein nous guidera pour savoir si la physique peut nous aider Ã* répondre Ã* toutes ces questions qui touchent Ã* la fois la métaphysique et notre quotidien. É. Klein est physicien, professeur Ã* l’École centrale Ã* Paris et directeur du laboratoire de recherche au Commissariat Ã* l’énergie atomique (CEA). Il est aussi philosophe des sciences, charismatique, et habitué des médias. Il anime d’ailleurs depuis 2014 sur France Culture la chronique "La conversation scientifique"."

Mon commentaire (supprimé sur YouTube pour le moment) :

Selon E. Klein (1:35:12), on résout le paradoxe des jumeaux de Langevin en observant que le référentiel du jumeau voyageur n'est pas galiléen (la fusée a fait un demi-tour, il y a une accélération), et en faisant les calculs de la relativité générale.. C'est un mensonge fabriqué par Einstein en 1918 - il camoufle le fait que le problème apparaît déjÃ* en 1905, lorsqu'il n'y a aucun demi-tour :

http://etienneklein.fr/wp-content/up...-mouvement.pdf
Albert Einstein 1905 : "De ceci découlent des conséquences remarquables. Supposons qu'en deux points A et B de K, lorsqu'observées depuis le système stationnaire, se trouvent deux horloges synchronisées. Supposons que l'horloge en A est mise en mouvement Ã* la vitesse v sur une ligne qui rejoint B, alors lorsqu'elle arrive Ã* B, les deux ne seront plus synchronisées, mais l'horloge qui s'est déplacée de A Ã* B aura un retard sur l'horloge toujours demeurée en B...."

Pourquoi ? Une telle dilatation asymétrique du temps ne découle pas des deux postulats. Ce qui en découle validement est une dilatation symétrique : l'horloge en mouvement aura un retard sur l'horloge stationnaire, vu du système stationnaire, et l'horloge stationnaire aura un retard sur l'horloge en mouvement, vu du système en mouvement.

Conclusion : La dilatation du temps n'existe pas et le voyage dans le futur n'est pas possible, même si les postulats d'Einstein de 1905 étaient vrais (en fait, le deuxième est faux). Klein se rend compte de cela de temps en temps :

http://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0
E. Klein (1:06:45) : "Est-ce que l'avenir existe déjÃ* dans le futur ? C'est une question fondamentale ... Les relativistes disent oui - le futur est déjÃ* lÃ* mais nous on n'y est pas encore ... Les physiciens quantiques, les présentistes disent non - le futur est un néant ... Les voyages dans le futur sont impossibles pour les présentistes alors qu'ils sont possibles pour les relativistes."

Pentcho Valev

D'autres mensonges flagrants (E. Klein ment comme il respire) :

https://www.youtube.com/watch?v=M7VK2QHw7o8
E. Klein (56:03) : A 16 ans Einstein fait une expérience de pensée et trouve qu'elle contredit les équations de Maxwell. Dix ans plus tard Einstein traduit "l'expérience n'est pas possible" par "la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de l'observateur".

Cette expérience de pensée n'est qu'un canular fabriqué par Einstein en 1946. Même si on la prend au sérieux, elle ne contredit pas la théorie de Maxwell qui disait que la vitesse de la lumière VARIE avec la vitesse de l'observateur :

http://www.pitt.edu/~jdnorton/papers...n_Discover.pdf
John Norton: "These cartoonish impersonations of Einstein’s thought experiment are possible because Einstein’s account of the thought experiment is brief, cryptic and puzzling. First, the events recounted happened in late 1895 or early 1896. Yet Einstein mentions Maxwell’s equations, the key equations of the 19th century electrodynamics. He did not learn them until his university studies around 1898. Einstein’s first report of the thought experiment in his own writings comes in 1946. The thought experiment does not appear in the 1905 special relativity paper, in any later writings prior to 1946 or in correspondence. Second, unlike the luminous clarity of Einstein’s other thought experiments, it is not at all clear how this thought experiment works. In the dominant theories of the late nineteenth century, light propagates as a wave in a medium, the luminiferous ether. It was an entirely uncontroversial result in the theory that, in a frame of reference that moved with the light, the wave would be static."

http://www.pitt.edu/~jdnorton/papers/Chasing.pdf
John Norton: "That [Maxwell's] theory allows light to slow and be frozen in the frame of reference of a sufficiently rapidly moving observer."

http://culturesciencesphysique.ens-l..._CSP_relat.xml
Gabrielle Bonnet, École Normale Supérieure de Lyon: "Les équations de Maxwell font en particulier intervenir une constante, c, qui est la vitesse de la lumière dans le vide. Par un changement de référentiel classique, si c est la vitesse de la lumière dans le vide dans un premier référentiel, et si on se place désormais dans un nouveau référentiel en translation par rapport au premier Ã* la vitesse constante v, la lumière devrait désormais aller Ã* la vitesse c-v si elle se déplace dans la direction et le sens de v, et Ã* la vitesse c+v si elle se déplace dans le sens contraire."

Pentcho Valev

https://www.youtube.com/watch?v=M7VK2QHw7o8
E. Klein (1:14:21) : "La lumière est déviée par la gravitation."

Déviée mais avant tout... accélérée, E. Klein, comme le prédit la théorie de l'émission de Newton :

http://bouteloup.pierre.free.fr/vulg/relge.pdf
"Considérons une fusée posée sur le sol terrestre, donc immobile dans un champ de gravitation. Déja, Ã* cause du principe d'équivalence, la lumière tombe vers le bas avec la même accélération qu'un caillou, vue par un observateur immobile dans la fusée."

http://courses.physics.illinois.edu/...ctures/l13.pdf
University of Illinois at Urbana-Champaign: "Consider a falling object. ITS SPEED INCREASES AS IT IS FALLING. Hence, if we were to associate a frequency with that object the frequency should increase accordingly as it falls to earth. Because of the equivalence between gravitational and inertial mass, WE SHOULD OBSERVE THE SAME EFFECT FOR LIGHT. So lets shine a light beam from the top of a very tall building. If we can measure the frequency shift as the light beam descends the building, we should be able to discern how gravity affects a falling light beam. This was done by Pound and Rebka in 1960. They shone a light from the top of the Jefferson tower at Harvard and measured the frequency shift. The frequency shift was tiny but in agreement with the theoretical prediction."

http://www.einstein-online.info/spot...t_white_dwarfs
Albert Einstein Institute: "One of the three classical tests for general relativity is the gravitational redshift of light or other forms of electromagnetic radiation. However, in contrast to the other two tests - the gravitational deflection of light and the relativistic perihelion shift -, you do not need general relativity to derive the correct prediction for the gravitational redshift. A combination of Newtonian gravity, a particle theory of light, and the weak equivalence principle (gravitating mass equals inertial mass) suffices. (...) The gravitational redshift was first measured on earth in 1960-65 by Pound, Rebka, and Snider at Harvard University..."

E. Klein, est-ce que le fait que la vitesse de la lumière varie comme la vitesse d'un caillou est très dangereux ? Fatal pour la relativité d'Einstein ? E. Klein ne veut pas répondre :

http://www.infonetworkmarketing.org/...anza-paure.jpg

Pentcho Valev

https://www.youtube.com/watch?v=B2RIIXRHHvI
E. Klein, la passion de comprendre

Mon commentaire sur YouTube:

4:11 : Des physiciens qui travaillent sur l'hypothèse que la vitesse de la lumière est variable ? Ils veulent savoir ce qui resterait de la relativité d'Einstein ? Ce serait la fin d'Einstein - il ne resterait rien de sa théorie. La vitesse de la lumière est objectivement variable mais on cache ce fait. C'est vous qui travaillez sur cela, E. Klein ?

Pentcho Valev