LE TEMPS SELON LA PHYSIQUE

http://www.cairn.info/revue-de-metap...4-page-435.htm
Francis Wolff: "Différents théoriciens de la physique soutiennent que
le temps n'existe pas, qu'il n'est qu'une illusion due à notre
situation particulière, précaire et imparfaite. À l'opposé, les
philosophes qui acceptent à nouveau de se déclarer métaphysiciens se
remettent à analyser le temps, le temps lui-même et non la manière
dont il nous apparaît, le trop fameux « temps de la conscience ».
C'est de cette situation curieuse que voudrait rendre compte ce numéro
de la Revue de métaphysique et de morale consacré aux « temps physique
et temps métaphysique ». Comment en est-on arrivé là, du point de vue
de la physique et du point de vue de la métaphysique ? Du point de vue
physique, c'est une des conséquences possibles d'une révolution datant
du début du XXe siècle, la théorie de la relativité restreinte, ou
plutôt de sa réinterprétation par Minkowski, dont certains
cosmologistes tirent depuis longtemps la conséquence radicale : le
temps peut disparaître de la théorie physique. C'est ce que rappelle
ci-dessous Marc Lachièze-Rey (« La disparition du temps en relativité
»). Ce qui existe, c'est un espace-temps isotrope dans lequel les
concepts temporels, notamment celui de présent ou de simultanéité,
n'ont plus de sens."

Mais vous aviez déjà publié "La disparition du temps en relativité",
Marc Lachièze-Rey, en basant les élucubrations sur le résultat de
l'expérience de Michelson-Morley:

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...vite-26042.php
Pour la Science N°397 - novembre 2010: La disparition du temps en
relativité
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses
expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu
les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est
invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne
se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement."

Maintenant vous savez qu'en 1887 l'expérience de Michelson-Morley
confirma, sans équivoque, la vitesse VARIABLE de la lumière prédite
par la théorie de l'émission de Newton (la vitesse de la lumière
s'ajoute et se retranche à celle de sa source si celle-ci est en
mouvement). Mais les élucubrations (le temps n'existe pas etc.)
restent inchangées. Sur quoi les basez vous cette fois, Marc Lachièze-
Rey? Sur l'infaillibilité d'Albert le Divin?

Pentcho Valev a écrit:

http://lapulp.fr/feed/
"Le temps, tel que nous le comprenons intuitivement, n'existe pas. Tel
est l'enseignement essentiel des théories de la relativité. Avec
clarté et simplicité, Marc Lachièze-Rey présentera les fondements de
notre vision actuelle de l'Univers."

Bravo, Marc Lachièze-Rey! Thibault Damour enseigne les mêmes
élucubrations mais pas avec clarté et simplicité. Quant à Etienne
Klein, il ne les enseigne plus car les admirateurs disparaîtront trop
vite:

http://archives.lesechos.fr/archives...077-80-ECH.htm
"Physicien au CEA, professeur et auteur, Etienne Klein s'inquiète des
relations de plus en plus conflictuelles entre la science et la
société. (...) « Je me demande si nous aurons encore des physiciens
dans trente ou quarante ans », remarque ce touche-à-tout aux multiples
centres d'intérêt : la constitution de la matière, le temps, les
relations entre science et philosophie. (...) Etienne Klein n'est pas
optimiste. Selon lui, il se pourrait bien que l'idée de progrès soit
tout bonnement « en train de mourir sous nos yeux »."

http://www3.sympatico.ca/gaston.ring...hapitre11.html
- Est-ce que tu m'admires vraiment beaucoup ? demanda-t-il au petit
prince.
- Qu'est-ce que signifie admirer ?
- Admirer signifie reconnaître que je suis l'homme le plus beau, le
mieux habillé, le plus riche et le plus intelligent de la planète.
- Mais tu es seul sur ta planète !
- Fais-moi ce plaisir. Admire-moi quand même !

Pentcho Valev