LE FUTUR (LA FIN ?) DE LA SCIENCE

http://www.agoravox.fr/actualites/te...er-mead-131276
"Le futur de la science. Carver Mead. La science, accompagnée de sa petite soeur (ou fille) la technologie, offre des champs de réflexions très divers. Ceux qui, notamment au plan philosophique, intéressent semble-t-il le plus le grand public, concernent la physique, au sens le plus fondamental, rejoignant de fait la cosmologie : de quoi l'univers est-il fait ? Certains formulent la question autrement : quel est le tissu profond de l'univers ? Autour de quelles lois fondamentale s'est construit l'univers. Depuis maintenant un siècle ou presque, la physique a proposé deux voies d'approche, la relativité générale (RG) due à Einstein et la mécanique quantique (MQ), due à une poignée d'esprits remarquables, les plus souvent cités étant Niels Bohr et Werner Heisenberg. Chacune dans son domaine, ces deux approches ont conduit à des découvertes théoriques et des applications qui n'ont jamais dans leur domaine été remises en cause jusqu'à aujourd'hui. Mais, comme chacun le sait, elles ne sont pas compatibles. Elles proposent de l'univers des représentations non cohérentes. La RG par exemple définit un espace-temps réglé par la gravitation.. (...) Carver Mead est professeur émérite à Caltech, pionnier des composants électroniques et de la micro-électronique. Il a lancé avec succès plus de 20 entreprises dans ces domaines. Ceci ne l'empêche pas de ronger son frein, face aux blocages affectant aujourd'hui selon lui la physique fondamentale, notamment du fait de l'impossibilité à se dépasser qui paralyse les théoriciens de la RG et de la MQ. Il impute ce blocage à quelques poignées de « mandarins » comme l'on dirait en France, qui refusent à tous autres qu'eux la possibilité de présenter des hypothèses nouvelles. Néanmoins, comme ils sont en fin de carrière et assis sur les honneurs, ils ne font en ce qui les concerne aucun effort personnel de renouvellement."

Les mandarins appelés bureaucrates:

http://www.worddocx.com/Apparel/1231/8955.html
Mike Alder: "It is easy to see the consequences of the takeover by the bureaucrats. Bureaucrats favour uniformity, it simplifies their lives. They want rules to follow. They prefer the dead to the living. They have taken over religions, the universities and now they are taking over Science. And they are killing it in the process. The forms and rituals remain, but the spirit is dead. The cold frozen corpse is so much more appealing to the bureaucratic mind-set than the living spirit of the quest for insight. Bureaucracies put a premium on the old being in charge, which puts a stop to innovation.. Something perhaps will remain, but it will no longer attract the best minds. This, essentially, is the Smolin position. He gives details and examples of the death of Physics, although he, being American, is optimistic that it can be reversed. I am not. (...) Developing ideas and applying them is done by a certain kind of temperament in a certain kind of setting, one where there is a good deal of personal freedom and a willingness to take risks. No doubt we still have the people. But the setting is gone and will not come back. Science is a product of the renaissance and an entrepreneurial spirit. It will not survive the triumph of bureacracy. Despite having the infrastructure, China never developed Science. And soon the West won't have it either."

Les mandarins comme "gatekeepers of professional physics":

http://www.informaworld.com/smpp/con...ent=a909857880
Peter Hayes "The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox" : Social Epistemology, Volume 23, Issue 1 January 2009, pages 57-78: "The gatekeepers of professional physics in the universities and research institutes are disinclined to support or employ anyone who raises problems over the elementary inconsistencies of relativity. A winnowing out process has made it very difficult for critics of Einstein to achieve or maintain professional status. Relativists are then able to use the argument of authority to discredit these critics. Were relativists to admit that Einstein may have made a series of elementary logical errors, they would be faced with the embarrassing question of why this had not been noticed earlier. Under these circumstances the marginalisation of antirelativists, unjustified on scientific grounds, is eminently justifiable on grounds of realpolitik. Supporters of relativity theory have protected both the theory and their own reputations by shutting their opponents out of professional discourse."

Les mandarins de France? Ils ne veulent pas admettre que cet "espace-temps réglé par la gravitation" est un concept monstrueux qui a détruit la science, un concept dont l'origine n'est que le faux principe de la constance de la vitesse de la lumière avancé par Einstein en 1905. Plutôt, les mandarins de France se sont spécialisés dans la lamentation pour la science qui s'en va:

http://lesnews.ca/wp-content/uploads...-crocodile.jpg

http://www.autodidactproject.org/oth...deology_2.html
Ideology of/in Contemporary Physics, Jean-Marc Lévy-Leblond: "In this way, major advances in modern physics, especially in relativity and quantum mechanics, have paradoxically fed an intensely irrational current. (...) Modern physics appears as a collection of mathematical formulae, whose only justification is that 'they work'. Moreover, the 'examples' used to 'concretise' the knowledge are often totally unreal, and actually have the effect of making it even more abstract. Such is the case when the explanation of special relativity is based on the consideration of the entirely fictitious spatial and temporal behaviour of clocks and trains (today sometimes one speaks of rockets... it sounds better... but it is as stupid!)."

http://www.i-sem.net/press/jmll_isem_palermo.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "La science souffre d'une forte perte de crédit, au sens propre comme au sens figuré : son soutien politique et économique, comme sa réputation intellectuelle et culturelle connaissent une crise grave."

http://archives.lesechos.fr/archives...077-80-ECH.htm
"Physicien au CEA, professeur et auteur, Etienne Klein s'inquiète des relations de plus en plus conflictuelles entre la science et la société. (....) « Je me demande si nous aurons encore des physiciens dans trente ou quarante ans », remarque ce touche-à-tout aux multiples centres d'intérêt : la constitution de la matière, le temps, les relations entre science et philosophie. (...) Etienne Klein n'est pas optimiste. Selon lui, il se pourrait bien que l'idée de progrès soit tout bonnement « en train de mourir sous nos yeux »."

http://archipope.over-blog.com/article-12278372.html
"Nous nous trouvons dans une période de mutation extrêmement profonde. Nous sommes en effet à la fin de la science telle que l'Occident l'a connue », tel est constat actuel que dresse Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien théoricien, épistémologue et directeur des collections scientifiques des Editions du Seuil."

http://www.inra.fr/dpenv/pdf/LevyLeblondC56.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Il est peut-être trop tard. Rien ne prouve, je le dis avec quelque gravité, que nous soyons capables d'opérer aujourd'hui ces nécessaires mutations. L'histoire, précisément, nous montre que, dans l'histoire des civilisations, les grands épisodes scientifiques sont terminés... (...) Rien ne garantit donc que dans les siècles à venir, notre civilisation, désormais mondiale, continue à garder à la science en tant que telle la place qu'elle a eue pendant quelques siècles."

Pentcho Valev

Comment les mandarins d'Einsteiniana détruisent l'esprit scientifique:

http://www.doublecause.net/index.php...ja_realise.htm
"Etienne Klein se positionne en faveur d'un futur déjà réalisé mais incomplètement configuré. Bravo à Etienne Klein qui vient de faire (le 4 octobre 2012) une talentueuse - comme à son habitude - présentation des deux conceptions du temps qui s'opposent à l'heure actuelle en physique: l'univers bloc et le présentisme, tout en se prononçant en faveur d'une habile synthèse entre les deux..."

http://www.franceculture.fr/player/r...r?play=4512239
Etienne Klein: "D'où ma proposition, sans attendre que les physiciens accordent leurs violons, ne faudrait-il pas bricoler d'urgence une habile synthèse entre le présentisme et l'univers bloc, les mélanger astucieusement pour donner corps à l'idée que le futur existe déjà, que c'est une authentique réalité, mais que cette réalité n'est pas complètement configurée, pas intégralement définie, qu'il y a encore place pour du jeu, des espaces pour la volonté, le désir, l'invention."

http://philodutemps.free.fr/?tag=presentisme
"Etienne Klein exprime sa sympathie pour une solution intermédiaire entre le présentisme et la théorie de l'univers-bloc..."

Etienne Klein,

Le "futur déjà réalisé" est une conséquence du (faux) principe de la constance de la vitesse de la lumière avancé par Einstein en 1905. Votre "sympathie pour une solution intermédiaire entre le présentisme et la théorie de l'univers-bloc" est en fait une sympathie pour un monde absurde où la vitesse de la lumière à la fois dépend et ne dépend pas de la vitesse de la source émettrice. Les étudiants intelligents qui écoutent vos élucubrations (diffusées par toutes les radios et télévisions en France) quittent la science et ne reviennent jamais.

Pentcho Valev

En regardant cette vidéo:

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=EVzUyE2oD1w
"Fermilab physicist, Dr. Ricardo Eusebi, discusses the Doppler effect..."

....les Einsteiniens voient une fréquence qui varie avec la vitesse de l'observateur et une vitesse des ondes lumineuses qui ne varie pas par rapport à l'observateur quand celui-ci change de vitesse, Divine Einstein, yes we all believe in relativity, relativity, relativity. Mais cette vision perverse des Einsteiniens tue la science depuis un siècle. Pour la sauver, les Einsteiniens doivent regarder plus profondément et voir que la vitesse des ondes, elle-aussi, varie par rapport à l'observateur quand celui-ci change de vitesse.

Pentcho Valev

http://www.einstein-online.info/spotlights/doppler
Albert Einstein Institute: "The frequency of a wave-like signal - such as sound or light - depends on the movement of the sender and of the receiver. This is known as the Doppler effect. (...) In the above paragraphs, we have only considered moving sources. In fact, a closer look at cases where it is the receiver that is in motion will show that this kind of motion leads to a very similar kind of Doppler effect. Here is an animation of the receiver moving towards the source: (...) By observing the two indicator lights, you can see for yourself that, once more, there is a blue-shift - the pulse frequency measured at the receiver is somewhat higher than the frequency with which the pulses are sent out. This time, the distances between subsequent pulses are not affected, but still there is a frequency shift: As the receiver moves towards each pulse, the time until pulse and receiver meet up is shortened. In this particular animation, which has the receiver moving towards the source at one third the speed of the pulses themselves, four pulses are received in the time it takes the source to emit three pulses."

C'est-à-dire, la vitesse de l'onde lumineuse par rapport à l'observateur est (4/3)c. Cette variation de la vitesse de la lumière avec la vitesse de l'observateur contredit la relativité restreinte:

http://www.donbosco-tournai.be/expo-...fetDoppler.pdf
"La variation de la fréquence observée lorsqu'il y a mouvement relatif entre la source et l'observateur est appelée effet Doppler. (...) 6. Source immobile - Observateur en mouvement: La distance entre les crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas. Mais la vitesse des crêtes par rapport à l'observateur change !"

http://www.radartutorial.eu/11.coherent/co06.fr.html
"L'effet Doppler est le décalage de fréquence d'une onde acoustique ou électromagnétique entre la mesure à l'émission et la mesure à la réception lorsque la distance entre l'émetteur et le récepteur varie au cours du temps. (...) Pour comprendre ce phénomène, il s'agit de penser à une onde à une fréquence donnée qui est émise vers un observateur en mouvement, ou vis-versa. LA LONGUEUR D'ONDE DU SIGNAL EST CONSTANTE mais si l'observateur se rapproche de la source, il se déplace vers les fronts d'ondes successifs et perçoit donc plus d'ondes par seconde que s'il était resté stationnaire, donc une augmentation de la fréquence. De la même manière, s'il s'éloigne de la source, les fronts d'onde l'atteindront avec un retard qui dépend de sa vitesse d'éloignement, donc une diminution de la fréquence. Dans le cas sonore, cela se traduit par un son plus aigu lors d'un rapprochement de la source et un son plus grave en s'éloignant de celle-ci. Dans le domaine de la lumière visible, on parle de décalage vers le bleu pour un rapprochement et vers le rouge dans le cas d'éloignement en se référant au spectre lumineux. La même chose s'applique à toutes les gammes d'ondes électromagnétiques dont les ondes utilisées par les radars."

http://www.persee.fr/web/revues/home..._num_55_1_2143
Les écrits épistémologiques de Poincaré, obstacles à la diffusion de la relativité?, Vincent Borella, p. 74: "Pour Einstein le postulat de la constance de la vitesse de la lumière par rapport à n'importe quel référentiel dans lequel elle est mesurée (ce qui est une expression du principe de relativité) est suffisant, alors qu'en fait, pour Poincaré, la vitesse de la lumière ne peut être constante que relativement au milieu dans lequel elle se propage, à savoir l'éther supposé immobile."

http://www.jstor.org/stable/3653092
The Mystery of the Einstein-Poincaré Connection, Olivier Darrigol: "It is clear from the context that Poincaré meant here to apply the postulate [of constancy of the speed of light] only in an ether-bound frame, in which case he could indeed state that it had been "accepted by everybody." In 1900 and in later writings he defined the apparent time of a moving observer in such a way that the velocity of light measured by this observer would be the same as if he were at rest (with respect to the ether). This does not mean, however, that he meant the postulate to apply in any inertial frame. From his point of view, the true velocity of light in a moving frame was not a constant but was given by the Galilean law of addition of velocities."

Pentcho Valev

Le début de la fin de la physique en France:

http://www.amazon.fr/Einstein-m%C3%A.../dp/2749103908
"Si Einstein m'était conté", Thibault Damour: "Vendredi 31 mars 1922. 17 heures. La salle 8 du Collège de France est comble. La capacité de 350 places est largement dépassée. Beaucoup d'invités doivent rester à la porte. Rarement une telle densité de spectateurs s'est pressée dans cette vénérable enceinte. Comme pour les célèbres leçons du philosophe Henri Bergson, tout un public mondain a essayé d'avoir des cartons d'entrée. Mais Paul Langevin, professeur au Collège et hôte d'Einstein, a été intraitable. Il a tenu à réserver la plupart des invitations aux hommes de science ou aux jeunes étudiants. 17 h 10. L'atmosphère devient électrique. Enfin, avec dix minutes de retard sur l'horaire prévu, Einstein entre dans la salle, entouré de Paul Langevin et de Maurice Croiset, administrateur du Collège de France. (...) Pendant tout le séjour d'Einstein, un leitmotiv va revenir dans les journaux: «Le Temps n'est plus!», «Le Temps n'existe pas!», «Le Temps Illusion», «... le temps n'est qu'un songe...»."

Le vrai sens du leitmotiv: «La physique n'est plus!», «La physique n'existe pas!», «La physique Illusion», «... la physique n'est qu'un songe...».

Pentcho Valev

Petite contradiction entre l'École Normale Supérieure de Paris et l'École Normale Supérieure de Lyon:

http://www.diffusion.ens.fr/vip/tableA07.html
L'École Normale Supérieure de Paris: "La mécanique newtonienne et la théorie électromagnétique sont contradictoires. En effet, conformément aux lois de la mécanique newtonienne, la vitesse d'une onde lumineuse par rapport au sol, émise par exemple dans un train en mouvement dans le sens de ce mouvement, s'écrit comme la somme de deux vitesses : celle de la lumière additionnée à celle du train. Ainsi, le voyageur qui, dans le train, émet cette onde lumineuse mesure la vitesse de la lumière, alors que sur le quai on mesure la somme de la vitesse de la lumière et de celle du train. Or SELON LA THEORIE ELECTROMAGNETIQUE DE MAXWELL, LA VITESSE DE LA LUMIERE EST CONSTANTE OU QUE SOIT L'OBSERVATEUR. Cette contradiction a provoqué une tempête et conduit Albert Einstein à formuler en 1905 la théorie de la relativité. Alors que plusieurs physiciens restaient fidèles aux lois de la mécanique newtonienne et essayaient de modifier la théorie de Maxwell, Einstein fait le contraire : il se fonde sur la théorie de Maxwell et modifie les lois de la mécanique. C'est une révolution : la vitesse de la lumière est constante où que soit l'observateur, l'espace et le temps ne sont plus absolus mais dépendent de l'observateur, les durées et les longueurs mesurées aussi."

http://culturesciencesphysique.ens-l..._CSP_relat.xml
L'École Normale Supérieure de Lyon: "Les équations de Maxwell font en particulier intervenir une constante, c, qui est la vitesse de la lumière dans le vide. Par un changement de référentiel classique, si c est la vitesse de la lumière dans le vide dans un premier référentiel, et si on se place désormais dans un nouveau référentiel en translation par rapport au premier à la vitesse constante v, la lumière devrait désormais aller à la vitesse c-v si elle se déplace dans la direction et le sens de v, et à la vitesse c+v si elle se déplace dans le sens contraire."

Pour les étudiants intelligents, c'est insupportable. Ils quittent la science et ne reviennent jamais. Les autres restent, deviennent enseignants à leur tour et entraînent la science vers le trou noir de l'oubli. C'est un peu triste:

http://www.youtube.com/watch?v=UPrOSFxJdsA
Dusk is a lingering in empty streets
Evening is climbing down hollow stairs
No one told me about sorrow
No one said I'd be lonely

Pentcho Valev

http://reflets.info/science-et-ideol...e-climategate/
"Science et idéologie : une relation à haut risque. (...) Ce phénomène de plus en plus présent dans toutes les sphères publiques, professionnelles, semble être causé par un principe de plus en plus répandu : l'idéologie. Et la lutte de pouvoir qu'elle entraîne. Cette affirmation à caractère général peut être perçue comme une simplification. Et pourtant c'est une réalité, et si l'on s'accorde pour dire que le débat politique est désormais orienté autour des valeurs et de la morale pour finir par faire l'impasse sur les véritables enjeux politiques et économiques qui devraient l'animer, la science n'échappe pas à ce glissement des plus inquiétants. (...) L'étude du réchauffement climatique : au début... tout était normal..."

La relativité d'Einstein n'a été qu'une idéologie dès le début:

http://www.informaworld.com/smpp/con...ent=a909857880
Peter Hayes "The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox" : Social Epistemology, Volume 23, Issue 1 January 2009, pages 57-78: "In the interwar period there was a significant school of thought that repudiated Einstein's theory of relativity on the grounds that it contained elementary inconsistencies. Some of these critics held extreme right-wing and anti-Semitic views, and this has tended to discredit their technical objections to relativity as being scientifically shallow. This paper investigates an alternative possibility: that the critics were right and that the success of Einstein's theory in overcoming them was due to its strengths as an ideology rather than as a science. The clock paradox illustrates how relativity theory does indeed contain inconsistencies that make it scientifically problematic. These same inconsistencies, however, make the theory ideologically powerful. (...) There is, nonetheless, some divergence about how to resolve the clock paradox amongst mainstream scientists and philosophers who address the issue. The majority suggest that (a) the general theory is required to resolve the paradox because like "Kritikus" they have deduced - quite correctly - that it cannot be explained by the special theory. However, a minority believe that (b) the paradox can be explained by the special theory because they have deduced - again quite correctly - that it is incredible to suppose that only the general theory can explain a prediction ostensibly arising from the prior special theory. Each deduction, considered in isolation, is allowable within the mainstream; what is not permitted is to bring the two of them together to conclude that (c) neither the special nor the general theory explains time dilation. (...) Einstein's theory of relativity fails to reconcile the contradictory principles on which it is based. Rather than combining incompatible assumptions into an integrated whole, the theory allows the adept to step between incompatible assumptions in a way that hides these inconsistencies. The clock paradox is symptomatic of Einstein's failure, and its purported resolution is illustrative of the techniques that can be used to mask this failure. To uncover to the logical contradictions in the theory of relativity presents no very difficult task. However, the theory is impervious to such attacks as it is shielded by a professional constituency of supporters whose interests and authority are bound up in maintaining its inflated claims. Relativity theory, in short, is an ideology. (....) If relativity theory is an ideology, then its illusory explanatory power enhances the real power and authority of theoretical physicists. Precisely because Einstein's theory is inconsistent, its exponents can draw on contradictory principles in a way that greatly extends the apparent explanatory scope of the theory. Inconsistency may be a disadvantage in a scientific theory but it can be a decisive advantage in an ideology. The inconsistency of relativity theory - to borrow the language of the early Marx - gives relativity its apparent universal content. This seeming power of explanation functions to enhance the status of the group, giving them power over others through the enhanced control over resources, and a greater power to direct research and to exclude and marginalise dissent."

Pentcho Valev