|
|
Thread Tools | Display Modes |
#1
|
|||
|
|||
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?
http://www.cadrescfdt.fr/sites/defau...2012-02-01.pdf
Etienne Klein: "De leur côté, les jeunes, dans la plupart des pays développés, se destinent de moins en moins aux études scientifiques. Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?" Le "jeune homme", Steven Shapin et Simon Schaffer savent la réponse, Etienne Klein: http://agenda.ipc.univ-paris-diderot....php?article95 Etienne Klein: "La chose est devenue d'autant plus urgente que les idées relativistes - et même absolument relativistes - gagnent du terrain : on accuse désormais la science d'avoir pris le pouvoir grâce à des arguments d'autorité, et non parce qu'elle aurait un lien privilégié avec le « vrai ». Une anecdote personnelle, qu'on me permettra de raconter, m'a fait récemment prendre conscience de cette situation. Un jour, au terme d'un cours donné devant des élèves- ingénieurs, alors que je venais de terminer au tableau un calcul de relativité montrant que la durée d'un phénomène n'est pas la même pour tous les observateurs, un jeune homme demanda la parole : « Monsieur, personnellement, je ne suis pas d'accord avec Einstein ! ». J'imaginai qu'il allait défendre une théorie alternative, donner des éléments pour remettre en selle l'idée d'un éther luminifère qu'Einstein avait mise à mort, bref qu'il allait argumenter. Je l'invitai donc à s'expliquer : « Je ne crois pas à cette dilatation des durées que vous venez de calculer, se contenta-t-il de répondre, parce que je ne la... sens pas ! ». Ce jeune homme avait donc suffisamment confiance dans ses intuitions et sa subjectivité pour penser qu'elles lui permettaient de contester un résultat que près d'un siècle d'expérimentation et d'objectivation avait permis de valider... (...) « En reconnaissant le caractère conventionnel et artificiel de nos connaissances, écrivent par exemple Steven Shapin et Simon Schaffer, nous ne pouvons faire autrement que de réaliser que c'est nous-mêmes, et non la réalité, qui sommes à l'origine de ce que nous savons » [8] . En d'autres termes, les théories tenues pour « vraies » ou pour « fausses » ne le seraient non pas en raison de leur adéquation ou inadéquation avec des faits, mais en fonction d'intérêts sociologiques, moraux ou religieux. Mais alors, une question se pose : est-il vraiment concevable que la physique, pour prendre un exemple de discipline scientifique, ne se soit développée qu'en fonction de tels intérêts ?" Ma fille (citoyenne française) qui est en train de finir son troisième cycle (computational biology) à Cambridge, n'a jamais pris au serieux ni les élucubrations einsteiniennes ni la révolte "héroïque" de son père. Une jeune mathématicienne douée ne voit rien d'intéressant dans la physique théorique, et elle n'est pas la seule. Pentcho Valev |
#2
|
|||
|
|||
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?
Le 29.01.2012 21:05, Pentcho Valev a écrit :
Ma fille (citoyenne française) qui est en train de finir son troisième cycle (computational biology) à Cambridge, n'a jamais pris au serieux ni les élucubrations einsteiniennes ni la révolte "héroïque" de son père. Une jeune mathématicienne douée ne voit rien d'intéressant dans la physique théorique, et elle n'est pas la seule. Plutôt elle sait très bien quel absolu trou du cul est son père et ne voit aucun raison de lui faire de la peine en le traitant comme il le mérite, pourtant. |
#3
|
|||
|
|||
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?
Etienne Klein,
Il y a un nonêtre, Bryan Wallace, qui n'a jamais existé mais qui a quand même donné un indice sur l'origine du mal: http://www.ekkehard-friebe.de/wallace.htm The Farce of Physics, Bryan Wallace: "Einstein's special relativity theory with his second postulate that the speed of light in space is constant is the linchpin that holds the whole range of modern physics theories together. Shatter this postulate, and modern physics becomes an elaborate farce! (...) The speed of light is c+v." Paradoxalement, Albert le Divin a donné un indice similaire en 1954: http://www.perimeterinstitute.ca/pdf...09145525ca.pdf Albert Einstein (1954): "I consider it entirely possible that physics cannot be based upon the field concept, that is on continuous structures. Then nothing will remain of my whole castle in the air, including the theory of gravitation, but also nothing of the rest of contemporary physics." C'est intéressant? Non? On en discutera en France? Non? Mais qu'est-ce qu'on va faire? Vous admirer? Pendant que vous saluez modestement? Ah, j'ai compris: http://www3.sympatico.ca/gaston.ring...hapitre11.html - Est-ce que tu m'admires vraiment beaucoup ? demanda-t-il au petit prince. - Qu'est-ce que signifie admirer ? - Admirer signifie reconnaître que je suis l'homme le plus beau, le mieux habillé, le plus riche et le plus intelligent de la planète. - Mais tu es seul sur ta planète ! - Fais-moi ce plaisir. Admire-moi quand même ! Pentcho Valev |
#4
|
|||
|
|||
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?
http://www.lesite.tv/g_fichiers/volet/volet_1337.pdf
Etienne Klein: "...quand vous mesurez la vitesse de la lumière, le résultat que vous obtenez est indépendant de la vitesse de la source qu'émet la lumière et est également indépendant de votre vitesse par rapport à la lumière, par rapport à la source." Ce n'est pas vrai, Etienne Klein: http://www.expo-db.be/ExposPrecedent...%20Doppler.pdf "La variation de la fréquence observée lorsqu'il y a mouvement relatif entre la source et l'observateur est appelée effet Doppler. (...) 6. Source immobile - Observateur en mouvement: La distance entre les crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas. Mais la vitesse des crêtes par rapport à l'observateur change !" http://www.radartutorial.eu/11.coherent/co06.fr.html "L'effet Doppler est le décalage de fréquence d'une onde acoustique ou électromagnétique entre la mesure à l'émission et la mesure à la réception lorsque la distance entre l'émetteur et le récepteur varie au cours du temps. (...) Pour comprendre ce phénomène, il s'agit de penser à une onde à une fréquence donnée qui est émise vers un observateur en mouvement, ou vis-versa. La longueur d'onde du signal est constante mais si l'observateur se rapproche de la source, il se déplace vers les fronts d'ondes successifs et perçoit donc plus d'ondes par seconde que s'il était resté stationnaire, donc une augmentation de la fréquence. De la même manière, s'il s'éloigne de la source, les fronts d'onde l'atteindront avec un retard qui dépend de sa vitesse d'éloignement, donc une diminution de la fréquence." Cette contradiction entre l'effet Doppler (observateur en mouvement) et le principe de la constance de la vitesse de la lumière, elle est importante? Non? On en discutera en France? Jamais? Mais qu'est-ce qui est important? Les anagrammes? Le bon vin? Dance of the blessed spirits: http://www.youtube.com/watch?v=xTZgMQ7TVes Pentcho Valev |
#5
|
|||
|
|||
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?
http://www.ipnas.ulg.ac.be/garnir/gn...vite/rep2.html
Question: "Lorsque un objet classique tombe dans un champ de gravité, sa vitesse augmente, ce qui accroît son énergie cinétique. Qu'en est- il d'un photon?" Henri-Pierre GARNIR, Université de Liège, Belgique: "Lorsque le photon "tombe", sa vitesse ne peut pas augmenter mais bien son énergie..." Etienne Klein? C'est vrai? Cet Einsteinien, Garnir, il ne ment pas? Les Einsteiniens ne mentent jamais? Mais un autre Einsteinien, anonyme cette fois, prouve que, dans un champ de gravitation, la vitesse des photons varie comme la vitesse des boulets de canon: http://www.youtube.com/watch?v=ixhczNygcWo "Relativity 3 - gravity and light" Cet Einsteinien anonyme, est-ce qu'il ment? Non? Les Einsteiniens ne mentent jamais? La vérité est double? Ah, j'ai compris: http://wikilivres.info/wiki/1984/Deu..._-_Chapitre_IX George Orwell: "La doublepensée est le pouvoir de garder à l'esprit simultanément deux croyances contradictoires, et de les accepter toutes deux. Un intellectuel du Parti sait dans quel sens ses souvenirs doivent être modifiés. Il sait, par conséquent, qu'il joue avec la réalité, mais, par l'exercice de la doublepensée, il se persuade que la réalité nest pas violée. Le processus doit être conscient, autrement il ne pourrait être réalisé avec une précision suffisante, mais il doit aussi être inconscient. Sinon, il apporterait avec lui une impression de falsification et, partant, de culpabilité. La doublepensée se place au cur même de l'Angsoc, puisque l'acte essentiel du Parti est d'employer la duperie consciente, tout en retenant la fermeté d'intention qui va de pair avec l'honnêteté véritable. Dire des mensonges délibérés tout en y croyant sincèrement, oublier tous les faits devenus gênants puis, lorsque c'est nécessaire, les tirer de l'oubli pour seulement le laps de temps utile, nier l'existence dune réalité objective alors qu'on tient compte de la réalité qu'on nie, tout cela est d'une indispensable nécessité. Pour se servir même du mot doublepensée, il est nécessaire d'user de la dualité de la pensée, car employer le mot, c'est admettre que l'on modifie la réalité. Par un nouvel acte de doublepensée, on efface cette connaissance, et ainsi de suite indéfiniment, avec le mensonge toujours en avance d'un bond sur la vérité. (...) Il est à peine besoin de dire que les plus subtils praticiens de la doublepensée sont ceux qui l'inventèrent et qui savent qu'elle est un vaste système de duperie mentale. Dans notre société, ceux qui ont la connaissance la plus complète de ce qui se passe, sont aussi ceux qui sont les plus éloignés de voir le monde tel qu'il est. En général, plus vaste est la compréhension, plus profonde est l'illusion. Le plus intelligent est le moins normal." Pentcho Valev |
#6
|
|||
|
|||
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?
http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/d...59136_sup1.pdf
Jean Eisenstaedt: "A la fin du XVIIIe siècle, une conception classique des corps en mouvement avait été proposée et aussitôt délaissée.. Elle consistait à traiter, en théorie de Newton, les corpuscules lumineux de la même manière que les particules matérielles. Bien que la vitesse de la lumière y soit variable, cette conception offre des résultats étonnants, nombreux et qualitativement proches de ceux d'Einstein." Jean Eisenstaedt? Depuis quand savez-vous que la théorie de l'émission de Newton est correcte? Jean Eisenstaedt? Où êtes-vous? Jean Eisenstaedt: http://skipper810.files.wordpress.co...ria1.png?w=640 Pentcho Valev |
#7
|
|||
|
|||
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?
On Feb 2, 6:12*pm, Pentcho Valev wrote:
http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/d...59136_sup1.pdf Jean Eisenstaedt: "A la fin du XVIIIe siècle, une conception classique des corps en mouvement avait été proposée et aussitôt délaissée. Elle consistait à traiter, en théorie de Newton, les corpuscules lumineux de la même manière que les particules matérielles. Bien que la vitesse de la lumière y soit variable, cette conception offre des résultats étonnants, nombreux et qualitativement proches de ceux d'Einstein." Jean Eisenstaedt? Depuis quand savez-vous que la théorie de l'émission de Newton est correcte? Jean Eisenstaedt? Où êtes-vous? Jean Eisenstaedt: http://skipper810.files.wordpress.co...37_couldsharia... Pentcho Valev Idiot |
#8
|
|||
|
|||
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?
Etienne Klein,
L'admiration est sans bornes: http://njuice.com/4PBm "...formidable conteur des sciences, amoureux des anagrammes et de bon vin qu'est Etienne Klein: un grand communicateur, à la simplicité miraculeuse..." http://www3.sympatico.ca/gaston.ring...hapitre11.html - Est-ce que tu m'admires vraiment beaucoup ? demanda-t-il au petit prince. - Qu'est-ce que signifie admirer ? - Admirer signifie reconnaître que je suis l'homme le plus beau, le mieux habillé, le plus riche et le plus intelligent de la planète. - Mais tu es seul sur ta planète ! - Fais-moi ce plaisir. Admire-moi quand même ! En même temps: http://blog.reycom.org/archives/109 "La crise des vocations est générale dans toutes les sciences dures. En témoignent les articles récurrents de revues spécialisés telles que Physics World, l'excellent journal de l'Institute of Physics, ou la Recherche qui a longtemps conservé un lien fort avec la recherche publique menée en France. Elles s'en sont émues parce que c'était à leurs lecteurs potentiels que cette crise s'attaquait... Le tableau noir des sciences est peut-être entrain de cesser d'accepter des marques de craie blanche. Il restera simplement noir. Dans ce paysage accablant, les journalistes scientifiques peuvent toujours continuer de ramer comme le faisait la reine Rouge de Lewis Carol, qui courait simplement pour se maintenir sur place... Le courant de la rivière de la course à la rentabilité risque de se transformer en rapide, entrainant tous les coureurs, sans exception, vers le trou noir de l'oubli!" Pentcho Valev |
#9
|
|||
|
|||
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?
Marc Lachièze-Rey et Etienne Klein expliquent pourquoi une nouvelle
physique n'est pas possible et donc le duo doit sans cesse enseigner la vieille physique même si elle est morte depuis longtemps: http://www.france-info.com/chronique...92-81-165.html "Marc Lachièze-Rey est directeur de recherche au CNRS, au Laboratoire "Astroparticules et cosmologie" de l'Université Pars7-Denis Diderot : La physique d'aujourd'hui se fonde à la fois sur la physique quantique et sur la relativité générale, nous dit-il. Véritables systèmes de pensée, ces deux théories suggèrent deux manières différentes de voir le monde. Si notre physique ne convient pas, il faut en construire une nouvelle. Des hypothèses audacieuses sous-tendent de nouvelles théories : supersymétrie, cordes et supercordes, gravité et cosmologie quantiques, géométrie non commutative, qui renouvellent les conceptions mêmes de l'espace et du temps, de la matière et de l'univers. Mais peut-être faut-il tout simplement admettre que nous ne disposons pas d'un cerveau suffisamment développé, capable d'accéder à une nouvelle physique ? Vous pourrez écouter Marc Lachièze-Rey en duo avec son collègue et ami, Etienne Klein dans le cadre des rencontres "Sciences et humanisme" au Lazaret Ollandini à Ajaccio qui se dérouleront du 19 au 23 Juillet 2011" http://www.pourlascience.fr/ewb_page...vite-26042.php Pour la Science N°397 - novembre 2010: La disparition du temps en relativité Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement. Autrement dit, la lumière n'obéit pas à la loi d'additivité des vitesses de la cinématique newtonienne (héritée de Galilée). (...) L'invariance de la vitesse de la lumière entraînait donc une remise en cause des notions newtoniennes de temps et d'espace absolus, ce qu'Einstein fut le premier à reconnaître pleinement. (...) La relativité restreinte exprime la disparition du temps, disparition encore plus radicale en relativité générale." http://www.lesite.tv/g_fichiers/volet/volet_1337.pdf Etienne Klein: "...quand vous mesurez la vitesse de la lumière, le résultat que vous obtenez est indépendant de la vitesse de la source qu'émet la lumière et est également indépendant de votre vitesse par rapport à la lumière, par rapport à la source." http://www.liberation.fr/sciences/01...uete-des-temps Etienne Klein: "Mais pour la relativité générale d'Einstein, l'espace et le temps sont déformés par les objets qu'ils contiennent. Ainsi le temps ne s'écoule pas de la même façon au voisinage d'une étoile très dense qu'à proximité d'une planète." Pentcho Valev |
#10
|
|||
|
|||
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?
http://pablo.blog.lemonde.fr/
"Une grande séance de l'Observatoire Des Cadres, hier au CNAM, autour de Etienne KLEIN avec Yves LICHTENBERGER comme répondant pour parler de l'ambivalence de la science, de notre rapport au progrès. Je ne vais pas avoir la prétention de résumer ici 3/4 d'heures d'exposé très dense. Etienne n'hésitant pas à descendre bien loin dans les modèles scientifiques et à prendre de la hauteur en citant CONDORCET, ORWELL, BAUDELAIRE, Paul VALERY et bien d'autres... Alors je vais me concentrer sur les quelques moments où les bancs de l'amphi Robert FAURE du CNAM ont été secoués par des éclats de rire (ceux qui connaissent les bancs en question sauront qu'il faut vraiment rire très fort... ). D'abord sur l'attitude des jeunes face aux sciences dures, leur narcissisme exhacerbé qui les fait réagir spontanément sur les équations d'Enstein "euh ouais... euh.... je la sens pas trop cette équation...". L'attractivité des sciences dures pour les jeunes est sans doute en train de baisser, mais on devine aussi que certains membres du corps enseignant ont du mal à gérer certains comportements." Etienne Klein? Vous citez Orwell? L'arrêtducrime? La doublepensée? Avez-vous donné des exemples? Jean-Marc Lévy-Leblond a la doublepensée la plus profonde en France: http://o.castera.free.fr/pdf/Chronogeometrie.pdf Jean-Marc Lévy-Leblond "De la relativité à la chronogéométrie ou: Pour en finir avec le "second postulat" et autres fossiles": "D'autre part, nous savons aujourd'hui que l'invariance de la vitesse de la lumière est une conséquence de la nullité de la masse du photon. Mais, empiriquement, cette masse, aussi faible soit son actuelle borne supérieure expérimentale, ne peut et ne pourra jamais être considérée avec certitude comme rigoureusement nulle. Il se pourrait même que de futures mesures mettent en évidence une masse infime, mais non-nulle, du photon ; la lumière alors n'irait plus à la "vitesse de la lumière", ou, plus précisément, la vitesse de la lumière, désormais variable, ne s'identifierait plus à la vitesse limite invariante. Les procédures opérationnelles mises en jeu par le "second postulat" deviendraient caduques ipso facto. La théorie elle-même en serait-elle invalidée ? Heureusement, il n'en est rien ; mais, pour s'en assurer, il convient de la refonder sur des bases plus solides, et d'ailleurs plus économiques. En vérité, le premier postulat suffit, A LA CONDITION DE L'EXPLOITER A FOND." http://o.castera.free.fr/pdf/bup.pdf Jean-Marc LÉVY-LEBLOND: "Maintenant il s'agit de savoir si le photon a vraiment une masse nulle. Pour un physicien, il est absolument impossible d'affirmer qu'une grandeur, quelle qu'elle soit, a rigoureusement la valeur zéro, pas plus d'ailleurs que n'importe quelle autre valeur. Tout ce que je sais de la masse du photon, c'est ce que disent mes collègues expérimentateurs : "Elle est très faible ! Inférieure, selon nos mesures actuelles, à 10^(-50)kg". Mais si demain, on découvre que cette masse est non-nulle, alors, le photon ne va pas à la vitesse de la lumière... Certes, il irait presque toujours à une vitesse tellement proche de la vitesse limite que nous ne verrions que difficilement la différence, mais conceptuellement, il pourrait exister des photons immobiles, et la différence est essentielle. Or, nous ne saurons évidemment jamais si la masse est rigoureusement nulle ; nous pourrons diminuer la borne supérieure, mais jamais l'annuler. Acceptons donc l'idée que la masse du photon est nulle, et que les photons vont à la vitesse limite, mais n'oublions pas que ce n'est pas une nécessité. Cela est important pour la raison suivante. Supposez que demain un expérimentateur soit capable de vraiment mettre la main sur le photon, et de dire qu'il n'a pas une masse nulle. Qu'il a une masse de, mettons 10^(-60)kg. Sa masse n'est pas nulle, et du coup la lumière ne va plus à la "vitesse de la lumière". Vous pouvez imaginer les gros titres dans les journaux : "La théorie de la relativité s'effondre", "Einstein s'est trompé", etc. Or cette éventuelle observation ne serait en rien contradictoire avec la théorie de la relativité ! Einstein a certe construit sa théorie en analysant des échanges de signaux lumineux propagés à la vitesse limite. Si on trouve que le photon a une masse non-nulle, ce sera que cette vitesse n'est pas la vitesse limite, et la démonstration initiale s'effondre donc. Mais ce n'est pas parce qu'une démonstration est erronée que son résultat est faux ! Quand vous avez une table à plusieurs pieds, vous pouvez en couper un, elle continue à tenir debout. Et heureusement, la théorie de la relativité a plusieurs pieds." La prochaine fois il faudra chanter des chansons tristes (sinon, les éclats de rire seront insupportables). Si vous ne pouvez pas chanter, vous pouvez faire les jeunes écouter ça: http://www.youtube.com/watch?v=Q99q_...eature=related Lasciatemi morire! http://www.youtube.com/watch?v=p8uieuOwp1o Dusk is a lingering in empty streets Evening is climbing down hollow steps No one told me about sorrow No one said I'd be lonely http://www.youtube.com/watch?v=pVhvl... DC4254351D96 "When I am laid, am laid in earth, may my wrongs create No trouble, no trouble in, in thy breast. When I am laid, am laid in earth, may my wrongs create No trouble, no trouble in, in thy breast. Remember me, remember me, but ah! Forget my fate. Remember me, but ah! Forget my fate. Remember me, remember me, but ah! Forget my fate. Remember me, but ah! Forget my fate." Pentcho Valev |
Thread Tools | |
Display Modes | |
|
|
Similar Threads | ||||
Thread | Thread Starter | Forum | Replies | Last Post |
A comment on this vote | oriel36[_2_] | Amateur Astronomy | 9 | January 16th 12 05:41 PM |
A comment on faith and science | oriel36[_2_] | Amateur Astronomy | 23 | December 13th 11 05:42 PM |
My comment on this group. | Le`Vlogue | Amateur Astronomy | 35 | May 20th 07 04:51 AM |
A Further Comment About Meade | David Sleeter | Amateur Astronomy | 14 | December 20th 05 12:15 AM |
Comment to 'Dave' | Bill Sheppard | Misc | 0 | January 14th 04 07:58 PM |