RELATIVISTES ET PHYSICIENS QUANTIQUES

Etienne Klein, comme presque tous les autres physiciens, ne croit plus dans la Théorie Divine d'Albert le Divin mais... l'argent et le pouvoir ne viennent que d'elle:

http://ciret-transdisciplinarity.org/bulletin/b12c5.php
Etienne Klein: "On pourrait s'attendre à voir la cosmologie confirmer la vision d'un espace-temps statique telle que la prône la relativité restreinte. Il n'en est rien. La quasi-unanimité des physiciens s'accorde aujourd'hui sur des modèles d'univers particuliers, dits de big bang, dans lesquels on peut définir un temps cosmologique, lié à l'expansion de l'univers. Sans pour autant s'identifier au temps absolu de Newton, ce temps cosmologique partage avec lui la propriété d'être universel : des observateurs qui ne sont soumis à aucune accélération et ne subissent aucun effet gravitationnel mutuel peuvent en effet synchroniser leurs montres, et celles-ci resteront en phase tout au long de l'évolution cosmique."

Il y a dix ans, Joao Magueijo était même plus courageux qu'Etienne Klein:

http://www.amazon.fr/Plus-vite-lumi%.../dp/2100072471
Joao Magueijo, PLUS VITE QUE LA LUMIERE, pp. 298-299: "La racine du mal était clairement la relativité restreinte. Tous ces paradoxes résultaient d'effets bien connus comme la contraction des longueurs, la dilatation du temps, ou E=mc^2, tous des prédictions directes de la relativité restreinte. (...) La conséquence en était inévitable: pour édifier une théorie cohérente de la gravité quantique, quelle qu'elle soit, nous devions commencer par abandonner la relativité restreinte. Nous avons alors compris que beaucoup des incohérences connues, affligeant les théories de gravité quantique proposées jusqu'alors, résultaient sans doute également d'avoir religieusement supposé comme vraie la relativité restreinte."

Aujourd'hui Magueijo enseigne... la Théorie Divine d'Albert le Divin ! Pourquoi ? Argent, pouvoir... Vérité ? Certainement pas ! Etienne Klein est compatissant.

Pentcho Valev

http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?f...893/t893_1.pdf
Etienne Klein: "Si l'on choisit la deuxième hypothèse, alors tout se passe comme si l'avenir existait déjà dans le futur, sans que rien puisse en être modifié : le passé, le présent et l'avenir ont toujours été là, reliées indistinctement en une espèce de réalité intemporelle, de sorte que l'univers n'a pas d'histoire proprement dite, mais nous, les « observateurs », nous lui en attribuons une du fait que nous déroulons nous-mêmes le fil du temps. Il n'est pas indifférent de noter que ce point de vue surprenant a eu les faveurs de certains physiciens inspirés par la relativité einsteinienne."

Point de vue surprenant ? Quel hypocrite ! Etienne Klein, tout comme Thibault Damour et les autres profiteurs, sait parfaitement bien que "l'avenir existe déjà dans le futur" n'est qu'une conséquence du faux principe de la constance de la vitesse de la lumière avancé par Einstein en 1905:

http://www.lepoint.fr/societe/le-cre...1697206_23.php
Thibault Damour: "Or, en physique, au moins depuis Einstein, le passage du temps est une illusion. Nous pouvons, de façon quasi instantanée, voyager dans le temps ; faire par exemple un saut de millions d'années dans le "futur"."

http://www.bourbaphy.fr/damourtemps.pdf
Thibault Damour: "The paradigm of the special relativistic upheaval of the usual concept of time is the twin paradox. Let us emphasize that this striking example of time dilation proves that time travel (towards the future) is possible. As a gedanken experiment (if we neglect practicalities such as the technology needed for reaching velocities comparable to the velocity of light, the cost of the fuel and the capacity of the traveller to sustain high accelerations), it shows that a sentient being can jump, "within a minute" (of his experienced time) arbitrarily far in the future, say sixty million years ahead, and see, and be part of, what (will) happen then on Earth.. This is a clear way of realizing that the future "already exists" (as we can experience it "in a minute")."

Pentcho Valev

Trois mensonges et une vérité dans le texte suivant:

http://www.iap.fr/actualites/avoir/2...oBarausse.html
Institut d'Astrophysique de Paris: "La lumière, cependant, se déplace à la même vitesse indépendamment de ce que l'observateur fait [mensonge], comme démontré par l'expérience de Michelson et Morley en 1887 [mensonge]. Ce fait est à la base de la théorie de Maxwell de l'électromagnétisme [mensonge] et joue un rôle clé dans les théories de la relativité restreinte et générale d'Einstein [vérité]."

La vérité sur l'expérience de Michelson et Morley et la théorie de Maxwell de l'électromagnétisme:

http://www.amazon.ca/Introduction-re.../dp/B003YEIA3S
James H. Smith, "Introduction à la relativité", édition française dirigée par Jean-Marc Lévy-Leblond, pp. 39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE."

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."

http://culturesciencesphysique.ens-l..._CSP_relat.xml
Gabrielle Bonnet, École Normale Supérieure de Lyon: "Les équations de Maxwell font en particulier intervenir une constante, c, qui est la vitesse de la lumière dans le vide. Par un changement de référentiel classique, si c est la vitesse de la lumière dans le vide dans un premier référentiel, et si on se place désormais dans un nouveau référentiel en translation par rapport au premier à la vitesse constante v, la lumière devrait désormais aller à la vitesse c-v si elle se déplace dans la direction et le sens de v, et à la vitesse c+v si elle se déplace dans le sens contraire."

Pentcho Valev

Etienne Klein n'accepte pas les conséquences de la relativité restreinte:

https://www.youtube.com/watch?v=qtK_F4W0KJ0

En revanche, Etienne Klein accepte les postulats de la relativité restreinte:

http://www.lesite.tv/g_fichiers/volet/volet_1337.pdf
Etienne Klein: "...quand vous mesurez la vitesse de la lumière, le résultat que vous obtenez est indépendant de la vitesse de la source qu'émet la lumière et est également indépendant de votre vitesse par rapport à la lumière, par rapport à la source."

George Orwell appelle cela "doublepensée":

http://www.librairal.org/wiki/George..._-_Chapitre_IX
George Orwell: "La doublepensée est le pouvoir de garder à l'esprit simultanément deux croyances contradictoires, et de les accepter toutes deux. Un intellectuel du Parti sait dans quel sens ses souvenirs doivent être modifiés. Il sait, par conséquent, qu'il joue avec la réalité, mais, par l'exercice de la doublepensée, il se persuade que la réalité n'est pas violée. Le processus doit être conscient, autrement il ne pourrait être réalisé avec une précision suffisante, mais il doit aussi être inconscient. Sinon, il apporterait avec lui une impression de falsification et, partant, de culpabilité. La doublepensée se place au coeur même de l'Angsoc, puisque l'acte essentiel du Parti est d'employer la duperie consciente, tout en retenant la fermeté d'intention qui va de pair avec l'honnêteté véritable. Dire des mensonges délibérés tout en y croyant sincèrement, oublier tous les faits devenus gênants puis, lorsque c'est nécessaire, les tirer de l'oubli pour seulement le laps de temps utile, nier l'existence dune réalité objective alors qu'on tient compte de la réalité qu'on nie, tout cela est d'une indispensable nécessité. (...) Il est à peine besoin de dire que les plus subtils praticiens de la doublepensée sont ceux qui l'inventèrent et qui savent qu'elle est un vaste système de duperie mentale. Dans notre société, ceux qui ont la connaissance la plus complète de ce qui se passe, sont aussi ceux qui sont les plus éloignés de voir le monde tel qu'il est. En général, plus vaste est la compréhension, plus profonde est l'illusion. Le plus intelligent est le moins normal."

Pentcho Valev

http://fr.wikipedia.org/wiki/Controv...ativit% C3%A9
Thibault Damour: "Comme Lorentz et Poincaré pensaient toujours le temps en termes de temps universel absolu de Newton, ils n'ont jamais suggéré, comme Einstein le fit, qu'une horloge en mouvement puisse battre un temps différent de celui d'une horloge au repos."

Si une horloge en mouvement peut battre un temps différent de celui d'une horloge au repos, alors le voyage dans le futur est possible. Etienne Klein, est-ce que le voyage dans le futur est possible? La réponse d'Etienne Klein:

http://skipper810.files.wordpress.co...uldsharia1.png

Pentcho Valev

http://www.amazon.fr/facteur-temps-s.../dp/2081205807
Etienne Klein: "Le cours du temps, ou passage du temps, ne serait que simple apparence pour de nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est en effet la conception dite de l' univers-bloc qui semble avoir la faveur d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents ou futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'est et d'ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de l'histoire de la réalité comme la partition contient l'oeuvre musicale : la partition existe sous une forme statique, mais son contenu, l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux temporel. Cette thèse de l'univers-bloc s'oppose à celle du présentisme , promue par d'autres physiciens, moins nombreux, qui considèrent que seuls les événements présents sont réels : ceux-ci apparaissent et disparaissent, seul le maintenant existe, en se renouvelant sans cesse. La réalité est toujours nouvelle : il n'y a pas d'autre réalité que l'ensemble de ce qui, présentement, a lieu. (...) Quant au présentisme, il s'accorde mal avec la théorie de la relativité restreinte qui ne retient pas l'idée d'un "maintenant" universel, et interdit même qu'on puisse l'envisager : ce qui nous est présent à un certain instant n'existe plus ou pas encore pour un observateur en replacement par rapport à nous."

Le dilemme est simple : soit la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de l'émetteur (le second postulat d'Einstein) et la majorité de physiciens ont raison d'avoir choisi l'univers-bloc, soit la vitesse de l'émetteur s'additionne à la vitesse de la lumière (selon la théorie de l'émission de Newton) et les présentistes ont raison.

Etienne Klein a trouvé qu'une position intermédiaire entre l'univers-bloc et le présentisme (c'est-à-dire, entre le postulat d'Einstein et l'antithèse newtonienne) apporte beaucoup d'argent:

http://philodutemps.free.fr/?tag=presentisme
"Etienne Klein exprime sa sympathie pour une solution intermédiaire entre le présentisme et la théorie de l'univers-bloc... (...) Etienne Klein: "Mais ces deux interprétations, univers-bloc et présentisme, sont loin d'avoir clos le débat. Dans le premier cas, l'existence même du cours du temps est relativisée, ou bien, selon une manoeuvre idéaliste assez classique, transformée sans que l'on nous précise comment en un produit de notre conscience : ce serait seulement par et pour une conscience que se succéderaient les instants du monde. De surcroît, l'interprétation de l'univers-bloc ne semble pas aisément compatible avec l'indéterminisme de la physique quantique qui, d'une certaine façon, laisse l'avenir ouvert à plusieurs possibilités. Quand au présentisme, il s'accorde mal avec la théorie de la relativité restreinte..."

http://www.franceculture.fr/player/r...r?play=4512239
Etienne Klein: "D'où ma proposition, sans attendre que les physiciens accordent leurs violons, ne faudrait-il pas bricoler d'urgence une habile synthèse entre le présentisme et l'univers bloc, les mélanger astucieusement pour donner corps à l'idée que le futur existe déjà, que c'est une authentique réalité, mais que cette réalité n'est pas complètement configurée, pas intégralement définie, qu'il y a encore place pour du jeu, des espaces pour la volonté, le désir, l'invention."

Pentcho Valev

http://www.larecherche.fr/idees/livr...-03-2008-75198
"É. Klein dépeint de main de maître les champs de bataille du temps. Pour les « philosophes du concept » et la plupart des physiciens, le temps peut être conçu comme simple ordre d'antériorité/postériorité. Sur les diagrammes d'espace-temps de la relativité, l'Univers est vu comme bloc. La vision ontologiquement opposée est celle des « philosophes de la conscience » , ou des présentistes , pour lesquels on ne saurait faire l'économie des idées de présent, de passé et d'avenir : le monde n'existe qu'au moment présent, et il est tridimensionnel. Est-il à 3 ou 4 dimensions ? Espace ou espace-temps ? La discussion est essentielle, mais elle est datée. La modernité dans la physique n'est-elle pas d'admettre qu'il y a peut-être plus d'un univers et plus de 4 dimensions d'espace-temps ?"

"Est-il à 3 ou 4 dimensions ?" Si la vitesse de la lumière (par rapport à l'observateur) dépend de la vitesse de l'émetteur - 3 dimensions (Newton et les présentistes ont raison). Si elle n'en dépend pas - 4 dimensions (Einstein et les relativistes ont raison).

La modernité ne veut pas résoudre le problème. Etienne Klein est content - on l'admire vraiment beaucoup parce qu'il est le physicien le plus beau, le mieux habillé, le plus riche et le plus intelligent en France:

http://microtop.ca/lepetitprince/chapitre11.html
- Est-ce que tu m'admires vraiment beaucoup ? demanda-t-il au petit prince..
- Qu'est-ce que signifie admirer ?
- Admirer signifie reconnaître que je suis l'homme le plus beau, le mieux habillé, le plus riche et le plus intelligent de la planète.
- Mais tu es seul sur ta planète !
- Fais-moi ce plaisir. Admire-moi quand même !

Pentcho Valev