EINSTEINIANA CONTRE LES REVISIONNISTES

http://www.lemonde.fr/sciences/artic...7_1650684.html
Alexandre Moatti: "J'ai été étonné de voir qu'un siècle après les travaux d'Einstein persistait encore une opposition à ses théories. Autant en 1920, au moment où ces idées étaient assez récentes, cela peut être compréhensible, autant en 2000 c'est beaucoup plus étonnant."

Les Einsteiniens les moins intelligents sont étonnés, les autres ne le sont pas - ils savent que la vitesse de la lumière VARIE avec la vitesse de la source lumineuse, comme prédit par la théorie de l'émission de Newton:

http://www.amazon.fr/Plus-vite-lumi%.../dp/2100072471
Joao Magueijo, PLUS VITE QUE LA LUMIERE, pp. 298-299: "La racine du mal était clairement la relativité restreinte. Tous ces paradoxes résultaient d'effets bien connus comme la contraction des longueurs, la dilatation du temps, ou E=mc^2, tous des prédictions directes de la relativité restreinte. (...) La conséquence en était inévitable: pour édifier une théorie cohérente de la gravité quantique, quelle qu'elle soit, nous devions commencer par abandonner la relativité restreinte. Nous avons alors compris que beaucoup des incohérences connues, affligeant les théories de gravité quantique proposées jusqu'alors, résultaient sans doute égualement d'avoir religieusement supposé comme vraie la relativité restreinte."

http://www.waltherritz.ch/programme
Olivier Darrigol, directeur de recherche au CNRS: "Ritz est l'auteur d'une tentative célèbre de concilier l'électrodynamique et le principe de relativité dans une théorie qui FAIT DEPENDRE LA VITESSE DE LA LUMIERE DE CELLE DE LA SOURCE."

https://webspace.utexas.edu/aam829/1/m/Relativity.html
Alberto Martinez: "Does the speed of light depend on the speed of its source? Before formulating his theory of special relativity, Albert Einstein spent a few years trying to formulate a theory in which the speed of light depends on its source, just like all material projectiles. Likewise, Walter Ritz outlined such a theory, where none of the peculiar effects of Einstein's relativity would hold. By 1913 most physicists abandoned such efforts, accepting the postulate of the constancy of the speed of light. Yet five decades later all the evidence that had been said to prove that the speed of light is independent of its source had been found to be defective."

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285: "Il ne reste plus alors qu'à avouer que la théorie [d'Einstein], si l'on donnait une signification ontologiquement réelle aux entités qu'elle met en jeu, comporterait des absurdités; entièrement logique et cohérente comme système hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle n'est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse de la lumière, sur lequel elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai."

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."

http://www.amazon.ca/Introduction-re.../dp/B003YEIA3S
James H. Smith: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE."

http://www.amazon.com/Einstein-Chang...dp/0817649395/
Einstein and the Changing Worldviews of Physics, Einstein Studies, 2012, Volume 12, Part 1, 23-37, The Newtonian Theory of Light Propagation, Jean Eisenstaedt: "It is generally thought that light propagation cannot be treated in the framework of Newtonian dynamics. However, at the end of the 18th century and in the context of Newton's Principia, several papers, published and unpublished, offered a new and important corpus that represents a detailed application of Newton's dynamics to light. In it, light was treated in precisely the same way as material particles. This most interesting application - foreshadowed by Newton himself in the Principia - constitutes a relativistic optics of moving bodies, of course based on what we nowadays refer to as Galilean relativity, and offers a most instructive Newtonian analogy to Einsteinian special and general relativity (Eisenstaedt, 2005a; 2005b). These several papers, effects, experiments, and interpretations constitute the Newtonian theory of light propagation. I will argue in this paper, however, that this Newtonian theory of light propagation has deep parallels with some elements of 19th century physics (aberration, the Doppler effect) as well as with an important part of 20th century relativity (the optics of moving bodies, the Michelson experiment, the deflection of light in a gravitational field, black holes, the gravitational Doppler effect). (...) Not so surprisingly, neither the possibility of a Newtonian optics of moving bodies nor that of a Newtonian gravitational theory of light has been easily "seen," neither by relativists nor by historians of physics; most probably the "taken-for-granted fact" of the constancy of the velocity of light did not allow thinking in Newtonian terms."

Pentcho Valev

http://humanite-biodiversite.fr/doc/...des-malsavants
"Vous connaissiez déjà le courant alternatif, les énergies alternatives, les mouvements politiques altermondialistes, voici désormais l'alterscience. Un mot nouveau formé par un historien des sciences, Alexandre Moatti, professeur associé à Paris-VII au laboratoire SPHère (Sciences, philosophie, histoire). Il vient d'y consacrer un livre, Alterscience, sous-titré Postures, dogmes, idéologies (Odile Jacob, 330 p., 23,90 euros). (...) Mais qu'est-ce que l'alterscience ? Alexandre Moatti joue sur plusieurs sens du mot "alter". Ce sont des théories "alternatives", en fait de la science "altérée" (c'est-à-dire déformée), et qui se tournent vers autrui, à cause de ce besoin de reconnaissance par le public, hors des procédures classiques de confrontation avec ses pairs. (...) Ajoutons que l'alterscience ne se confond pas avec les para- ou pseudo-sciences comme l'astrologie ou certaines médecines parallèles. Ces dernières n'ont pas comme caractéristique de s'en prendre au camp d'en face avec virulence. L'alterscience, si. L'objectif d'en finir avec la science est même présent dans certains groupes étudiés par l'historien, comme ceux qualifiés d'"ultragauche". (...) Au-delà de l'inventaire, Alexandre Moatti essaie de saisir les sources, les dynamiques, les points communs de ces différents mouvements. Ainsi, il a repéré un trait inattendu : la haine du "signe", de l'abstraction, des équations... ou de la théorie contre la pratique."

Alexandre Moatti,

Vous professez une idéologie fanatique de la pire espèce, combinée avec un mercantilisme (de la pire espèce, lui-aussi). Les critiques sérieux n'attaquent ni la science, ni l'abstraction, ni leurs pairs. Ils ne luttent que contre la fausseté (contre le faux principe de la constance de la vitesse de la lumière, par exemple):

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285: "Il ne reste plus alors qu'à avouer que la théorie [d'Einstein], si l'on donnait une signification ontologiquement réelle aux entités qu'elle met en jeu, comporterait des absurdités; entièrement logique et cohérente comme système hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle n'est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse de la lumière, sur lequel elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai." p. 300: "La science, même la plus mélangée d'hypothétique et de probable, même la moins élevée en intellectualité, la science est chose bonne en elle-même, et qui détient une étincelle divine. On a vu toutefois ce qu'elle peut produire, lorsqu'elle est employée par l'homme, en fait de ruines matérielles et de destructions sanglantes. Les désastres qu'en usant d'elle les apprentis sorciers peuvent provoquer dans l'ordre de l'esprit, pour être invisibles, ne sont pas moins énormes."

Pentcho Valev

Alexandre Moatti,

Les révisionnistes les plus dangereux se sont concentrés à l'IHPST:

http://www-ihpst.univ-paris1.fr/axes...omplex es.php
"La philosophie de la physique a longtemps été la branche principale de la philosophie des sciences ; elle consiste principalement en une approche réflexive sur les théories fondamentales de la physique, mécanique quantique, théories de la relativité, physique statistique. À l'IHPST c'est surtout la réflexion sur les fondements de la mécanique quantique qui a été représentée, ainsi que l'analyse des méthodes de la physique statistique."

Comme vous voyez, Alexandre Moatti, les révisionnistes de l'IHPST sont allés beaucoup plus loin que les révisionnistes ordinaires. Les révisionnistes ordinaires luttent contre la Théorie Divine d'Albert le Divin et perdent leur énergie et leur vie dans les combats. Les révisionnistes de l'IHPST ne perdent rien - pour eux, la Théorie Divine d'Albert le Divin n'existe pas. Ce n'est qu'un agrégat d'élucubrations, vous diraient-ils, un agrégat basé sur le faux principe de la constance de la vitesse de la lumière. Et les révisionnistes de l'IHPST veulent oublier tout ça. En d'autres termes, Albert le Divin est devenu un nonêtre à l'IHPST:

http://www.librairal.org/wiki/George..._-_Chapitre_IV
George Owell: "Withers, cependant, était déjà un nonêtre. Il n'existait pas, il n'avait jamais existé."

Il n'est pas raisonnable de persécuter les révisionnistes ordinaires, Alexandre Moatti - ils sont trop faibles, presque disparus. L'ordre des illuminati doit s'occuper essentiellement des révisionnistes de l'IHPST - ils sont extrêmement dangereux.

Pentcho Valev

http://www.vousnousils.fr/2013/01/28...tifique-541350
"Alexandre Moatti est ingé*nieur en chef des Mines, cher*cheur asso*cié en his*toire des sciences et des idées à l'université Paris-VII-Denis-Diderot. Il a forgé le concept d'"alterscience". Le livre d'Alexandre Moatti pose la ques*tion suivante : "Pourquoi des per*sonnes for*mées à la science en viennent-elles à adop*ter une atti*tude en oppo*si*tion virulente à la science de leur époque ?". L'article du Monde détaille ainsi le pro*fil type des alters*cien*ti*fiques. Tout d'abord, ils sont tous scien*ti*fiques — méde*cins, ingé*nieurs ou cher*cheurs - et s'opposent à la science, en s'en pre*nant à "ses théo*ries les plus établies telles l'héliocentrisme, le dar*wi*nisme, la rela*ti*vité d'Albert Einstein, la méca*nique quan*tique"..."

Souvent ils s'opposent à la fausseté et aux mensonges, Moatti. Par exemple, je lutte contre le mensonge suivant:

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...ussi-26285.php
Alexandre Moatti: "L'expérience de Michelson et Morley, en 1887, en est un premier exemple. Par la mesure des interférences obtenues lors de deux trajets lumineux perpendiculaires (l'un dans le sens Nord-Sud, l'autre dans le sens Est-Ouest, celui du déplacement terrestre), l'expérience aurait dû mettre en évidence sur le trajet Est-Ouest une vitesse de la lumière diminuée de la vitesse de rotation de la Terre autour du Soleil. Il n'en fut rien. Ce résultat négatif a été expliqué en 1905 par la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, qui stipule notamment que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante absolue, indépendante de l'observateur et de son mouvement. L'expérience de Michelson et Morley a été répétée depuis un siècle avec des dispositifs de plus en plus précis, et a toujours donné un résultat négatif, confirmant la théorie de la relativité."

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...vite-26042.php
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement."

En 1887, Moatti, l'expérience de Michelson-Morley a confirmé, sans équivoque, la vitesse VARIABLE de la lumière prédite par la théorie de l'émission de Newton.

Un autre mensonge répugnant, Moatti:

http://www.amazon.fr/gp/product/2738...668551-5396107
Alexandre Moatti (p. 140): "La théorie corpusculaire se heurtait toutefois à une contradiction expérimentale de taille : elle impliquait que la lumière fût non seulement déviée mais aussi ralentie par un champ de gravitation (comme le serait un faisceau de corpuscules), alors que toutes les mesures donnaient une constance de la vitesse de la lumière, indépendante de la vitesse de la source, et indépendante de toute masse gravitationnelle à côté de laquelle elle passerait !"

http://www.amazon.com/Why-Does-mc2-S.../dp/0306817586
Brian Cox, Jeff Forshaw, p. 236: "If the light falls in strict accord with the principle of equivalence, then, as it falls, its energy should increase by exactly the same fraction that it increases for any other thing we could imagine dropping. We need to know what happens to the light as it gains energy. In other words, what can Pound and Rebka expect to see at the bottom of their laboratory when the dropped light arrives? There is only one way for the light to increase its energy. We know that it cannot speed up, because it is already traveling at the universal speed limit, but it can increase its frequency."

La vitesse de la lumière VARIE dans un champ de gravitation, Moatti:

http://www.wfu.edu/~brehme/space.htm
Robert W. Brehme: "Light falls in a gravitational field just as do material objects."

http://membres.multimania.fr/juvastr...s/einstein.pdf
"Le principe d'équivalence, un des fondements de base de la relativité générale prédit que dans un champ gravitationnel, la lumière tombe comme tout corps matériel selon l'acceleration de la pesanteur."

http://sethi.lamar.edu/bahrim-cristi...t-lens_PPT.pdf
Dr. Cristian Bahrim: "If we accept the principle of equivalence, we must also accept that light falls in a gravitational field with the same acceleration as material bodies."

http://www.youtube.com/watch?v=ixhczNygcWo
"The light is perceived to be falling in a gravitational field just like a mechanical object would. (...) The change in speed of light with change in height is dc/dh=g/c."

Pentcho Valev

http://fr.news.yahoo.com/l-alterscie...180627448.html
"On aurait pu croire qu'après le mitan du XXe siècle, avec la physique triomphante et la découverte des bases matérielles de l'hérédité (l'ADN), l'extinction des alterscientifiques était programmée. Mais non.. Ils sévissent de plus belle et naissent au coeur même des institutions scientifiques, ce qui rend précieux le livre de Moatti."

La physique triomphante:

http://archives.lesechos.fr/archives...077-80-ECH.htm
"Physicien au CEA, professeur et auteur, Etienne Klein s'inquiète des relations de plus en plus conflictuelles entre la science et la société. (....) « Je me demande si nous aurons encore des physiciens dans trente ou quarante ans », remarque ce touche-à-tout aux multiples centres d'intérêt : la constitution de la matière, le temps, les relations entre science et philosophie. (...) Etienne Klein n'est pas optimiste. Selon lui, il se pourrait bien que l'idée de progrès soit tout bonnement « en train de mourir sous nos yeux »."

http://www.guardian.co.uk/science/20.../22/schools.g2
"But instead of celebrating, physicists are in mourning after a report showed a dramatic decline in the number of pupils studying physics at school. The number taking A-level physics has dropped by 38% over the past 15 years, a catastrophic meltdown that is set to continue over the next few years. The report warns that a shortage of physics teachers and a lack of interest from pupils could mean the end of physics in state schools. Thereafter, physics would be restricted to only those students who could afford to go to posh schools. Britain was the home of Isaac Newton, Michael Faraday and Paul Dirac, and Brits made world-class contributions to understanding gravity, quantum physics and electromagnetism - and yet the British physicist is now facing extinction. But so what? Physicists are not as cuddly as pandas, so who cares if we disappear?"

http://www.worddocx.com/Apparel/1231/8955.html
Mike Alder: "It is easy to see the consequences of the takeover by the bureaucrats. Bureaucrats favour uniformity, it simplifies their lives. They want rules to follow. They prefer the dead to the living. They have taken over religions, the universities and now they are taking over Science. And they are killing it in the process. The forms and rituals remain, but the spirit is dead. The cold frozen corpse is so much more appealing to the bureaucratic mind-set than the living spirit of the quest for insight. Bureaucracies put a premium on the old being in charge, which puts a stop to innovation.. Something perhaps will remain, but it will no longer attract the best minds. This, essentially, is the Smolin position. He gives details and examples of the death of Physics, although he, being American, is optimistic that it can be reversed. I am not. (...) Developing ideas and applying them is done by a certain kind of temperament in a certain kind of setting, one where there is a good deal of personal freedom and a willingness to take risks. No doubt we still have the people. But the setting is gone and will not come back. Science is a product of the renaissance and an entrepreneurial spirit. It will not survive the triumph of bureacracy. Despite having the infrastructure, China never developed Science. And soon the West won't have it either."

http://archipope.over-blog.com/article-12278372.html
"Nous nous trouvons dans une période de mutation extrêmement profonde. Nous sommes en effet à la fin de la science telle que l'Occident l'a connue », tel est constat actuel que dresse Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien théoricien, épistémologue et directeur des collections scientifiques des Editions du Seuil."

http://www.inra.fr/dpenv/pdf/LevyLeblondC56.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Il est peut-être trop tard. Rien ne prouve, je le dis avec quelque gravité, que nous soyons capables d'opérer aujourd'hui ces nécessaires mutations. L'histoire, précisément, nous montre que, dans l'histoire des civilisations, les grands épisodes scientifiques sont terminés... (...) Rien ne garantit donc que dans les siècles à venir, notre civilisation, désormais mondiale, continue à garder à la science en tant que telle la place qu'elle a eue pendant quelques siècles."

http://plus.maths.org/issue37/featur...ein/index.html
John Barrow: "Einstein restored faith in the unintelligibility of science. Everyone knew that Einstein had done something important in 1905 (and again in 1915) but almost nobody could tell you exactly what it was. When Einstein was interviewed for a Dutch newspaper in 1921, he attributed his mass appeal to the mystery of his work for the ordinary person: "Does it make a silly impression on me, here and yonder, about my theories of which they cannot understand a word? I think it is funny and also interesting to observe. I am sure that it is the mystery of non-understanding that appeals to them....it impresses them, it has the colour and the appeal of the mysterious."

http://www.informaworld.com/smpp/con...ent=a909857880
Peter Hayes "The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox" : Social Epistemology, Volume 23, Issue 1 January 2009, pages 57-78: "The gatekeepers of professional physics in the universities and research institutes are disinclined to support or employ anyone who raises problems over the elementary inconsistencies of relativity. A winnowing out process has made it very difficult for critics of Einstein to achieve or maintain professional status. Relativists are then able to use the argument of authority to discredit these critics. Were relativists to admit that Einstein may have made a series of elementary logical errors, they would be faced with the embarrassing question of why this had not been noticed earlier. Under these circumstances the marginalisation of antirelativists, unjustified on scientific grounds, is eminently justifiable on grounds of realpolitik. Supporters of relativity theory have protected both the theory and their own reputations by shutting their opponents out of professional discourse."

Pentcho Valev