A Space & astronomy forum. SpaceBanter.com

Go Back   Home » SpaceBanter.com forum » Astronomy and Astrophysics » Astronomy Misc
Site Map Home Authors List Search Today's Posts Mark Forums Read Web Partners

EINSTEINIANA CONTRE LES REVISIONNISTES



 
 
Thread Tools Display Modes
  #1  
Old November 29th 12, 03:13 PM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA CONTRE LES REVISIONNISTES

http://semparis.lpthe.jussieu.fr/pos...outputfo rm=3
Mardi 4 Décembre 2012, 16 :00. Orateur : Alexandre Moatti (Université Paris 7). Résumé : L'orateur s'attache à analyser l'incompréhension et parfois le rejet à caractère non scientifique que suscite la théorie de la relativité, de sa publication jusqu'à l'Anné mondiale de la physique en 2005. Dès la Première Guerre mondiale, des savants français attaquent "la science allemande", dotée d'un "esprit de géométrie" disproportionné, par opposition à la "science française" et son "esprit de finesse". A partir de 1922, parfois avec des argument similaires, ce seront certains savants allemands (dont des prix Nobel de physique), et le parti national-socialiste, qui stigmatiseront la relativité, comme une "science dégénérée", opposée à la Deutsche Physik. Encore de nos jours, des révisionnistes scientifiques continuent à attaquer la relativité, nourrissant des courants alterscientifiques, proches de la théorie du complot ou du créationnisme."

Bravo, Moatti! A bas les révisionnistes et tous les autres ennemis de la Théorie Divine d'Albert le Divin! Mais est-ce qu'il y en a des révisionnistes en France aujourd'hui? A mon avis, l'esprit critique et libre est mort depuis longtemps. Jacques Maritain était peut-être le dernier avec un tel esprit:

http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C.../dp/2850492752
Jacques Maritain, Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285: "Il ne reste plus alors qu'à avouer que la théorie [d'Einstein], si l'on donnait une signification ontologiquement réelle aux entités qu'elle met en jeu, comporterait des absurdités; entièrement logique et cohérente comme système hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle n'est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse de la lumière, sur lequel elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai." p. 300: "La science, même la plus mélangée d'hypothétique et de probable, même la moins élevée en intellectualité, la science est chose bonne en elle-même, et qui détient une étincelle divine. On a vu toutefois ce qu'elle peut produire, lorsqu'elle est employée par l'homme, en fait de ruines matérielles et de destructions sanglantes. Les désastres qu'en usant d'elle les apprentis sorciers peuvent provoquer dans l'ordre de l'esprit, pour être invisibles, ne sont pas moins énormes."

Des esprits critiques et libres existent même aujourd'hui mais pas en France:

http://www.informaworld.com/smpp/con...ent=a909857880
Peter Hayes "The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox" : Social Epistemology, Volume 23, Issue 1 January 2009, pages 57-78: "In the interwar period there was a significant school of thought that repudiated Einstein's theory of relativity on the grounds that it contained elementary inconsistencies. Some of these critics held extreme right-wing and anti-Semitic views, and this has tended to discredit their technical objections to relativity as being scientifically shallow. This paper investigates an alternative possibility: that the critics were right and that the success of Einstein's theory in overcoming them was due to its strengths as an ideology rather than as a science. The clock paradox illustrates how relativity theory does indeed contain inconsistencies that make it scientifically problematic. These same inconsistencies, however, make the theory ideologically powerful. (...) The prediction that clocks will move at different rates is particularly well known, and the problem of explaining how this can be so without violating the principle of relativity is particularly obvious. The clock paradox, however, is only one of a number of simple objections that have been raised to different aspects of Einstein's theory of relativity. (Much of this criticism is quite apart from and often predates the apparent contradiction between relativity theory and quantum mechanics.) It is rare to find any attempt at a detailed rebuttal of these criticisms by professional physicists. However, physicists do sometimes give a general response to criticisms that relativity theory is syncretic by asserting that Einstein is logically consistent, but that to explain why is so difficult that critics lack the capacity to understand the argument. In this way, the handy claim that there are unspecified, highly complex resolutions of simple apparent inconsistencies in the theory can be linked to the charge that antirelativists have only a shallow understanding of the matter, probably gleaned from misleading popular accounts of the theory. (...) The argument for complexity reverses the scientific preference for simplicity. Faced with obvious inconsistencies, the simple response is to conclude that Einstein's claims for the explanatory scope of the special and general theory are overstated. To conclude instead that that relativity theory is right for reasons that are highly complex is to replace Occam's razor with a potato masher. (...) The defence of complexity implies that the novice wishing to enter the profession of theoretical physics must accept relativity on faith. It implicitly concedes that, without an understanding of relativity theory's higher complexities, it appears illogical, which means that popular "explanations" of relativity are necessarily misleading. But given Einstein's fame, physicists do not approach the theory for the first time once they have developed their expertise. Rather, they are exposed to and probably examined on popular explanations of relativity in their early training. How are youngsters new to the discipline meant to respond to these accounts? Are they misled by false explanations and only later inculcated with true ones? What happens to those who are not misled? Are they supposed to accept relativity merely on the grounds of authority? The argument of complexity suggests that to pass the first steps necessary to join the physics profession, students must either be willing to suspend disbelief and go along with a theory that appears illogical; or fail to notice the apparent inconsistencies in the theory; or notice the inconsistencies and maintain a guilty silence in the belief that this merely shows that they are unable to understand the theory. The gatekeepers of professional physics in the universities and research institutes are disinclined to support or employ anyone who raises problems over the elementary inconsistencies of relativity. A winnowing out process has made it very difficult for critics of Einstein to achieve or maintain professional status. Relativists are then able to use the argument of authority to discredit these critics. Were relativists to admit that Einstein may have made a series of elementary logical errors, they would be faced with the embarrassing question of why this had not been noticed earlier. Under these circumstances the marginalisation of antirelativists, unjustified on scientific grounds, is eminently justifiable on grounds of realpolitik. Supporters of relativity theory have protected both the theory and their own reputations by shutting their opponents out of professional discourse."

Pentcho Valev
  #2  
Old December 9th 12, 07:56 PM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA CONTRE LES REVISIONNISTES

http://sfp-alsace.u-strasbg.fr/
Conférence de M. Jean-Marc LEVY-LEBLOND, Université de Nice, mercredi 9 janvier 2013 à 17H30, amphithéâtre Fresnel, Institut de physique, 5, rue de l'Université à Strasbourg: "La lumière va-t-elle toujours à la même vitesse? Mais pourquoi aurait-elle ce privilège? Et quel rapport avec la théorie de la relativité einsteinienne? Ne peut-on donc ralentir ou accélérer les photons?"

Mais c'est du révisionnisme! La question "Ne peut-on donc ralentir ou accélérer les photons?" est extrêmement dangereuse pour Einsteiniana. La réponse est évidente:

http://membres.multimania.fr/juvastr...s/einstein.pdf
"Le principe d'équivalence, un des fondements de base de la relativité générale prédit que dans un champ gravitationnel, la lumière tombe comme tout corps matériel selon l'acceleration de la pesanteur."

http://online.physics.uiuc.edu/cours...re13/L13r.html
University of Illinois at Urbana-Champaign: "Consider a falling object. ITS SPEED INCREASES AS IT IS FALLING. Hence, if we were to associate a frequency with that object the frequency should increase accordingly as it falls to earth. Because of the equivalence between gravitational and inertial mass, WE SHOULD OBSERVE THE SAME EFFECT FOR LIGHT. So lets shine a light beam from the top of a very tall building. If we can measure the frequency shift as the light beam descends the building, we should be able to discern how gravity affects a falling light beam. This was done by Pound and Rebka in 1960. They shone a light from the top of the Jefferson tower at Harvard and measured the frequency shift. The frequency shift was tiny but in agreement with the theoretical prediction."

http://sethi.lamar.edu/bahrim-cristi...t-lens_PPT.pdf
Dr. Cristian Bahrim: "If we accept the principle of equivalence, we must also accept that light falls in a gravitational field with the same acceleration as material bodies."

http://www.einstein-online.info/spot...t_white_dwarfs
Albert Einstein Institute: "One of the three classical tests for general relativity is the gravitational redshift of light or other forms of electromagnetic radiation. However, in contrast to the other two tests - the gravitational deflection of light and the relativistic perihelion shift -, you do not need general relativity to derive the correct prediction for the gravitational redshift. A combination of Newtonian gravity, a particle theory of light, and the weak equivalence principle (gravitating mass equals inertial mass) suffices. (...) The gravitational redshift was first measured on earth in 1960-65 by Pound, Rebka, and Snider at Harvard University..."

Pentcho Valev
  #3  
Old December 13th 12, 09:53 AM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA CONTRE LES REVISIONNISTES

Les révisionnistes sont devenus trop agressifs:

http://www.leparisien.fr/espace-prem...12-2402541.php
Einstein détrôné?

http://mjc91600.free.fr/images/MPT39_WEB.pdf
Vendredi 14 décembre 20h30, Bar des Sciences, Animé par Paul de Brem. Einstein peut-il être détrôné? Depuis plus d'un siècle, les théories de la relativité d'Albert Einstein font la loi en matière de cosmologie. Seulement, les physiciens le savent bien : il faudra bien que nos conceptions de l'infiniment grand, issues de travaux d'Einstein, et de l'infiniment petit, venues de la physique quantiques, aujourd'hui totalement incompatibles, se rejoignent un jour. Alors à quoi ressemblera la physique de demain? Entrée libre. Avec le soutien du Conseil Général de l'Essonne."

Alexandre Moatti? Etienne Klein? Thibault Damour? Jean-Marc Lévy-Leblond? Vous dormez? Ce Paul de Brem doit être sévèrement puni! Il faut convoquer d'urgence une réunion du Conseil Suprême de l'Ordre des Illuminati:

http://www.youtube.com/watch?v=F-oAa...eature=related

Pentcho Valev
  #4  
Old December 15th 12, 01:20 PM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA CONTRE LES REVISIONNISTES

Les révisionnistes s'attaquent au Big Bang:

http://positioncritiqueastrophysique...nouvelobs.com/
"Nous ne sommes d'ailleurs plus dans la science mais dans la croyance ou plutôt dans la foi aux vertus de vérité des équations. Celles-ci se présentent comme la version moderne de la vérité révélée, le nouveau texte sacré et ésotérique des scientifiques. Et en effet, si les équations de l'espace-temps de la relativité aboutissent à ce point originel de densité infini il y a tout lieu de croire que c'est vrai, bien que cela soit physiquement impossible à concevoir. La vérité des équations l'emporte désormais sur le réel physique. Que l'espace surgisse du non espace pour se déployer comme espace, cela est tout aussi inconcevable mais cela n'est rien comprendre aux subtilités des mathématiques, lesquelles, par essence seraient intraduisibles en raison représentative. On peut se demander : mais de qui se moque-t-on?"

De personne. Il s'agit d'une logique très simple:

Prémisse 1: Si j'enseigne les équations de l'espace-temps de la relativité, on me paie bien. Si je ne les enseigne pas, on ne me paie rien.

Prémisse 2: La crise économique est très grave.

Conclusion: J'enseigne les équations de l'espace-temps de la relativité..

Pentcho Valev
  #5  
Old December 18th 12, 10:07 AM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA CONTRE LES REVISIONNISTES

Les révisionnistes les plus dangereux en France:

http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?f...TE-052-456.pdf
Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "Le monde entier a cru pendant plus de cinquante ans à une théorie non vérifiée. Car, nous le savons aujourd'hui, les premières preuves, issues notamment d'une célèbre éclipse de 1919, n'en étaient pas. Elles reposaient en partie sur des manipulations peu avouables visant à obtenir un résultat connu à l'avance, et sur des mesures entachées d'incertitudes, quand il ne s'agissait pas de fraudes caractérisées."

http://passeurdesciences.blog.lemond...g-est-fragile/
Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "Le deuxième aspect, c'est la fameuse question de l'expansion de l'Univers : nous observons un décalage vers le rouge de la lumière d'objets lointains et nous en déduisons que l'Univers se dilate. Mais cette interprétation n'est qu'une des hypothèses possibles et l'on n'a pas forcément besoin d'avoir un Univers en expansion pour obtenir ce décalage vers le rouge de la lumière. C'est important car il s'agit de la base même du modèle du Big Bang."

http://fr.sci.astrophysique.narkive....-de-la-lumiere
Dan Nita: "Bonjour, Avec les mesures des red-shifts les astronomes mesurent aussi les vitesses de la lumière émise par les mêmes objets? Je me demande s'il n'y a pas une légère différence. (...) Oui, mais quand cette lumière arrive dans nos spectromètres, at-elle à la même vitesse que au départ? Par exemple, la lumière émise par deux supernovas avec des redshift différents. Si on mesure les vitesses de la lumière on le retrouve strictement a la même valeur (300 000 km/s)? La vitesse de la lumière varie avec les milieux qu'elle traverse. Y at-il de mesures de vitesse de la lumière venu d'ailleurs ? (...) Je ne remet pas en question le fait que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante. Je voudrai savoir seulement si la vitesse est modifiée du fait que le "vide" interstellaire n'est peut-être pas parfait. Dans ce cas, plus on regarde loin plus la vitesse doit diminuer. Non?"

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1612
Jean-Claude Pecker: "L'expansion ne serait qu'une apparence ; les « redshifts » ne seraient pas dus à l'effet Doppler-Fizeau, mais à une interaction des photons avec les milieux traversés (c'est la « fatigue de la lumière »). Le mécanisme de cette interaction n'est pas encore précisé ; plusieurs suggestions sont faites ; cest le point faible de cette vision de l'univers."

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1502
Jean-Claude Pecker: "Or, le décalage d'un spectre vers le rouge se démontre simplement en physique classique grâce à l'effet Doppler-Fizeau, bien étudié au XIXe siècle. Un décalage spectral vers le rouge est alors lié à une vitesse d'éloignement de la galaxie source de lumière. Avec cette interprétation, on peut dire que les galaxies s'éloignent toutes de nous avec une vitesse proportionnelle à leur distance, et qu'elles s'écartent donc les unes des autres avec une vitesse proportionnelle à la distance qui les sépare. L'univers observé serait alors, actuellement, en expansion. Les vitesses des galaxies les plus lointaines étudiées par Hubble étaient au plus de quelques dizaines de milliers de kilomètres par seconde, dix fois plus petites que la vitesse de la lumière ; cette vitesse était déjà en vérité considérable, si considérable que Hubble lui-même, et son collègue Tolman parlent toujours de « vitesse apparente » - ce qui implique qu'ils envisagent la possibilité de décalages vers le rouge non dus à un effet Doppler-Fizeau. Mais la collectivité, n'ayant pas d'autre explication que l'effet Doppler, admet - et cela devient un dogme non discuté, et bientôt non discutable - que l'Univers est en expansion."

http://www.zetetique.ldh.org/bigbang.html
Jean-Claude Pecker: "...d'autres auteurs (après Zwicky et Belopolsky il y a plus d'un demi siècle, Findlay-Freundlich, vers 1954, puis Vigier et moi-même, vers 1972, et bien d'autres depuis) défendent l'idée de la "fatigue de la lumière". En voyageant dans l'espace, la lumière interagit avec le milieu traversé... la lumière perd de l'énergie de façon proportionnelle à la durée du trajet : c'est la loi de Hubble, prédite très simplement."

Pentcho Valev
  #6  
Old December 22nd 12, 04:07 PM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA CONTRE LES REVISIONNISTES

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1521263
"Nous savons que l'espace inter-galactique est loin d'être vide et nous ne connaissons pas toutes les interactions que les photons, nous venant des supernovae, subissent au cours de leur très long parcours. Si les photons en interagissant avec le vide quantique viendraient à perdre de l'énergie, sans diffusion, alors toutes les interprétations seraient fausses et l'Univers ne serait pas en expansion accélérée. Ainsi la théorie de la "lumière fatiguée" d'Einstein, et d'autres, garde toute sa pertinence."

Alexandre Moatti? Etienne Klein? Thibault Damour? Jean-Marc Lévy-Leblond? Jean-Pierre Luminet? Que se passe-t-il en France? Les révisionnistes encore vivants deviennent de plus en plus actifs? Mais vous êtes tous membres du Conseil Suprême de l'Ordre des Illuminati:

http://lahoradedespertar.files.wordp...lluminatis.jpg

Et vous ne faites rien? Une faiblesse temporaire?

Pentcho Valev
  #7  
Old December 23rd 12, 04:48 PM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA CONTRE LES REVISIONNISTES

ECOUTEZ Jean-Marc Bonnet-Bidaud:

http://www.cieletespaceradio.fr/les_...e.553.HIST_001
"Les preuves de la relativité"

Alexandre Moatti? Etienne Klein? Thibault Damour? Jean-Marc Lévy-Leblond? Jean-Pierre Luminet? Avez-vous écouté ça? Tout est fraude pendant plus de cinquante ans mais soudain... une honnêteté absolue s'installe parmis les Einsteiniens! Jean-Marc Bonnet-Bidaud n'en parle plus depuis déjà bien longtemps. Pourquoi? On lui a donné des conseils sur la manière de se conduire?

http://a4.ec-images.myspacecdn.com/i...faaab609/l.jpg

Pentcho Valev
  #8  
Old December 25th 12, 04:25 PM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA CONTRE LES REVISIONNISTES

Les illuminati aiment critiquer la science qu'ils ont créée:

http://www.magmaweb.fr/spip/spip.php?article384
Jean-Marc Levy-Leblond: "Un exemple typique est celui du « big bang », le « gros boum ». Ce terme évoque inéluctablement l'idée d'une explosion, qui aurait eu lieu à un instant donné en un point particulier de l'espace. Or, cette idée ne correspond pas du tout au phénomène qui implique l'espace entier lui-même, et questionne la notion d'origine temporelle. Il s'agit d'une idée neuve, d'autant plus difficile à comprendre qu'on use d'un mot inadéquat, qui fait écran. Ce terme de « big bang », d'ailleurs dû à un adversaire de la théorie, mais récupéré par ses partisans pour sa résonance promotionnelle, est un exemple parmi bien d'autres qui montre la prégnance dans les sciences actuelles d'effets propagandistes, voire publicitaires, qui entravent un véritable partage du savoir, et d'abord parce qu'ils inhibent la maîtrise de ce savoir."

http://www.lexpress.fr/culture/livre...rs_945938.html
"L'Univers a-t-il fait boum ? Le physicien Etienne Klein révise nos prétendues certitudes sur le big bang et interroge notre volonté de tout savoir. Il y a dix ans, ce livre se serait appelé L'Origine de l'Univers. C'était le bon temps où tout semblait simple, grâce à quelques astronomes pédagogues, la plume alerte comme une comète. En lisant Hubert Reeves ou Trinh Xuan Thuan, on avait fait un effort pour comprendre et on y était arrivé : l'Univers est en expansion, les galaxies s'écartent les unes des autres. Donc, si l'on remonte le temps, on arrive à un Univers contracté en un unique point, chaud bouillant, qui fit boum au premier jour. Née dans les années 1930, cette hypothèse avait été baptisée "big bang" par un physicien taquin. Depuis personne avait trouvé mieux pour expliquer l'origine de l'Univers. Mais aujourd'hui, le big bang fait flop. D'où le titre de ce livre, inhabituel pour le rayon Science Discours sur l'origine de l'Univers. Etienne Klein, chercheur au Commissariat à l'énergie atomique, invite à la prudence. Car la question de l'origine nous emmène bien au-delà de la science, là où les instruments de mesure ne contrôlent plus rien et les absurdités menacent. Parce qu'il néglige certaines interactions fondamentales, le big bang est aujourd'hui en crise : de la théorie des supercordes à celle de l'Univers sans bord, les modèles actuels disent adieu à l'idée d'un pur commencement, surgi de nulle part ou de la main de Dieu. Que mettre à la place ? Klein répond par des anagrammes rigolotes, qui dévoilent sa philosophie : toutes les permutations sont possibles."

Quelle philosophie dévoilée par les anagrammes rigolotes! Il n'y a que deux possibilités, Etienne Klein: ou bien le redshift de Hubble montre que l'Univers subit une expansion (dans ce cas le big bang est une conséquence inevitable), ou bien il montre que la lumière perd de l'énergie (euphémisme) ou sa vitesse diminue (expression correcte). Dans ce cas aucun big bang, l'Univers est statique etc:

http://www.etoile-des-enfants.ch/article441.html
Colin Bosworth: "Dans le Big Bang, le décalage vers le rouge (/Redshift/ en anglais) est interprété comme un effet Doppler des galaxies portées par l'expansion de l'espace. Une autre théorie propose que le décalage soit un effet de la perte d'énergie de la lumière à travers des éons de temps et d'espace - cette théorie s'appelle "lumière fatiguée" (/tired light/). Nous avons peu d'informations concernant l'effet de la gravitation et de l'espace temps sur les niveaux d'énergie du rayonnement. *La lumière fatiguée* correspond à toutes les observations actuelles et devrait faire l'objet de plus de recherches."

Pentcho Valev
  #9  
Old December 26th 12, 08:52 AM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA CONTRE LES REVISIONNISTES

http://www.publicroire.com/croire-po...digne-dinteret
"En effet, dans les années 1920, se prépare une découverte majeure, celle de l'expansion de l'univers. L'astronome Vesto Slipher, en analysant la lumière des galaxies, commence à s'apercevoir que la plupart d'entre elles s'éloignent de nous : leurs raies spectrales sont décalées vers le rouge par l'effet Doppler-Fizeau (...) C'est du moins ainsi qu'on interpréta à l'époque le décalage vers le rouge ; celui-ci sera compris ensuite comme une dilatation de l'espace, dans le contexte de la relativité générale."

Remplacer l'interprétation fausse mais raisonnable par une interprétation absurde? Jean-Marc Lévy-Lebond? Etienne Klein? L'espace se dilate et étire la longueur d'onde de la lumière d'une manière garantissant la constance de la vitesse de la lumière, Divine Einstein, yes we all believe in relativity, relativity, relativity?

Si votre réponse est oui, il faut traduire les hymnes en français (vous êtes poètes, tous les deux):

http://www.haverford.edu/physics/songs/divine.htm
DIVINE EINSTEIN: No-one's as dee-vine as Albert Einstein not Maxwell, Curie, or Bohr!

http://www.youtube.com/watch?v=5PkLLXhONvQ
We all believe in relativity, relativity, relativity. Yes we all believe in relativity, relativity, relativity. Everything is relative, even simultaneity, and soon Einstein's become a de facto physics deity. 'cos we all believe in relativity, relativity, relativity. We all believe in relativity, relativity, relativity. Yes we all believe in relativity, relativity, relativity.

Pentcho Valev
  #10  
Old December 27th 12, 06:13 PM posted to sci.astro
Pentcho Valev
external usenet poster
 
Posts: 8,078
Default EINSTEINIANA CONTRE LES REVISIONNISTES

Jean Perrin, le premier révisionniste en France:

http://www.sofrphilo.fr/telecharger.php?id=69
Séance du 19 Octobre 1911: "M. PERRIN. - Il est remarquable qu'un retour à l'hypothèse de l'émission, en admettant que les particules lumineuses sont émises par chaque source avec une même vitesse par rapport à elle dans toutes les directions expliquerait, dans les conceptions de la Mécanique classique, le résultat négatif de l'expérience de Michelson et Morley quel que soit le mouvement d'ensemble du système. D'autre part les physiciens, en développant la théorie des ondulations au point de vue du principe de relativité, sont amenés à conclure que la lumière est inerte et probablement pesante. N'est-ce pas un retour vers l'ancienne théorie de l'émission?"

D'autres révisionnistes qui soutiennent la thèse que l'expérience de Michelson-Morley a confirmé la theorie de l'émission, c'est-à-dire le fait que la vitesse de la lumière VARIE avec la vitesse de la source lumineuse:

http://www.decitre.fr/livres/La-rela.../9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."

http://www.amazon.ca/Introduction-re.../dp/B003YEIA3S
James H. Smith: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE."

Les illuminati ne sont pas d'accord et enseignent le contrai l'expérience de Michelson-Morley a confirmé, d'une manière glorieuse, la constance de la vitesse de la lumière, Divine Einstein, yes we all believe in relativity, relativity, relativity:

http://luth2.obspm.fr/~luminet/jumeaux_VF.pdf
Jean-Pierre Luminet: "La vitesse de la lumière dans le vide est la même pour tous les observateurs, quel que soit leur état de mouvement - il s'agit d'un fait observé dont Einstein est parti pour construire sa théorie."

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...ussi-26285.php
Alexandre Moatti: "L'expérience de Michelson et Morley, en 1887, en est un premier exemple. Par la mesure des interférences obtenues lors de deux trajets lumineux perpendiculaires (l'un dans le sens Nord-Sud, l'autre dans le sens Est-Ouest, celui du déplacement terrestre), l'expérience aurait dû mettre en évidence sur le trajet Est-Ouest une vitesse de la lumière diminuée de la vitesse de rotation de la Terre autour du Soleil. Il n'en fut rien. Ce résultat négatif a été expliqué en 1905 par la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, qui stipule notamment que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante absolue, indépendante de l'observateur et de son mouvement. L'expérience de Michelson et Morley a été répétée depuis un siècle avec des dispositifs de plus en plus précis, et a toujours donné un résultat négatif, confirmant la théorie de la relativité."

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...vite-26042.php
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement."

http://www.lacosmo.com/relativite.html
Christian Magnan: "Le fait que la vitesse de la lumière soit indépendante du système de coordonnées dans lequel on la mesure a eu, on le sait, une importance décisive dans l'invention de la théorie de la relativité. En montrant que cette vitesse de la lumière ne dépendait pas de la direction dans laquelle elle était mesurée, l'expérience de Michelson et Morley (l'article en décrivant le résultat date de 1887) a remis en cause toute la physique classique. Ces physiciens utilisèrent le vaisseau terrestre comme un repère en mouvement. La Terre tourne en effet autour du Soleil à la vitesse d'environ trente kilomètres par seconde. Selon la loi de composition des vitesses façon Galilée les vitesses devaient s'ajouter de sorte que la vitesse de la lumière, poussée en quelque sorte par la vitesse de la Terre, aurait dû être plus grande dans le sens où notre planète avance dans l'espace que dans le sens opposé ou dans le sens perpendiculaire. Mais en répétant les mesures tout au long de l'année, le long de l'orbite terrestre, Michelson et Morley ne détectèrent aucun effet de vitesse. Il fallait construire une théorie dans laquelle la valeur de la vitesse de la lumière s'avèrerait indépendante et de la direction et du repère choisi pour la mesurer."

http://www.erudit.org/culture/libert...66/59825ac.pdf
Hubert Reeves: "Historiquement, tout a commencé lorsque, vers 1880, deux physiciens, Michelson et Morley, obtinrent après une expérience célèbre un résultat parfaitement irréconciliable avec les théories de la physique contemporaine. L'existence de ce résultat provoqua dans le monde de la physique un malaise qui dura plusieurs années. Nombre de physiciens s'efforcèrent de réconcilier la théorie avec l'expérience, certains allant même jusqu'à supposer l'existence d'une conspiration de la nature contre les physiciens. En 1905, le jeune Einstein reprit le problème à neuf, et proposa d'établir en principe fondamental de la physique l'inéluctable et malencontreux résultat de Michelson et Morley. Sur ce principe on rebâtirait toute la physique, et on réévaluerait les idées acceptées à la lumière de leur compatibilité avec ce principe. De là est née la théorie de la relativité. Ce principe est le suivant : si un observateur mesure la vitesse de la lumière provenant d'une source lumineuse, il trouvera toujours la même valeur, soit 186,000 milles à la seconde (vitesse qu'on appelle la vitesse c) quel que soit l'état de mouvement de la source. En d'autres mots, que la source s'approche on s'éloigne de moi, sa lumière vient toujours vers moi avec la même vitesse. Que cet énoncé, en apparence anodin, puisse avoir des conséquences assez étranges, on le verra facilement par l'exemple suivant : je considère une source qui s'éloigne de moi avec une vitesse voisine de c (la vitesse de la lumière) ; à première vue, je suis porté à raisonner comme ceci : la lumière qui vient de la source vers moi aura peine à me ratrapper et me parviendra grandement ralentie. Notre principe, basé sur l'expérience, affirme que la vitesse de la lumière est toujours, là comme ailleurs, égale à c."

Pentcho Valev
 




Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Forum Jump

Similar Threads
Thread Thread Starter Forum Replies Last Post
EINSTEINIANA: 1 = 0 = 2 Tonico Astronomy Misc 2 April 25th 12 01:29 PM
EINSTEINIANA: 1 = 0 = 2 Pentcho Valev Astronomy Misc 0 April 24th 12 03:53 PM
EINSTEINIANA: ANYTHING GOES Pentcho Valev Astronomy Misc 6 February 1st 12 11:28 AM
THIBAULT DAMOUR CONTRE ALBERT EINSTEIN Pentcho Valev Astronomy Misc 7 December 25th 11 05:03 PM
JEAN PERRIN CONTRE PAUL LANGEVIN Pentcho Valev Astronomy Misc 8 September 25th 11 12:43 PM


All times are GMT +1. The time now is 02:08 PM.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright ©2004-2024 SpaceBanter.com.
The comments are property of their posters.