EINSTEINIANA: LA DÉRATIONALISATION DE L'ESPRIT HUMAIN

Toujours l'agonie de l'esprit rationnel:

http://forums.futura-sciences.com/ph...eleration.html
"Ce que j'ai encore du mal à comprendre c'est le concept de
référentiel. Je pensais que c'était l'accélération qui désynchronisait
deux référentiels, par exemple dans le cas des jumeaux. Mais on me dit
que c'est la simple vitesse et là je ne comprend plus. Parce que qd
les jumeaux s'éloignent ils ont bien une vitesse identique l'un par
rapport à l'autre. Chacun voit l'autre séloigné à la même vitesse et
voit donc le temps de l'autre se ralentir. Donc pour moi, c'est bien
l'accélération qui désynchronise les deux temps. Quelqu'un a t-il un
lien vers l'équation qui permet de savoir si c'est vitesse ou
accélération qui modifie le temps ? (...) même sur wikipédia leur
article des jumeaux est incompréhensible. Persone pour faire une
réelle vulgarisation du phénoméne ? (...) OK, alors s' ils sont pas
capable de l'expliquer clairement sur wikipedia, faut faire une
descente la bas, et rétablir la clairvoyance vulgaire pour le peuple
qui n'y comprend rien. Un peu de clareté ! La mission de la science
est avant tout de vulgariser ses découvertes. Alors, lire de la
science incompréhensibles sur une encyclopedie universelle n'est pas
bon pour l'image de la physique."

Jean Eisenstaedt? Jean Marc Lévy-Leblond? Thibault Damour? Etienne
Klein? Les deux Cohen-Tannoudji? Michel Paty? Olivier Darrigol? Marc
Lachièze-Ray? Jean Michel Alimi? Françoise Balibar? Michel Bitbol?
Alain Aspect? Roger Balian? Alexandre Moatti? Alexandre Afriat? Alexis
de Saint-Ours? Elie During? Jean-Pierre Luminet? Que faites-vous?
Aucune honte? Cette confusion vous plaît beaucoup? On en a tiré du
prestige et de l'argent toute sa vie? Heureusement, votre conscience
se réveille petit à petit (les temps changent):

http://www.rehseis.cnrs.fr/spip.php?article768
jeudi 16 juin et vendredi 17 juin 2011 salle Klimt, 366A
Le paradoxe des jumeaux : interprétations en conflit
Thierry Grandou (Université de Nice), Jean-Marc Levy-Leblond
(Université de Nice), Philippe Lombard (Irem de Lorraine), Jean-Pierre
Luminet (CNRS), Elie During (Université Paris Ouest - Nanterre),
Alexis de Saint-Ours (Université Paris-Diderot)
Matinée du 16 juin : aller
Matinée du 17 juin : retour

Pentcho Valev

Le temps est une illusion, selon la relativité einsteinienne:

http://www.psycho-energie.fr/double/...hibault-damour
Thibault Damour: "Certains préféreraient penser que même si le
formalisme mathématique explique bien le monde observé, il ne doit pas
être confondu avec "la vraie réalité". Le formalisme de la relativité
einsteinienne dit que le temps est une illusion..."

Le temps n'est pas une illusion:

http://www.humanamente.eu/PDF/Issue13_Paper_Norton.pdf
John Norton: "Il est commun d'affirmer que le passage du temps est une
illusion, étant donné que celui-ci n'a pas été capturé par les
théories physiques modernes. J'argue que c'est une erreur. Si l'on
excepte le fait gênant qu'il n'apparait pas dans notre physique, il
n'y a aucune indication que le passage du temps est une illusion."

http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour
développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon
lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre
sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que
nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de
sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la
physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la
notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système
constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que
la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes
complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui
gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur
mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre
psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons,
poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le
haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un
bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient
que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou
d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de
nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à
considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un
produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est
en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les
faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie
de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué
dun continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux
temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et
futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que
différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids
ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé
ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et
d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui
a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de
l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale :
la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient,
l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux
temporel."

Supposons que John Norton et Etienne Klein aient raison - le temps
n'est pas une illusion. Quelles sont les implications? Jean
Eisenstaedt? Jean Marc Lévy-Leblond? Thibault Damour? Etienne Klein?
Les deux Cohen-Tannoudji? Michel Paty? Olivier Darrigol? Marc Lachièze-
Ray? Jean Michel Alimi? Françoise Balibar? Michel Bitbol? Alain
Aspect? Roger Balian? Alexandre Moatti? Alexandre Afriat? Alexis de
Saint-Ours? Elie During? Jean-Pierre Luminet? La théorie einsteinienne
est vraie, toujours vraie, très vraie, absolument vraie? Une autre
implication? La vitesse de la lumière est constante, toujours
constante, très constante, absolument constante? Une autre
implication? Aucune? On discutera du thème "Le temps est une illusion:
une conséquence du principe de la constance de la vitesse de la
lumière avancé par Einstein en 1905" en France? Non? Jamais?
Pourquoi?

Pentcho Valev

http://www.festival-astronomie.com/m...s-sciences.php
Jean-Marc LEVY-LEBLOND: "Grandeur et misère de l'aventure
scientifique. Au cours des 20 dernières années, le rôle de la science
dans la société a profondément changé. Cette évolution récente tient à
une transformation sans équivalent depuis la Révolution scientifique
du début du XVIIéme siécle. Nous nous trouvons aujourd'hui dans une
situation paradoxale où le poids de l’activité scientifique et son
efficacité technique sans précédent mettent en cause ses fondement
mêmes, et menacent sa dimension intellectuelle et culturelle au profit
de sa seule utilité pratique et marchande."
Marc LACHIEZE-REY: "La physique est-elle devenue schizophrène ? La
physique fondamentale repose sur deux découvertes du début du XXème
siècle : la (physique) quantique et la relativité. Celles-ci
s'appliquent à des domaines différents : le monde microscopique
(essentiellement) pour la quantique ; les grandes échelles de l'espace
pour la relativité. Les approximations de ces deux théories se
confondent grosso modo pour la pratique de la physique de tous les
jours. Pourtant, elles impliquent deux visions du monde différentes et
parfois opposées : Par ailleurs chacun des deux ensembles théoriques
présente ses propres problèmes."

Donc, la dérationalisation de l'esprit scientifique est complète, Jean-
Marc LEVY-LEBLOND et Marc LACHIEZE-REY. Votre devoir est accompli - la
physique d'aujourd'hui est vraiment schizophrène. Maintenant il faut
abandonner le bateau d'Einsteinana qui s'enfonce - votre frère John
Baez vous donnerait des instructions:

http://www.edge.org/q2008/q08_5.html
John Baez: "On the one hand we have the Standard Model, which tries to
explain all the forces except gravity, and takes quantum mechanics
into account. On the other hand we have General Relativity, which
tries to explain gravity, and does not take quantum mechanics into
account. Both theories seem to be more or less on the right track but
until we somehow fit them together, or completely discard one or both,
our picture of the world will be deeply schizophrenic.....I realized I
didn't have enough confidence in either theory to engage in these
heated debates. I also realized that there were other questions to
work on: questions where I could actually tell when I was on the right
track, questions where researchers cooperate more and fight less. So,
I eventually decided to quit working on quantum gravity."

Pentcho Valev

La physique schizophrène vue par le commun des mortels:

http://novusordoseclorum.discutforum...ulonne-entarte
"Nous savons tous qu'Albert Einstein a inventé la Relativité
Restreinte et son extension, la Relativité Générale. Mais de quoi
s'agit-il ? Ces théories sont-elles justes ? Sont-elles utiles ? Faut-
il être physicien ou mathématicien pour les comprendre ? En règle
générale, toute recherche à la bibliothèque ou sur Internet pour
obtenir une explication claire sur à quoi se résume la théorie de la
relativité, tombe d'habitude rapidement dans un fouillis de concepts
du style espace de Minkowsky, dilatation du temps et d'autres
hypothèses, toutes impénétrables pour le non-initié. Ou du moins,
elles l'étaient jusqu'à présent. J'ai cherché pendant des années une
explication simple à ces idées. Cette recherche fut désespérément
stérile. J'ai pris conscience très tôt qu'à la fois la Relativité
Restreinte et Générale sont controversées. Les opinions sur la
question de leur validité sont acerbes de part et d'autre. D'un côté,
les Cosmologistes et les Astrophysiciens acceptent, défendent et se
servent des idées d'Einstein pour faire avancer leur travail. Ils
revendiquent la réussite absolue de leurs modèles découlant du recours
à ses théories. Ils dénigrent tous ceux qui se laissent aller à mettre
en doute la solidité de leurs convictions. Plusieurs sceptiques
affirment avoir identifié des défauts dans la cuirasse de l'oeuvre
d'Einstein et dans la validité et la précision des expériences
ultérieures qui l'auraient confortée. Seulement, la compréhension des
chicanes et des répliques de l'argumentation nécessite une maîtrise en
mathématiques du niveau universitaire dans le domaine de l’analyse
tensorielle. Aussi, jusqu'à récemment, même le lecteur instruit et
intéressé n'a pas vraiment pu les comprendre, et n'a donc aucune
chance d'avoir une opinion éclairée. Tout cela changea pour moi avec
la lecture d'un livre écrit par l'astronome Hilton Ratcliffe."

Jean Eisenstaedt? Jean Marc Lévy-Leblond? Thibault Damour? Etienne
Klein? Les deux Cohen-Tannoudji? Michel Paty? Olivier Darrigol? Marc
Lachièze-Ray? Jean Michel Alimi? Françoise Balibar? Michel Bitbol?
Alain Aspect? Roger Balian? Alexandre Moatti? Alexandre Afriat? Alexis
de Saint-Ours? Elie During? Jean-Pierre Luminet? Que faites-vous?
Aucune honte? Cette confusion vous plaît beaucoup? On en a tiré du
prestige et de l'argent toute sa vie? Hilton Ratcliffe est-il capable
de la disperser? Non? La confusion doit continuer? Elle est si
profitable? Après moi le déluge?

http://www.archipope.net/article-12278372-6.html
"Nous nous trouvons dans une période de mutation extrêmement profonde.
Nous sommes en effet à la fin de la science telle que l'Occident l'a
connue », tel est constat actuel que dresse Jean-Marc Lévy-Leblond,
physicien théoricien, épistémologue et directeur des collections
scientifiques des Editions du Seuil."

http://archives.lesechos.fr/archives...077-80-ECH.htm
"Physicien au CEA, professeur et auteur, Etienne Klein s'inquiète des
relations de plus en plus conflictuelles entre la science et la
société. (...) « Je me demande si nous aurons encore des physiciens
dans trente ou quarante ans », remarque ce touche-à-tout aux multiples
centres d'intérêt : la constitution de la matière, le temps, les
relations entre science et philosophie. (...) Etienne Klein n'est pas
optimiste. Selon lui, il se pourrait bien que l'idée de progrès soit
tout bonnement « en train de mourir sous nos yeux »."

http://mneaquitaine.wordpress.com/20...scientifiques/
"L'Occident face à la crise des vocations scientifiques. Le mal
s'accroît, mais le diagnostic s'affine. Les pays développés, qui
souffrent, sans exception, d'une désaffection des jeunes pour les
filières scientifiques, pointent du doigt la façon dont les sciences
sont aujourd'hui enseignées. (...) ...les sciences physiques, grandes
victimes de ce rejet collectif des jeunes Européens, dégringolent (-
5,5 %)."

http://blog.reycom.org/archives/109
"La crise des vocations est générale dans toutes les sciences dures.
En témoignent les articles récurrents de revues spécialisés telles que
Physics World, l'excellent journal de l'Institute of Physics, ou la
Recherche qui a longtemps conservé un lien fort avec la recherche
publique menée en France. Elles s'en sont émues parce que c'était à
leurs lecteurs potentiels que cette crise s'attaquait... Le tableau
noir des sciences est peut-être entrain de cesser d'accepter des
marques de craie blanche. Il restera simplement noir. Dans ce paysage
accablant, les journalistes scientifiques peuvent toujours continuer
de ramer comme le faisait la reine Rouge de Lewis Carol, qui courait
simplement pour se maintenir sur place... Le courant de la rivière de
la course à la rentabilité risque de se transformer en rapide,
entrainant tous les coureurs, sans exception, vers le trou noir de
l'oubli!"

Pentcho Valev a écrit:

http://www.festival-astronomie.com/m...s-sciences.php
Jean-Marc LEVY-LEBLOND: "Grandeur et misère de l'aventure
scientifique. Au cours des 20 dernières années, le rôle de la science
dans la société a profondément changé. Cette évolution récente tient à
une transformation sans équivalent depuis la Révolution scientifique
du début du XVIIéme siécle. Nous nous trouvons aujourd'hui dans une
situation paradoxale où le poids de lactivité scientifique et son
efficacité technique sans précédent mettent en cause ses fondement
mêmes, et menacent sa dimension intellectuelle et culturelle au profit
de sa seule utilité pratique et marchande."
Marc LACHIEZE-REY: "La physique est-elle devenue schizophrène ? La
physique fondamentale repose sur deux découvertes du début du XXème
siècle : la (physique) quantique et la relativité. Celles-ci
s'appliquent à des domaines différents : le monde microscopique
(essentiellement) pour la quantique ; les grandes échelles de l'espace
pour la relativité. Les approximations de ces deux théories se
confondent grosso modo pour la pratique de la physique de tous les
jours. Pourtant, elles impliquent deux visions du monde différentes et
parfois opposées : Par ailleurs chacun des deux ensembles théoriques
présente ses propres problèmes."

Donc, la dérationalisation de l'esprit scientifique est complète, Jean-
Marc LEVY-LEBLOND et Marc LACHIEZE-REY. Votre devoir est accompli - la
physique d'aujourd'hui est vraiment schizophrène. Maintenant il faut
abandonner le bateau d'Einsteinana qui s'enfonce - votre frère John
Baez vous donnerait des instructions:

http://www.edge.org/q2008/q08_5.html
John Baez: "On the one hand we have the Standard Model, which tries to
explain all the forces except gravity, and takes quantum mechanics
into account. On the other hand we have General Relativity, which
tries to explain gravity, and does not take quantum mechanics into
account. Both theories seem to be more or less on the right track but
until we somehow fit them together, or completely discard one or both,
our picture of the world will be deeply schizophrenic.....I realized I
didn't have enough confidence in either theory to engage in these
heated debates. I also realized that there were other questions to
work on: questions where I could actually tell when I was on the right
track, questions where researchers cooperate more and fight less. So,
I eventually decided to quit working on quantum gravity."

Pentcho Valev