LE PHOTON EST-IL REPÉRÉ PAR LE CHAMP DE GRAVITATION?

http://www.arte.tv/fr/La-relativite-...ve/856858.html
Jean Eisenstaedt: "Michell est persuadé de l'universalité de la
gravitation et que la lumière doit, comme tout autre corpuscule, y
être soumise. Il en déduit, en cette fin du XVIIIe siècle, qu'un
corpuscule lumineux, émis par une étoile animée d'une vitesse
constante, va être petit à petit freiné et sa vitesse diminuée. À tel
point que, si l'étoile est très massive, le corpuscule, telle une
pierre jetée en l'air, peut s'arrêter dans sa course et retomber sur
l'étoile. Aussi invente-t-il ces objets étranges que Pierre-Simon
Laplace nommera «corps obscurs» (car leur lumière ne peut nous en
parvenir) et qui s'apparentent aux trous noirs. En 1801, s'appuyant
sur ces résultats vulgarisés par Laplace, l'astronome allemand Georg
von Soldner en déduira qu'un rayon lumineux peut être dévié de sa
course s'il passe près d'un corps pesant. Ses résultats ne sont
aucunement différents de ceux d'Einstein, qui calculera le même effet
en 1911."

Est-ce que l'expérience de Pound-Rebka confirme ces résultats? Oui,
mais pas glorieusement. La confirmation glorieuse est réservée à la
Théorie Divine d'Albert le Divin de 1915:

http://groups.google.com/group/sci.p...abc7dbb30db6c2
John Norton: "THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE WITH
AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."
Tom Roberts: "Sure. The fact that this one experiment is compatible
with other theories does not refute relativity in any way. The full
experimental record refutes most if not all emission theories, but not
relativity."
Pentcho Valev: "THE POUND-REBKA EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE WITH AN
EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."
Tom Roberts: "Sure. But this experiment, too, does not refute
relativity. The full experimental record refutes most if not all
emission theories, but not relativity."

Pentcho Valev

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9..._vers_le_rouge
"La théorie de la relativité générale d'Einstein prédit que la lumière
se déplaçant dans un champ de gravitation subit un décalage vers le
rouge ou vers le bleu. Cet effet est appelé le décalage d'Einstein.
Sur Terre, il est faible mais mesurable en utilisant l'effet
Mössbauer. À proximité d'un trou noir, cet effet deviendrait
significatif au point qu'à l'horizon des événements le décalage serait
infini. Ce décalage gravitationnel fut proposé dans les années 1960
comme explication des grands décalages vers le rouge observés pour les
quasars, mais cette théorie n'est guère acceptée aujourd'hui."

Pourquoi est-ce que "cette théorie n'est guère acceptée aujourd'hui"?
Elle est fausse? Il n'y a aucun décalage vers le rouge dans le champ
de gravitation des quasars? Etienne Klein? Ce problème est
intéressant? Absolument pas? On n'en discutera pas en France de votre
vivant?

Pentcho Valev

http://documents.irevues.inist.fr/bi...2003_41_69.pdf
Jean Eisenstaedt: "En fait, je m'aperçus bientôt que la chute des
corps, le problème de Galilée, la chute radiale (de l'infini jusqu'à
l'origine) dans un champ de gravitation, bref de A à Z, n'était pas
encore vraiment, totalement comprise en relativité générale dans les
années soixante. Les relativistes avaient-ils peur de la chute ?
C'était incroyable. (...) L'histoire de la relativité générale était
loin d'être la success-story que l'on aurait pu croire. Les
mathématiques y occupaient une situation relativement enviable mais où
était la physique ? Où était l'expérience ? Seuls deux tests (la
déviation des rayons lumineux et l'avance du périhélie de Mercure)
tenaient la rampe, mais d'une manière marginale, sans offrir aucune
application positive. Le troisième test, le décalage des raies dans un
champ de gravitation avait dû attendre l'expérience de Pound et Rebka
en 1960 pour convaincre."

Seuls les relativistes INTELLIGENTS ont peur de la chute radiale dans
un champ de gravitation, Jean Eisenstaedt. Ils savent que le photon
"tombe comme tout corps matériel" et que l'expérience de Pound-Rebka a
confirmé cette prédiction de la théorie de l'émission de Newton:

http://membres.multimania.fr/juvastr...s/einstein.pdf
"Le principe d'équivalence, un des fondements de base de la relativité
générale prédit que dans un champ gravitationnel, la lumière tombe
comme tout corps matériel selon l'acceleration de la pesanteur."

Pentcho Valev a écrit:

http://www.arte.tv/fr/La-relativite-...ve/856858.html
Jean Eisenstaedt: "Michell est persuadé de l'universalité de la
gravitation et que la lumière doit, comme tout autre corpuscule, y
être soumise. Il en déduit, en cette fin du XVIIIe siècle, qu'un
corpuscule lumineux, émis par une étoile animée d'une vitesse
constante, va être petit à petit freiné et sa vitesse diminuée. À tel
point que, si l'étoile est très massive, le corpuscule, telle une
pierre jetée en l'air, peut s'arrêter dans sa course et retomber sur
l'étoile. Aussi invente-t-il ces objets étranges que Pierre-Simon
Laplace nommera «corps obscurs» (car leur lumière ne peut nous en
parvenir) et qui s'apparentent aux trous noirs. En 1801, s'appuyant
sur ces résultats vulgarisés par Laplace, l'astronome allemand Georg
von Soldner en déduira qu'un rayon lumineux peut être dévié de sa
course s'il passe près d'un corps pesant. Ses résultats ne sont
aucunement différents de ceux d'Einstein, qui calculera le même effet
en 1911."

Est-ce que l'expérience de Pound-Rebka confirme ces résultats? Oui,
mais pas glorieusement. La confirmation glorieuse est réservée à la
Théorie Divine d'Albert le Divin de 1915:

http://groups.google.com/group/sci.p...abc7dbb30db6c2
John Norton: "THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE WITH
AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."
Tom Roberts: "Sure. The fact that this one experiment is compatible
with other theories does not refute relativity in any way. The full
experimental record refutes most if not all emission theories, but not
relativity."
Pentcho Valev: "THE POUND-REBKA EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE WITH AN
EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."
Tom Roberts: "Sure. But this experiment, too, does not refute
relativity. The full experimental record refutes most if not all
emission theories, but not relativity."

Pentcho Valev

http://o.castera.free.fr/pdf/bup.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Supposez que demain un expérimentateur soit
capable de vraiment mettre la main sur le photon, et de dire qu'il n'a
pas une masse nulle. Qu'il a une masse de, mettons 10^(-60)kg. Sa
masse n'est pas nulle, et du coup la lumière ne va plus à la "vitesse
de la lumière". Vous pouvez imaginer les gros titres dans les
journaux : "La théorie de la relativité s'effondre", "Einstein s'est
trompé", etc. Or cette éventuelle observation ne serait en rien
contradictoire avec la théorie de la relativité ! Einstein a certe
construit sa théorie en analysant des échanges de signaux lumineux
propagés à la vitesse limite. Si on trouve que le photon a une masse
non-nulle, ce sera que cette vitesse n'est pas la vitesse limite, et
la démonstration initiale s'effondre donc. Mais ce n'est pas parce
qu'une démonstration est erronée que son résultat est faux ! Quand
vous avez une table à plusieurs pieds, vous pouvez en couper un, elle
continue à tenir debout. Et heureusement, la théorie de la relativité
a plusieurs pieds. Nous savons depuis une bonne cinquantaine d'années,
bien que ce ne soit pas encore de notoriété suffisamment publique, y
compris dans l'enseignement, que l'on peut complètement se passer de
ce prétendu "second postulat" d'Einstein sur l'invariance de la
vitesse de la lumière. S'il faut s'en débarrasser, cela ne posera
aucun problème de le remplacer, et ne mettra pas en péril l'édifice de
la théorie elle-même."

Jean-Marc Lévy-Leblond, j'ai beaucoup d'expérience avec la
malhonnêteté einsteinienne mais vos mensonges me choquent toujours.
Aucun remord? Même Einstein s'est repenti à la fin de sa vie:

http://www.perimeterinstitute.ca/pdf...09145525ca.pdf
Albert Einstein 1954: "I consider it entirely possible that physics
cannot be based upon the field concept, that is on continuous
structures. Then nothing will remain of my whole castle in the air,
including the theory of gravitation, but also nothing of the rest of
contemporary physics."

Pentcho Valev

http://www.onera.fr/actualites/press...embre-2011.pdf
"Des théoriciens et expérimentateurs de physique fondamentale dans
l'espace se réunissent en colloque au centre Onera de Palaiseau lundi
19 septembre. Ces spécialistes sont lÃ* pour soutenir la mission
spatiale Microscope et rappeler Ã* quel point l'enjeu est important
pour la connaissance scientifique. Microscope est un satellite (projet
Cnes) dont l'objectif est de confirmer ou d'invalider le principe
d'équivalence, constaté par Galilée, puis par Newton, et Ã* la base de
la théorie de la relativité générale d'Einstein. La décision de lancer
Microscope en 2015 devrait être confirmée avant la fin de l'année
2011. Parmi les scientifiques de très haut niveau réunis, les
professeurs Claude Cohen‐Tannoudji (ENS Paris, prix Nobel 1997),
Thibault Damour (IHES Paris) et Claus Lämmerzahl (Zarm, Brême)
rappelleront l'enjeu du principe d'équivalence, qui postule que la
masse soumise Ã* l'inertie est identique Ã* la masse soumise Ã* la
gravitation. Principe équivalent Ã* celui de l'universalité de la chute
des corps énoncé par Galilée en 1602 : « Tous les corps, la plume
comme le plomb, ont même loi de chute. ». Ce postulat se révèle être
la pierre angulaire de la Relativité Générale, la grande théorie de la
gravitation d'Einstein, encore jamais mise en défaut
expérimentalement, et dont les équations régissent une grande partie
des phénomènes observés dans l'Univers."

Claude Cohen‐Tannoudji, Thibault Damour, Claus Lämmerzahl,

Avant de jeter en l'air l'argent des contribuables, vous devez
répondre Ã* deux ou trois simples questions:

http://membres.multimania.fr/juvastr...s/einstein.pdf
"Le principe d'équivalence, un des fondements de base de la relativité
générale prédit que dans un champ gravitationnel, la lumière tombe
comme tout corps matériel selon l'acceleration de la pesanteur."

C'est vrai? Si oui, est-ce que la vitesse de la lumière varie avec le
potentiel gravitationnel comme la vitesse de tout corps matériel? Si
oui, est-ce que la vitesse de la lumière varie avec la vitesse de la
source lumineuse comme la vitesse de tout corps matériel?

Pentcho Valev

http://poincare.et.la.relativite.pag...me.partie.html
Jules Leveugle: "Einstein publia un article en décembre 1907, dont les
trois conclusions principales découlent directement de l'hypothèse de
Planck et de sa théorie quantique : la lumière étant pesante, sa
vitesse doit varier dans un champ de pesanteur, comme celle d'un corps
matériel, sa fréquence doit diminuer comme son énergie h lorsque
s'accroît le potentiel de gravité... (...) Dans un article de juin
1911, Einstein reprit les idées de son article de 1907, qui
découlaient de l'hypothèse de Planck sur la pesanteur de l'énergie.
Mais cette fois il abandonna la relativité "habituelle", d'autant plus
facilement qu'il n'en était pas l'auteur, en renonçant explicitement
au principe de la constance de la vitesse de la lumière. Et cet
abandon lui permit de calculer la courbure d'un rayon lumineux dans un
champ de gravitation, qu'il estima à 0,85 d'arc pour un rayon rasant
le soleil, en appliquant le principe de Huygens, du mathématicien et
physicien Christiaan Huygens (1629-1695), valable dans les milieux
d'indices de réfraction variables. Ce résultat avait, en fait, déjà
été établi par l'astronome allemand Soldner en 1803, en partant de la
théorie de l'émission de la lumière de Newton."

Claude Cohen-Tannoudji, Thibault Damour, Claus Lämmerzahl,

Jules Leveugle est un homme méchant, très méchant, mais Jean
Eisenstaedt est bon, très très bon, et il dit la même chose:

http://www.arte.tv/fr/La-relativite-...ve/856858.html
Jean Eisenstaedt: "Michell est persuadé de l'universalité de la
gravitation et que la lumière doit, comme tout autre corpuscule, y
être soumise. Il en déduit, en cette fin du XVIIIe siècle, qu'un
corpuscule lumineux, émis par une étoile animée d'une vitesse
constante, va être petit à petit freiné et sa vitesse diminuée. À tel
point que, si l'étoile est très massive, le corpuscule, telle une
pierre jetée en l'air, peut s'arrêter dans sa course et retomber sur
l'étoile. Aussi invente-t-il ces objets étranges que Pierre-Simon
Laplace nommera «corps obscurs» (car leur lumière ne peut nous en
parvenir) et qui s'apparentent aux trous noirs. En 1801, s'appuyant
sur ces résultats vulgarisés par Laplace, l'astronome allemand Georg
von Soldner en déduira qu'un rayon lumineux peut être dévié de sa
course s'il passe près d'un corps pesant. Ses résultats ne sont
aucunement différents de ceux d'Einstein, qui calculera le même effet
en 1911."

Donc l'histoire est vraie: En 1911 la vitesse de la lumière n'obéit
qu'à la théorie de l'émission de Newton! Et après? Que s'est-il passé
après? Surprise surprise: Albert le Divin a rendu la vitesse de la
lumière encore plus variable:

http://www.speed-light.info/speed_of_light_variable.htm
"Einstein wrote this paper in 1911 in German. It predated the full
formal development of general relativity by about four years. You can
find an English translation of this paper in the Dover book 'The
Principle of Relativity' beginning on page 99; you will find in
section 3 of that paper Einstein's derivation of the variable speed of
light in a gravitational potential, eqn (3). The result is:
c'=c0(1+phi/c^2) where phi is the gravitational potential relative to
the point where the speed of light co is measured......You can find a
more sophisticated derivation later by Einstein (1955) from the full
theory of general relativity in the weak field approximation....For
the 1955 results but not in coordinates see page 93, eqn (6.28):
c(r)=[1+2phi(r)/c^2]c. Namely the 1955 approximation shows a variation
in km/sec twice as much as first predicted in 1911."

http://www.mathpages.com/rr/s6-01/6-01.htm
"In geometrical units we define c_0 = 1, so Einstein's 1911 formula
can be written simply as c=1+phi. However, this formula for the speed
of light (not to mention this whole approach to gravity) turned out to
be incorrect, as Einstein realized during the years leading up to 1915
and the completion of the general theory. (...) ...if we agree to use
a specific set of coordinates, namely those in which the metric
coefficients are independent of t, then we can read a formula
analogous to Einstein's 1911 formula directly from the Schwarzschild
metric. (...) In the Newtonian limit the classical gravitational
potential at a distance r from mass m is phi=-m/r, so if we let c_r =
dr/dt denote the radial speed of light in Schwarzschild coordinates,
we have c_r =1+2phi, which corresponds to Einstein's 1911 equation,
except that we have a factor of 2 instead of 1 on the potential term."

Claude Cohen-Tannoudji, Thibault Damour, Claus Lämmerzahl,

Vous acceptez la variable vitesse de la lumière de 1911, c'=c(1+phi/
c^2), ou la vitesse encore plus variable de la version finale de la
relativité générale, c'=c(1+2phi/c^2)? Laquelle des deux formules,
c'=c(1+phi/c^2) ou c'=c(1+2phi/c^2), est compatible avec l'expérience
de Pound-Rebka? Répondez, s'il vous plaît, et puis vous aurez le droit
de jeter en l'air votre satellite et l'argent des contribuables.

Pentcho Valev a écrit:

http://www.onera.fr/actualites/press...embre-2011.pdf
"Des théoriciens et expérimentateurs de physique fondamentale dans
l'espace se réunissent en colloque au centre Onera de Palaiseau lundi
19 septembre. Ces spécialistes sont là pour soutenir la mission
spatiale Microscope et rappeler à quel point l'enjeu est important
pour la connaissance scientifique. Microscope est un satellite (projet
Cnes) dont l'objectif est de confirmer ou d'invalider le principe
d'équivalence, constaté par Galilée, puis par Newton, et à la base de
la théorie de la relativité générale d'Einstein. La décision de lancer
Microscope en 2015 devrait être confirmée avant la fin de l'année
2011. Parmi les scientifiques de très haut niveau réunis, les
professeurs Claude Cohen-Tannoudji (ENS Paris, prix Nobel 1997),
Thibault Damour (IHES Paris) et Claus Lämmerzahl (Zarm, Brême)
rappelleront l'enjeu du principe d'équivalence, qui postule que la
masse soumise à l'inertie est identique à la masse soumise à la
gravitation. Principe équivalent à celui de l'universalité de la chute
des corps énoncé par Galilée en 1602 : « Tous les corps, la plume
comme le plomb, ont même loi de chute. ». Ce postulat se révèle être
la pierre angulaire de la Relativité Générale, la grande théorie de la
gravitation d'Einstein, encore jamais mise en défaut
expérimentalement, et dont les équations régissent une grande partie
des phénomènes observés dans l'Univers."

Claude Cohen-Tannoudji, Thibault Damour, Claus Lämmerzahl,

Avant de jeter en l'air l'argent des contribuables, vous devez
répondre à deux ou trois simples questions:

http://membres.multimania.fr/juvastr...s/einstein.pdf
"Le principe d'équivalence, un des fondements de base de la relativité
générale prédit que dans un champ gravitationnel, la lumière tombe
comme tout corps matériel selon l'acceleration de la pesanteur."

C'est vrai? Si oui, est-ce que la vitesse de la lumière varie avec le
potentiel gravitationnel comme la vitesse de tout corps matériel? Si
oui, est-ce que la vitesse de la lumière varie avec la vitesse de la
source émettrice comme la vitesse de tout corps matériel?

Pentcho Valev