LE PRINCIPE DE LA CONSTANCE DE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE

http://www.morbleu.com/etienne-klein...s-existe-t-il/
Etienne Klein: "En physique moderne, la théorie de la relativité
restreinte d'Einstein démontre que le l'espace et le temps sont liés,
et que ces deux dimensions sont élastiques en fonction de la vitesse."

Mais, Etienne Klein, cette conséquence du principe de la constance de
la vitesse de la lumière avancé par Einstein en 1905, développée, se
transforme en "le passage du temps est une illusion". Pourquoi évitez-
vous si soigneusement de parler de la vérification de ce principe? Est-
ce qu'il est compatible avec l'expérience de Michelson-Morley? Avec
l'expérience de Pound-Rebka? On en discutera en France? Non? Jamais?
Pourquoi?

Pentcho Valev a écrit:

Le temps est une illusion, selon la relativité einsteinienne:

http://www.psycho-energie.fr/double/...hibault-damour
Thibault Damour: "Certains préféreraient penser que même si le
formalisme mathématique explique bien le monde observé, il ne doit pas
être confondu avec "la vraie réalité". Le formalisme de la relativité
einsteinienne dit que le temps est une illusion..."

Le temps n'est pas une illusion:

http://www.humanamente.eu/PDF/Issue13_Paper_Norton.pdf
John Norton: "Il est commun d'affirmer que le passage du temps est une
illusion, étant donné que celui-ci n'a pas été capturé par les
théories physiques modernes. J'argue que c'est une erreur. Si l'on
excepte le fait gênant qu'il n'apparait pas dans notre physique, il
n'y a aucune indication que le passage du temps est une illusion."

http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour
développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon
lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre
sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que
nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de
sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la
physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la
notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système
constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que
la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes
complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui
gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur
mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre
psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons,
poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le
haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un
bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient
que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou
d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de
nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à
considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un
produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est
en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les
faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie
de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué
dun continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux
temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et
futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que
différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids
ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé
ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et
d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui
a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de
l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale :
la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient,
l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux
temporel."

Supposons que John Norton et Etienne Klein aient raison - le temps
n'est pas une illusion. Quelles sont les implications? Jean
Eisenstaedt? Jean Marc Lévy-Leblond? Thibault Damour? Etienne Klein?
Les deux Cohen-Tannoudji? Michel Paty? Olivier Darrigol? Marc Lachièze-
Ray? Jean Michel Alimi? Françoise Balibar? Michel Bitbol? Alain
Aspect? Roger Balian? Alexandre Moatti? Alexandre Afriat? Alexis de
Saint-Ours? Elie During? Jean-Pierre Luminet? La théorie einsteinienne
est vraie, toujours vraie, très vraie, absolument vraie? Une autre
implication? La vitesse de la lumière est constante, toujours
constante, très constante, absolument constante? Une autre
implication? Aucune? On discutera du thème "Le temps est une illusion:
une conséquence du principe de la constance de la vitesse de la
lumière avancé par Einstein en 1905" en France? Non? Jamais?
Pourquoi?

Pentcho Valev