In a world different from Einsteiniana's schizophrenic world the
question below would be regarded as insane:

http://www.physicsforums.com/archive.../t-247640.html
As I was reading Fabric of the Cosmos, I got stumped at the relativity
of simultaneity section. This led me to Google for some additional
explanation. I stumbled upon http://www.phys.unsw.edu.au/einstein...le_paradox.htm
which made me think of this question regarding the pole and barn
paradox. I searched around the forum and I didn't find an answer to my
specific question - here goes: If the person running with the pole
appears to the spectator (at a distance) to be inside the barn
completely with the doors shut, how can the person running with the
pole think that the pole is hanging out of the barn? I understand how
only if the doors are simultaneously shut (according to the spectator)
and immediately opened b/c the person running with the pole would not
agree with the simultaneous shutting and opening. So to the runner,
the first door shuts while the back door is still open allowing the
pole to hang out, and then the front door opens while the front of the
pole moves out of the barn and then back door shuts. But if both doors
are shut, and shut for good, doesn't it come down to whether the pole
is in the barn, or whether the back door came crashing down on the end
of the pole? One of my problems is right he if the doors are closed
forever, is the pole in the barn or not? Shouldn't this be the same
for both observers? The pole would either be crushed by the door or
not."

In Einsteiniana's schizophrenic world the above question is perfectly
sane. Einsteiniana's priests give various answers and elaborations:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu.../bugrivet.html
"The bug-rivet paradox is a variation on the twin paradox and is
similar to the pole-barn paradox.....The end of the rivet hits the
bottom of the hole before the head of the rivet hits the wall. So it
looks like the bug is squashed.....All this is nonsense from the bug's
point of view. The rivet head hits the wall when the rivet end is just
0.35 cm down in the hole! The rivet doesn't get close to the
bug....The paradox is not resolved."

http://www.youtube.com/watch?v=VSRIy...related&search
Einsteinians trap long trains inside short tunnels

http://master-p6.obspm.fr/relat/anne...atTD1_1011.pdf
Université Pierre et Marie Curie
"La situation est la suivante : un perchiste se saisit d'une perche
mesurant 10 m, puis il s'élance en direction d'une grange mesurant 5 m
de profondeur et percée de deux portes A et B (cf fig. 0.1). On
suppose que le perchiste se déplace à une vitesse constante v telle
que gamma = 2. Le paradoxe est le suivant : le perchiste a une perche
de 10 m et voit une grange de longueur 5/gamma = 2,5 m, donc la perche
ne rentre pas. De son côté, la grange voit une perche de longueur 10/
gamma = 5 m, donc la perche rentre. Finalement, est-ce que la perche
rentre dans la grange ? Que se passe-t-il si on ferme la porte en B?
(...) ...lorsque le bout P atteint la porte fermée en B, l'autre bout
de la barre n'est pas encore au courant et la perche se contracte très
fortement, jusqu'à ce que l'information que B est fermée se propage,
via des ondes acoustiques, le long de la barre jusqu'en P."

http://inac.cea.fr/Phocea/file.php?f...343/t343_1.pdf
Gilles Cohen-Tannoudji: "Chez Poincaré, la contraction des longueurs
et la dilatation des durées sont réelles.....Chez Einstein, la
contraction des longueurs et la dilatation des durées ne sont pas
réelles: elles sont le résultat d'un effet de perspective."

http://www.academie-sciences.fr/acti...ein_Damour.pdf
Thibault Damour: "La "contraction des longueurs" avait, avant
Einstein, été considérée par George Fitzgerald et Hendrik Lorentz.
Cependant, ils la considéraient comme un effet "réel" de contraction
dans l' "espace absolu", alors que pour Einstein il s'agit d'un effet
de perspective spatio-temporelle. Einstein fut le premier à penser et
prédire (dès juin 1905) que l'autre effet notable de perspective
spatio-temporelle, usuellement appelé « dilatation du temps »,
impliquait une conséquence observable nouvelle : si deux horloges de
même fabrication se trouvent initialement (t = 0) au même point A d'un
référentiel d'inertie, et que l'on déplace l'une d'entre elles, à
vitesse finie v (constante en module), le long d'une courbe fermée
jusqu'à ce qu'elle revienne au point A, l'horloge « voyageuse »
marquera un temps plus court (...) que le temps marqué par l'horloge «
sédentaire »."

http://www.bourbaphy.fr/damourtemps.pdf
Thibault Damour: "We should keep in mind, as an analogy, that the
"twin paradox" has often been used as a proof of the inconsistency of
the special relativistic time-dilation. We know, however, that it
corresponds to a real effect..."

http://www.quebecscience.qc.ca/Revolutions
"Cependant, si une fusée de 100 m passait devant nous à une vitesse
proche de celle de la lumière, elle pourrait sembler ne mesurer que 50
m, ou même moins. Bien sûr, la question qui vient tout de suite à
l'esprit est: «Cette contraction n'est-elle qu'une illusion?» Il
semble tout à fait incroyable que le simple mouvement puisse comprimer
un objet aussi rigide qu'une fusée. Et pourtant, la contraction est
réelle... mais SANS COMPRESSION physique de l'objet! Ainsi, une fusée
de 100 m passant à toute vitesse dans un tunnel de 60 m pourrait être
entièrement contenue dans ce tunnel pendant une fraction de seconde,
durant laquelle il serait possible de fermer des portes aux deux
bouts! La fusée est donc réellement plus courte. Pourtant, il n'y a
PAS DE COMPRESSION matérielle ou physique de l'engin. Comment est-ce
possible?"

http://o.castera.free.fr/pdf/La_relativite.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Un objet de longueur L0 dans son propre
référentiel sera, dans un autre référentiel, repéré différemment et se
verra attribuer une longueur inférieure L. Mais, comme dans le cas
spatial, c'est là un effet de parallaxe : ce n'est que si les axes
spatiotemporels de l'objet coincident avec ceux de la règle utilisée
que l'on peut affirmer mesurer la longueur propre de l'objet. La
dilatation des temps s'explique de façon analogue. Ces effets sont
donc parfaitement "réels" tout en ne concernant que des
"apparences"."

http://alcor.concordia.ca/~scol/semi...ts/Durand.html
"La contraction une longueur est un phénomène à la fois réel mais sans
déformation structurelle. C'est un phénomène réel (et non pas une
illusion) car, par exemple, une perche dont la longueur au repos est
plus grande que la longueur au repos d'une grange peut réellement être
contenue dans cette dernière si elle se déplace assez rapidement. Par
contre, il ne peut y avoir de contraction structurelle de la perche,
i.e de déformation matérielle de l'objet, car la contraction de sa
longueur aurait aussi lieu si c'était plutôt l'observateur qui se
mettait en mouvement sans changer l'état de mouvement de la perche.
Autrement dit, sans changer l'état de la perche, en se mettant soi-
même en mouvement, on change sa longueur: ce n'est donc clairement pas
une contraction matérielle (l'état de la perche est le même dans les
deux cas)."

http://math.ucr.edu/home/baez/physic...barn_pole.html
"These are the props. You own a barn, 40m long, with automatic doors
at either end, that can be opened and closed simultaneously by a
switch. You also have a pole, 80m long, which of course won't fit in
the barn. Now someone takes the pole and tries to run (at nearly the
speed of light) through the barn with the pole horizontal. Special
Relativity (SR) says that a moving object is contracted in the
direction of motion: this is called the Lorentz Contraction. So, if
the pole is set in motion lengthwise, then it will contract in the
reference frame of a stationary observer.....So, as the pole passes
through the barn, there is an instant when it is completely within the
barn. At that instant, you close both doors simultaneously, with your
switch. Of course, you open them again pretty quickly, but at least
momentarily you had the contracted pole shut up in your barn. The
runner emerges from the far door unscathed.....If the doors are kept
shut the rod will obviously smash into the barn door at one end. If
the door withstands this the leading end of the rod will come to rest
in the frame of reference of the stationary observer. There can be no
such thing as a rigid rod in relativity so the trailing end will not
stop immediately and the rod will be compressed beyond the amount it
was Lorentz contracted. If it does not explode under the strain and it
is sufficiently elastic it will come to rest and start to spring back
to its natural shape but since it is too big for the barn the other
end is now going to crash into the back door and the rod will be
trapped IN A COMPRESSED STATE inside the barn."

http://www.nature.com/news/2003/0307...s030728-3.html
Philip Ball in the journal NATU "A Brazilian physicist has resolved
a paradox thrown up by Einstein's theory of relativity. According to
the theory, objects travelling at close to the speed of light appear
to get shorter when viewed by stationary observers. But from the
viewpoint of those on the moving object, the observers - who are
receding at close to the speed of light - appear shortened instead.
Other dimensions remain the same. When these notions are applied to a
submarine just below the water's surface, an inconsistency seems to
arise. Spectators on an anchored ship would see the submarine shrink
as it moves parallel to the surface at near-light speed. The resulting
density increase would sink the vessel. The submarine crew would see
the opposite: water rushing past them would contract and get denser,
making the submarine more buoyant and causing it to rise. Relativity
insists that both viewpoints are equally valid - so does the sub sink
or swim? It sinks, says George Matsas of the State University of São
Paulo in Brazil. He has used the theory of general relativity to
include the effect of the different reference frames on the space-
distorting force of gravity. Although the surrounding water does look
denser to submariners, they also experience gravity as being stronger,
creating a net downward force. This explanation is not the first. In
1989 US physicist James Supplee tackled the problem using Einstein's
earlier and simpler theory of special relativity, which explains how
movement at close to light speed can distort space. But special
relativity, unlike general relativity, does not include the space-
bending effects of gravity. Supplee also concluded that the submarine
sinks - but he had to factor gravity into his calculations rather
artificially. He argued that the sub sinks as it accelerates because
relativity distorts the shape of the sea floor, bending it upwards
below the sub."

Pentcho Valev