On Jul 14, 12:39 am, Pentcho Valev wrote:
On Jul 13, 6:59 pm, Pentcho Valev wrote:

http://astronomy.ifrance.com/pages/g.../einstein.html
"Arthur Eddington , le premier en 1924, calculâtes théoriquement un
décalage 0,007% attendu la surface de Sirius mais avec des données
fausses à l'époque sur la masse et le rayon de l'étoile. L'année
suivante, Walter Adams mesurerait exactement ces 0.007%. Il s'avère
aujourd'hui que ces mesures , qui constituèrent pendant quarante ans
une "preuves" de la relativité, étaient largement "arrangée" tant
était grand le désir de vérifier la théorie d'Enstein. La véritable
valeur fut mesurée en 1965. Elle est de 0.03% car Sirius est plus
petite , et sont champ de gravitation est plus fort que ne le pensait
Eddington."

In the Sirius B case Arthur Eddington and Walter Adams are the obvious
liars but in the Mercury's orbit case the liar seems to be Divine
Albert himself:

http://astronomy.ifrance.com/pages/g.../einstein.html
"Le deuxième test classique donne en revanche des inquiétudes.
Historiquement, pourtant, l'explication de l'avance du périhélie de
Mercure, proposé par Einstein lui-même, donna ses lettres de noblesse
à la relativité générale. Il s'agissait de comprendra pourquoi le
périhélie de Mercure ( le point de son orbite le plus proche du
soleil ) se déplaçait de 574 s d'arc par siècle. Certes, sur ces 574
s, 531 s'expliquaient par les perturbations gravitationnels dues aux
autres planètes. Mais restait 43 s, le fameux effet "périhélique "
inexpliqué par les lois de Newton. Le calcul relativiste d'Einstein
donna 42,98 s ! L'accord et si parfait qu'il ne laisse la place à
aucune discussion. Or depuis 1966, le soleil est soupçonné ne pas être
rigoureusement sphérique mais légèrement aplati à l'équateur. Une très
légère dissymétries qui suffirait à faire avancer le périhélie de
quelques secondes d'arc. Du coup, la preuve se transformerait en
réfutation puisque les 42,88 s du calcul d'Einstein ne pourrait pas
expliquer le mouvement réel de Mercure."

More explanation he

http://www.cieletespaceradio.fr/inde...-la-relativite

As Einsteinians themselves admit, the only verification of Divine
Albert's Divine Theory during his lifetime was the "explanation" of
Mercury's anomaly and therefore one can conclude that there was no
verification at all - the divinity was somehow self-evident:

http://discovermagazine.com/2004/sep/testing-the-limits
"Einstein didn’t care much about experiments. Of the three tests he
proposed for general relativity, the first—that clocks should tick
slower in a gravitational field—wasn’t satisfied until after his
death. Early experiments tended to contradict the prediction. His
second prediction, that light from distant stars would be deflected by
the warped space-time around the sun, catapulted him to world fame in
1919, when observations of a solar eclipse seemed to confirm his
prediction. But as historians have since shown, the 1919 measurements
were equivocal at best. The one unequivocal verification of Einstein’s
theory during his lifetime was his explanation of a tiny anomaly in
the orbit of Mercury. When he finally got that calculation to work,
that was the only evidence he needed that space and time really were
warped. “Nature had spoken to him,” wrote biographer Abraham Pais. “He
had to be right."

Pentcho Valev